Дело № 2-634/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 19 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
при секретаре Хубецовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> г.Владикавказа <данные изъяты> г.Владикавказа к Челохсаевой Зареме Маирбековне и Родину Дмитрию Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Челохсаевой Заремы Маирбековны и Родина Дмитрия Викторовича к <данные изъяты> г.Владикавказа о признании права собственности самовольно возведенное строение,
установил:
<данные изъяты> г.Владикавказа <данные изъяты> г.Владикавказа обратилась в суд с исковым заявлением к Челохсаевой Зареме Маирбековне и Родину Дмитрию Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> г.Владикавказа Чеджемова Н.Э., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что сотрудниками <данные изъяты> г.Владикавказа выходом на место был составлен акт обследования земельного участка по <адрес> и подготовлено предписание пользователям земельного участка Челохсаевой З.М. и Родину Д.В. в установленный срок снести самовольно возведенное строение. Однако ответчики законные требования сотрудников администрации проигнорировали. Указанные действия (бездействие) ответчиков противоречат действующему законодательству и нарушают права истца. В связи с этим, просила суд признать самовольно возводимое Челохсаевой З.М. и Родиным Д.В. строение, расположенное по <адрес>, незаконным и обязать ответчиков его снести.
В свою очередь, Челохсаева З.М. и Родин Д.В. исковые требования <данные изъяты> не признали и обратились в суд со встречным иском к <данные изъяты> г.Владикавказа о признании за ними права собственности на незавершенное жилое строение, расположенное по <адрес>.
В судебном заседании представитель Челохсаевой З.М. и Родина Д.В. – Макиева Р.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала и пояснила, что Челохсаевой З.М. и Родину Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение по <адрес>. Между ними никогда не возникало спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Со временем домовладение пришло в непригодное для проживания состояние, в связи с чем они решили его снести и возвести на его месте новый, красивый, современный жилой дом. С этой целью был разработан проект строительства нового жилого дома, однако узаконить его возведение его они не смогли. Ожидая долгое время согласования проектной документации на возводимый жилой дом, ответчики не могли получить разрешение на строительство, в то время как проживать в домовладении, состояние которого непригодно для проживания, стало невозможно. В связи с этим, собственникам пришлось снести старое домовладение и приступить, не дожидаясь необходимого разрешения, к строительству нового жилого дома. В настоящее время строительство дома доведено до мансардного этажа и близится к завершению. В начальной стадии строительства ответчики обращались в городскую администрацию за получением разрешения на строительство, однако им было отказано. Челохсаевой З.М. и Родиным Д.В. было получено техническое заключение о состоянии конструкций незавершенного жилого дома, из которого усматривается, что возведение строения осуществляется в соответствии с проектом, оно соответствует строительным нормам и правилам.
В связи с изложенным, просила суд признать за Челохсаевой З.М. и Родиным Д.В. право общей совместной собственности на незавершенное жилое строение в литере «Е», расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, <данные изъяты>
По встречному исковому требованию представитель <данные изъяты> г.Владикавказа Чеджемова Н.Э. возражала против их удовлетворения по причине того, что Челохсаевой З.М. и Родиным Д.В. не была своевременно получена разрешительная документация на осуществление строительства жилого дома, в связи с чем на сегодняшний день данный объект является самовольно возведенным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования <данные изъяты> г.Владикавказа <данные изъяты> г.Владикавказа не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Челохсаевой З.М. и Родина Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в суд документов усматривается, что Челохсаевой З.М. на праве собственности принадлежит 0.06 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, а Родину Д.В. – 0.09 доли.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности Челохсаевой З.М. доля в праве собственности на жилой дом была выделена в натуре и составляет: комната №, литер «Б», площадью 24.2 кв.м., коридор №, литер «б1», площадью 9.6 кв.м., и кухня №, литер «б1», площадью 5.7 кв.м.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности Родину Д.В. доля в праве собственности на жилой дом была выделена в натуре и составляет: комната №, литер «Б», площадью 9.9 кв.м., комната №, литер «Б», площадью 15.9 кв.м., комната №, литер «Б», площадью 18.5 кв.м., и кухня №, литер «б1», площадью 8.1 кв.м.
Судом установлено, что при вынесении указанных судебных решений совладельцы домовладения признали исковые требования Челохсаевой З.М. и Родина Д.В. и не возражали против выдела их долей в жилом доме в натуре.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из имеющейся в материалах дела технической документации на жилой дом по <адрес> видно, что возведение Челохсаевой З.М. и Родиным Д.В. строения литер «Е» осуществляется на месте принадлежащих им на праве собственности построек в литере «Б» и «б1».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.Владикавказа в адрес Челохсаевой З.М. и Родина Д.В. по результатам обследования домовладения были вынесены предписания о необходимости снести самовольно возведенные строения и привести территорию общего пользования по <адрес> в первоначальное состояние.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Челохсаева З.М. и Родин Д.В. воспользовались в полной мере предоставленным им конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в том числе и объекты незавершенного строительства. П. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона <адрес> «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО7» предусмотрено, что частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представителем ответчиков представлено в суд заявление, адресованное главе администрации местного самоуправления <адрес>, с просьбой о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположено возводимое ими строение. Факт получения городской администрации обращения подтверждается корешком, свидетельствующем о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, никакого ответа на свое обращение Челохсаева З.М. и Родин Д.В. не получили.
Согласно технического заключения, подготовленного ООО «Мастерская архитектора ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после обследования и ознакомления с технической документацией, а также проведения необходимых обмеров, было установлено, что здание, расположенное по <адрес>, строится по индивидуальному проекту жилого дома, разработанному ООО «АС-проект» в 2009 году. В настоящее время здание, принадлежащее двум независимым хозяевам, находится на стадии завершения строительно-монтажных работ. При этом, все выполненные строительно-монтажные работы осуществлены с хорошим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами и соответствуют сейсмическим нормам. Примененные в процессе строительства материалы также хорошего качества. На данный момент продолжаются строительные работы. Участок под строительство расположен на месте снесенного частично дома, расположенного в исторической части города, однако строящийся дом не нарушает архитектурный облик города.
Таким образом, с учетом заключения специалистов судом достоверно установлено, что возводимое Челохсаевой З.М. и Родиным Д.В. самовольное строение в виде жилого дома не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ограничение прав Челохсаевой З.М. и Родина Д.В. на признание за ними права собственности на незавершенное жилое строение необходимо <данные изъяты> <данные изъяты> целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства представителем ответчика суду представлены не были. Следовательно, не могут быть ущемлены права Челохсаевой З.М. и Родина Д.В. как граждан Российской Федерации на владение и пользование своим имуществом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель администрации местного самоуправления <адрес> не представила в суд доказательств того, что право собственности на незавершенное жилое строение не может быть признано за Челохсаевой З.М. и Родиным Д.В., поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26) определено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 30 постановления объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований Челохсаевой З.М. и Родина Д.В., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований <данные изъяты> г.Владикавказа <данные изъяты> г.Владикавказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <данные изъяты> г.Владикавказа <данные изъяты> г.Владикавказа к Челохсаевой Зареме Маирбековне и Родину Дмитрию Викторовичу о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Челохсаевой Заремы Маирбековны и Родина Дмитрия Викторовича к <данные изъяты> г.Владикавказа о признании права общей совместной собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.
Признать за Челохсаевой Заремой Маирбековной и Родиным Дмитрием Викторовичем право общей совместной собственности на объект незавершенного строительства в литере «Е» – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <данные изъяты>
Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права общей совместной собственности Челохсаевой Заремы Маирбековны и Родина Дмитрия Викторовича на объект незавершенного строительства в литере «Е» – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Панаиотиди