Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владикавказ 23 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
с участием адвоката Карданова Л.Б.,
при секретаре Хубецовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоховой Светланы Борисовны к администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании бездействия незаконным и обязании возместить стоимость жилого дома,
установил:
Тохова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании бездействия администрации местного самоуправления г.Владикавказа незаконным и обязании возместить ей стоимость жилого дома.
В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок под строительство жилого дома в <адрес>, общей площадью 100 кв.м. и жилой площадью 60 кв.м. В результате строительства общая площадь жилого дома составила 127 кв.м. Ссылаясь на указанное обстоятельство, решением Орджоникидзевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был передан в распоряжение исполкома Промышленного райсовета. В данном решении Орджоникидзевского горисполкома было указано о необходимости оплаты истице стоимости дома согласно оценочного акта. В связи с тем, что указанное домовладение изъято без выплаты соответствующей компенсации Тоховой С.Б. ранее было инициировано обращение в суд с иском о признании права собственности на дом, а также о признании недействительным решения Орджоникидзевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания принял решение, согласно которому в удовлетворении заявления Тоховой С.Б. о признании недействительным решения Орджоникидзевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ей домовладения и признании права собственности на дом было отказано за необоснованностью. В качестве доказательств, на которых были основаны выводы суда указан факт истечения сроков исковой давности, а также факт владения администрацией местного самоуправления г.Владикавказа данным домом в течение 15 лет. Вместе с тем, в судебном решении также указано, что администрация местного самоуправления г. Владикавказа так и не выплатила Тоховой С.Б. стоимость дома, однако данное требование Тоховой С.Б. тогда не заявлялось.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Гражданское законодательство РФ также пронизано данным принципом - безвозмездное изъятие имущества, по тем основаниям, которые имеют место быть в данном случае, не допускается. Следовательно, администрация местного самоуправления г. Владикавказа приобрела имущество - жилой дом в <адрес>, на основании решения Орджоникидзевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по данному решению в части возмещения истице стоимости дома согласно оценочного акта не исполнило.
Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ Тохова С.Б. обратилась в
адрес администрации местного самоуправления г.Владикавказа с просьбой выплатить ей стоимость спорного жилого дома. Однако, в течение более чем двух месяцев она ожидала принятие соответствующих мер со стороны городской администрации и до настоящего времени не получила никакого ответа.
Кроме того, Тохова С.Б. просила суд признать уважительной причину пропуска ею срока исковой давности по уважительным обстоятельствам, связанным с длительной тяжелой болезнью ее отца, который долгое время находился в беспомощном состоянии, в связи с чем ему был необходим постоянный уход, а также впоследствии связанным с ее болезнью, и восстановить срок на защиту ее нарушенных прав.
В связи с изложенным, просила суд признать бездействие администрации местного самоуправления г.Владикавказа по возмещению ей стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, незаконным; признать бездействие администрации местного самоуправления г.Владикавказа по рассмотрению ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать администрацию местного самоуправления г.Владикавказа возместить ей стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> <адрес>, по рыночным ценам, действующим на день подачи иска.
Адвокат истицы – Карданов Л.Б., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании полностью поддержал требования Тоховой С.Б. и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации местного самоуправления г.Владикавказа ФИО4, действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности для защиты ее прав, поскольку с момента, когда ей стало известным о факте изъятия у нее спорного жилого дома, а также об отсутствии оценки дома и произведения оплаты стоимости дома, прошло очень много времени, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности и отказать Тоховой С.Б. в удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании разрешение данного спорного вопроса оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что по имеющимся сведениям жилой дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, <адрес>, в 1971 году был изъят у истицы и передан в жилой фонд города.
Представитель другого привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение исковых требований Тоховой С.Б. оставила на усмотрение суда. В то же время, показала, что по данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорный жилой дом на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Тоховой С.Б. Иными сведениями по данному объекту недвижимого имущества Управление не располагает, никаких обращений по вопросу аннулирования записи регистрации либо о внесении изменений в нее в адрес Управления не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Тоховой С.Б. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Тохова С.Б. воспользовалась в полной мере предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся и Тоховой С.Б. в соответствии с решением Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка общей площадью 560.0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, <адрес>, для возведения жилого одноэтажного дома на праве личной собственности. Договор был ДД.ММ.ГГГГ удостоверен государственным нотариусом и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Тоховой С.Б. исполкомом Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся был принят в жилой фонд города принадлежащий Тоховой С.Б. недостроенный дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, ул.<адрес>, и передан в распоряжение исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся. В то же время, городскому управлению архитектуры было предписано произвести оценку домовладения Тоховой С.Б., а Промышленному райисполкому оплатить стоимость указанного дома согласно оценочного акта.
Следовательно, судом установлено, что недостроенный жилой дом был изъят у Тоховой С.Б. в марте 1971 года, в результате чего, как она сама показала в ходе судебного разбирательства, ее семья была вынуждена переменить место жительства и уехала в Кабардино-Балкарскую республику на постоянное проживание.
Распоряжением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № принятый на баланс Промышленного райисполкома недостроенный дом Тоховой С.Б. был передан на баланс Орджоникидзевского городского отдела здравоохранения для последующего приспособления под амбулаторию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по городскому отделу здравоохранения г.Орджоникидзе принятый на баланс Горздравотдела недостроенный дом в <адрес> по ул.№, передан на баланс клинической больницы скорой помощи. При этом, главному врачу больницы было предписано срочно заказать проектно-сметную документацию на окончание строительства объекта. Согласно подготовленного комиссией акта о приеме недостроенного дома гр.Тоховой С.Б., зарегистрированного в БТИ г.Орджоникидзе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный дом на основании распоряжения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на баланс городского отдела здравоохранения. Впоследствии строительство дома и ввод его в эксплуатацию были произведены горисполкомом.
На основании решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным решение исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии домовладения № по <адрес> в <адрес> у Тоховой С.Б. и принятии его в жилой фонд г.Орджоникидзе, а также признано за Тоховой С.Б. права собственности на указанное домовладение, Регистрационной Палатой Республикпи Северная Осетия-Алания ДД.ММ.ГГГГ за Тоховой С.Б. было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Из письма первого заместителя главы администрации местного самоуправления г.Владикавказа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Тоховой С.Б., усматривается, что после того как Тохова С.Б. стала собственником спорного объекта, она обратилась в городскую администрацию по вопросу о передачи ей объекта, на что был дан ответ о том, что данный объект после передачи истицей в фонд местных Советов г.Владикавказа был достроен и введен в эксплуатацию за счет средств администрации, в доме расположена музыкальная школа, в связи с чем администрация города инициировала обращение в вышестоящий суд об обжаловании решения суда первой инстанции, которым за Тоховой С.Б. признано право собственности на спорный объект.
ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания было вынесено постановление, согласно которого был удовлетворен протест председателя Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания и решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение. При этом, суд надзорной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворивший заявленные Тоховой С.Б. требования, необоснованно посчитал установленным, что Тохова С.Б. сроки исковой давности не пропустила. Также не был учтен тот факт, что в момент изъятия домовладение было недостроенное и его строительство было завершено за счет горисполкома.
После этого, решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тоховой С.Б. о признании незаконным решения исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии у нее домовладения № по ул.<адрес> в <адрес> и принятии его в жилой фонд г.Орджоникидзе, а также о признании за Тоховой С.Б. права собственности на указанное домовладение, были оставлены без удовлетворения. При этом, суд при вынесении решения суд счел обоснованными доводы городской администрации в части пропуска истицей срока исковой давности. Также, суд полагал необоснованными требования истицы о возврате ей дома в целом, поскольку на момент изъятия спорный дом был не достроен и не сдан в эксплуатацию.
Судом установлено, что, несмотря на то, что права на спорный дом у Тоховой С.Б. отсутствуют, до настоящего времени в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись регистрации ее права на данный объект недвижимого имущества, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ситуация возникла в связи с тем, что с момента отмены судебного решения, на основании которого у Тоховой С.Б. появилось право на спорный дом, никто из заинтересованных лиц в регистрирующий орган с просьбой об отмене регистрации не обращался, сведениями об отмене судебного решения регистрирующий орган не располагал, в связи с чем и не мог внести какие-либо изменения в соответствующий реестр.
Тохова С.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 39 лет, прошедшие с момента изъятия дома, а также спустя 9 лет с момента, когда она оспаривала в судебном порядке законность решения исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и свое право на домовладение, с требованиями об обязании администрации местного самоуправления г.Владикавказа возместить ей стоимость изъятого у нее жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> <адрес>.
Согласно ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Тоховой С.Б. были пропущены сроки исковой давности на защиту ее прав, связанных с требованиями об обязании администрации местного самоуправления г.Владикавказа возместить ей стоимость изъятого у нее жилого дома, о чем в ходе разбирательства было заявлено представителем администрации местного самоуправления г.Владикавказа.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таких обстоятельств судом не установлено, а Тоховой С.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска ею срока исковой давности. С учетом того, что истица обратилась за защитой своего нарушенного права спустя 39 лет, прошедшие с момента изъятия дома, а также спустя 9 лет с момента, когда она оспаривала в судебном порядке законность решения исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и свое право на домовладение, суд однозначно полагает, что Тоховой С.Б. пропущен срок исковой давности и оснований к его восстановлению не имеется.
Представленные в суд документы в качестве обоснования причины пропуска срока исковой давности не могут являться доказательством уважительности причин пропуска ею срока исковой давности, поскольку с того момента, когда ей стало известным о нарушении ее прав прошло очень много времени.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тоховой С.Б. о признании бездействия администрации местного самоуправления г.Владикавказа по возмещению ей стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> <адрес>, незаконным, а также об обязании администрации местного самоуправления г.Владикавказа возместить ей стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, ул.10-я линия, <адрес>, по рыночным ценам, действующим на день подачи иска, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью.
В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (п.п. 1 и 2 ст. 2). Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (п.п. 1 и 2 ст.8). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 4 п.1 ст. 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1 ст. 12 Закона).
Ст. 254 ГПК РФ регламентировано право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из предоставленного Тоховой С.Б. письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Главе администрации местного самоуправления г.Владикавказа с заявлением по вопросу о выплате ей стоимости изъятого жилого дома.
Однако каких-либо доказательств поступления данного документа в городскую администрацию, а также его регистрации в соответствующем структурном подразделении администрации истицей не представлено, в связи с чем суд считает ее требования о признании бездействия администрации местного самоуправления г.Владикавказа по рассмотрению ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Тоховой С.Б. требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тоховой Светланы Борисовны к администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании бездействия администрации местного самоуправления г.Владикавказа по возмещению ей стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, незаконным; признании бездействия администрации местного самоуправления г.Владикавказа по рассмотрению ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об обязании администрации местного самоуправления г.Владикавказа возместить ей стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, по рыночным ценам, действующим на день подачи иска, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Панаиотиди