Р Е Ш Е Н И Е
г.Владикавказ 9 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
при секретаре Хубецовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаева Олега Ханджериевича и АКБ «<данные изъяты>» ОАО в лице его Владикавказского филиала к ОАО «<данные изъяты>» в лице его Владикавказского филиала о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что истец являлся собственником а/м ВАЗ 21140, госномер В 171 ХЕ 15 РУС. Кредит на покупку указанной автомашины был получен во Владикавказском филиале АКБ ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Владикавказским филиалом АКБ ОАО «Банк Москвы» договор залога указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице его Владикавказского филиала и Рубаевым О.Х. был заключен договор страхования данного транспортного средства. Указанный автомобиль был застрахован по страховому риску «хищение» + «ущерб» на сумму 221000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была угнана неустановленными лицами. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ОВД Иристонского МО г.Владикавказа РСО-Алания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Такие условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов законом не предусмотрены.
Кроме того, паспорт транспортного средства находится во Владикавказском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>», то есть в похищенном автомобиле этот регистрационный документ не был оставлен и, по мнению представителя истца, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в страховой выплате, так как Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта, которыми руководствовался ответчик при отказе в выплате страхового возмещения фактически являются локальным актом, поскольку приняты на уровне конкретной страховой компании, утверждены генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 и противоречат другим нормативным актам, обладающим высшей юридической силой. Более того, паспорт транспортного средства является документом, подтверждающим право собственности на автомашину и в соответствии с действующим законодательством, а также «Положением о паспортах транспортных средств» паспорта должны храниться у собственников или владельцев транспортных средств. Кроме того, по договорам страхования, страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплат страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.
Считает, что истцом были соблюдены условия заключенного договора страхования автомобиля, поэтому отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по страховому возмещению с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 282030 (двести восемьдесят две тысячи тридцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки (221 000 рублей (сумма задолженности + 61030.82 (сумма за пользование чужими денежными средствами), а также возместить истцу понесенные судебные расходы.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице его Владикавказского филиала ФИО5, выступающий в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, условия, которого определены в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования обязательны для истца, поскольку при заключении договора он был с ними ознакомлен, согласен и в полисе имеется отметка о получении Правил страхователем на руки. Транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» и было похищено вместе с находящимся в нем свидетельством о регистрации ТС. По мнению представителя ответчика, в силу п.2.3.4. Правил страхования не является страховым случаем кража застрахованного ТС с оставленными в нем учетными документами. Поскольку хищение транспортного средства произошло с оставленным в автомобиле учетным документом, данное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель АКБ «<данные изъяты>» ОАО в лице его Владикавказского филиала, привлеченного по их заявлению в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку банк является выгодоприобретателем по риску «угон» и «полный ущерб», ФИО6, выступающая в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения исковых требований Рубаева О.Х. и пояснила, что истец с момента получения в банке кредита на покупку автомобиля и до настоящего времени (после угона автомобиля) добросовестно и своевременно исполняет взятые на себя кредитные обязательства. Более того, просила суд взыскать с ответчика в пользу банка оставшуюся кредитную задолженность Рубаева О.Х. перед банком на день вынесения решения в размере 41650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Рубаев Олег Ханджериевич воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Владикавказским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Рубаевым О.Х., следует, что кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 198000 рублей. При этом, судом установлено, что истец с момента получения в банке кредита на покупку автомобиля и до настоящего времени (после угона автомобиля) добросовестно и своевременно исполняет взятые на себя кредитные обязательства. Согласно предоставленного суду расчету кредитная задолженность Рубаева О.Х. перед банком по состоянию на момент принятия решения составляет 41650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>» в г.Владикавказе, тайно похитило <данные изъяты>, № № причинив гр. ФИО7, являющейся супругой Рубаева О.Х., материальный ущерб на сумму 240000 рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ с объявлением розыска.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного между ОАО «<данные изъяты> в лице его Владикавказского филиала и Рубаевым О.Х., предметом которого является имущественный интерес страхователя, следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». При этом, страховая сумма определена в размере 221000 рублей. Кроме того, в данном договоре в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны: Рубаев О.Х. и его супруга ФИО7
Как следует из письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с п.п. 2.3.4., 9.1.7, 8.30. Правил страхования ответчик отказал Рубаеву О.Х. в страховой выплате.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, подписанный сторонами, и содержащий все его существенные условия. Данный договор заключался в том числе по риску полное «каско» (хищение + ущерб). Каско – это страхование от всего, то есть страхование автомобиля от угона (не важно по чьей вине ).
В соответствии с положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ автокаско включает в себя ответственность по рискам «хищение + ущерб». В свою очередь, риск «хищение» предусматривает ответственность за утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи. Факт угона автомашины, который подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела – это и есть наступление страхового случая, то есть совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.
В соответствии с абзацом 2 п.1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Условие договоров (правил) страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из – за вины страхователя, оставившего в машине свидетельство о регистрации транспортного средства, является ничтожным, как противоречащее указанному положению гражданского законодательства.
Из представленных материалов дела следует, что согласно договора страхования, страховым риском «хищение» предусматривается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 282030 (двести восемьдесят две тысячи тридцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки (221 000 рублей (сумма задолженности + 61030.82 (сумма за пользование чужими денежными средствами, определенная аудиторским расчетом).
В соответствии с ч. 3 ст. 932 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возместить ущерб выгодоприобретателю – банку в размере 41650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, а оставшуюся часть суммы задолженности по выплате страхового возмещения в размере: 282030 (двести восемьдесят две тысячи тридцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки - 41650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек = 240379 (двести сорок тысяч триста семьдесят девять) рублей 93 (девяносто три) копейки взыскать в пользу истца – Рубаева О.Х.
Кроме того, по уголовному делу, возбужденному по факту кражи принадлежащей на праве собственности автомашины ВАЗ - 21140 госномер В 171 ХЕ 15 РУС истец и ФИО8 являются потерпевшими, поскольку им причинен материальный ущерб, а в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рубаева О.Х. и банка.
Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд соглашения об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма расходов Рубаева О.Х. на оплату услуг представителя составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно – 10000 (десять тысяч) рублей.
Более того, взысканию в доход государства подлежит также государственная пошлина в размере 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Рубаева Олега Ханджериевича и АКБ «Банк Москвы» ОАО в лице его Владикавказского филиала к ОАО «Московская страховая компания» в лице его Владикавказского филиала о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице его Владикавказского филиала в пользу АКБ «<данные изъяты>» ОАО в лице его Владикавказского филиала кредиторскую задолженность в размере 41650 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице его Владикавказского филиала в пользу Рубаева Олега Ханджериевича сумму страхового возмещения в размере 240379 (двести сорок тысяч триста семьдесят девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице его Владикавказского филиала в пользу Рубаева Олега Ханджериевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице его Владикавказского филиала в доход государства пошлину в размере 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Панаиотиди