Р Е Ш Е Н И Е
г.Владикавказ 2 июня 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
при секретаре Хубецовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кисиева Сослана Михайловича о признании незаконным отказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания и обязании согласовать проект перевода и перепланировки жилого помещения в нежилое,
у с т а н о в и л:
Кисиев Сослан Михайлович обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания и обязании согласовать проект перевода и перепланировки жилого помещения - <адрес> <адрес> в г.Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания в нежилое и предоставить соответствующее заключение о допустимости проведения работ по перепланировке жилого помещения.
В обоснование своей позиции сослался на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности <адрес> в г.Владикавказе. Решил обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для коммерческих целей. Ему было рекомендовано согласовать проект перевода жилого помещения в нежилое с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания. Однако письмом председателя Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в согласовании проекта перевода и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, поскольку домовладение по <адрес> находится в групповой охранной зоне г.Владикавказа и является выявленным объектом культурного наследия. С данным отказом в согласовании проекта Кисиев С.М. не согласился и обратился в суд.
В судебном заседании представитель Кисиева С.М. – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что квартира Кисиева С.М. в списки недвижимых памятников истории и культуры не была внесена и к объектам культурного наследия в установленном порядке не отнесена, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обременена какими-либо охранными обязательствами.
В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию. Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр.
В данном случае ни один уполномоченный государственный орган не принял решения о включении дома по <адрес> в г.Владикавказе в реестр объектов культурного наследия народов РФ, следовательно, вышеупомянутое домовладение не может относиться к выявленным объектам культурного наследия народов РФ.
Более того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с изложенным, просил суд признать отказ Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания в согласовании проекта перевода и перепланировки жилого помещения – <адрес> в г.Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания в нежилое незаконным и обязать Комитет согласовать проект перевода и перепланировки жилого помещения в нежилое и предоставить соответствующее заключение о допустимости проведения работ по перепланировке жилого помещения.
Истец по делу Кисиев С.М. в судебном заседании полностью поддержал свои требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал и пояснил, что здание, расположенное по <адрес>, является памятником архитектуры и градостроительства. Особняк построен в 1875 году на рубеже 19-20 веков. В нем располагались Русско-английское горно-промышленное управление, а впоследствии Русско-бельгийское горно-промышленное управление.
Данное здание находится в охранной зоне г.Владикавказа, которая утверждена распоряжением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ
Собственник <адрес> Кисиев С.М. намеревается переоборудовать свое жилое помещение под нежилое и открыть в нем магазин, что повлечет за собой кардинальное изменение фасадной части здания.
Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания отказал Кисиеву С.М. в согласовании соответствующего проекта, поскольку дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Кисиеву С.М., является выявленным объектом культурного наследия.
Кисиев С.М. в своем заявлении ссылается на то, что при отнесении <адрес> в <адрес> к выявленным объектам культурного наследия соответствующими органами государственной власти не был соблюден порядок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, заявителем не было принято во внимание содержание п.7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которой объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с которыми, прошло не менее сорока лет, считаются выявленными объектами культурного наследия.
Указанная норма продублирована в п. 6 ст. 21 Закона Республики Северная Осетия Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О сохранении, использовании и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народа Республики Северная Осетия Алания».
Просил суд отказать Кисиеву С.М. в удовлетворении его требований.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации местного самоуправления г.Владикавказа ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что удовлетворение заявленных требований Кисиева С.М. не нарушит чьих-либо прав и законных интересов, а также с учетом представленного проекта не приведет к нарушению внешнего исторического облика главного фасада спорного объекта недвижимого имущества и не внесет изменение в сложившуюся историческую застройку города. Также пояснил, что данное здание не является выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем в отношении него не зарегистрированы в установленном порядке обременения прав.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г.Владикавказа ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании показал, что здание, в котором расположена квартира Кисиева С.М., не является выявленным объектом культурного наследия (памятником архитектуры). Проект, представленный Кисиевым С.М. в администрацию города для получения разрешения на перевод своего помещения из жилого в нежилое, не содержит каких-либо конструктивных изменений фасада здания, которые могли бы привести к утрате исторической ценности объекта, в связи с чем считает возможным осуществление перевода и перепланировки жилого помещения в нежилое. В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации городская администрация требует от лиц, желающих произвести переустройство и (или) перепланировку принадлежащего им помещения, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения указанных работ в помещении. Однако указанное никоим образом не говорит о том, что орган по охране памятников архитектуры, истории и культуры должен в обязательном порядке критически оценивать возможность проведения переустройства (перепланировки) в такого рода помещениях при том условии, что даже если бы объект и представлял культурную и историческую ценность. В данном же случае Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания не представлено каких-либо доказательств того, что спорное здание представляет историческую ценность. Более того, как усматривается из представленного заявителем проекта, по которому Комитетом был дан отказ в согласовании, аналогичная ситуация, связанная с изменением облика и фасада здания, в частности вызванная необходимостью пробить вход в помещения с <адрес>, имела место и получила свое положительное разрешение по обе стороны от планируемого Кисиевым С.М. входа в принадлежащее ему помещение. К тому же, два входа в помещения были обустроены путем возведения внешней лестницы, которая выходит за пределы фасада здания, а проект помещения Кисиева С.М. возведение лестницы не предусматривает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Кисиева С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Кисиев Сослан Михайлович воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Ст. 218 ГК РФ регламентировано право собственности гражданина на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов либо оно может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Из ответа администрации местного самоуправления г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Кисиева С.М. усматривается, что ему было предписано представить заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, поскольку спорное помещение находится в доме, который является памятником архитектуры, истории и культуры.
Из представленного заявителем в суд ответа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Комитет не согласовывает проект перевода жилого помещения по <адрес> в нежилое в связи с тем, что здание находится в групповой охранной зоне г.Владикавказа и является выявленным объектом культурного наследия, памятником архитектуры и градостроительства. Проект предполагает устройство парадного входа со стороны главного фасада здания по ул.<адрес>. Данная <адрес>перепланировка нарушает внешний исторический облик главного фасада и вносит изменение в сложившуюся историческую застройку.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В свою очередь, памятники являются видом объекта культурного наследия и представляют собой отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.
Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Федерального закона. В частности:
1) заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр;
2) заключение государственной историко-культурной экспертизы;
3) сведения о наименовании объекта;
4) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события;
5) сведения о местонахождении объекта;
6) сведения о категории историко-культурного значения объекта;
7) сведения о виде объекта;
8) описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению;
9) описание границ территории объекта;
10) фотографическое изображение объекта;
11) сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия;
12) сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.
Между тем, судом достоверно установлено и усматривается из представленных Комитетом документов, что далеко не все перечисленные в статье 17 Закона документы имеют место (в частности, сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия), и даже те документы, которые имеются в наличии, в частности заключение экспертной комиссии по историко-культурной ценности объекта, не может быть оценено судом как заключение государственной историко-культурной экспертизы, даже потому, что заключение не соответствует форме оформления экспертизы, а также непонятны и ничем не подтверждены полномочия лиц, подготовивших указанное заключение.
Следовательно, утверждения и позиция представителя Комитета, основывающиеся на том, что здание, расположенное по <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, абсолютно беспочвенны и несостоятельны, в связи с чем суд приходит к выводу, что здание, в котором расположена квартира заявителя, на сегодняшний день не может быть отнесено к выявленному объекту культурного наследия.
Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр. Судом достоверно установлено, что по спорному объекту никаких решений о его включении в реестр не принималось. Как показал представитель Комитета, до настоящего времени ни один объект, расположенный на территории города Владикавказа, в установленном законом порядке в реестр не внесен, в то время как, существует достаточно большое количество памятников, которые имеют историческую значимость и архитектурную ценность, решение о включении которых в реестр должно быть принято.
Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю им о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в течение семи дней.
Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия или пользователя им о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить данный объект в реестр - в течение тридцати дней со дня принятия решения указанными органами государственной власти.
Ведение реестра включает в себя присвоение регистрационного номера объекту культурного наследия в реестре, мониторинг данных об объектах культурного наследия, внесенных в реестр при регистрации в нем объектов, документационное обеспечение реестра и возлагается на соответствующий орган охраны объектов культурного наследия.
Присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре осуществляется в порядке, определенном Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Квартира, принадлежащая согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, запись регистрации №, на праве собственности Кисиеву С.М., в списки недвижимых памятников истории и культуры не была внесена и к объектам культурного наследия в установленном порядке не отнесена, не присвоен регистрационный номер объекту культурного наследия. Кроме того, никаких вышеуказанных уведомлений Кисиев С.М. ни от кого не получал и не знал до момента обращения в Комитет, что здание, в котором расположена его квартира, может быть отнесено к выявленным объектам культурного наследия.
Порядок учета, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия предусматривает включение того или иного выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр на основании решения компетентного органа государственной власти (Правительства Российской Федерации либо органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <адрес> до настоящего времени не обременена какими-либо охранными обязательствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Никаких ограничений по распоряжению и пользованию Кисиевым С.М. указанным объектом никем и нигде не установлено и не зарегистрировано, что свидетельствует о его правильной позиции, направленной не только на реализацию перспективы получения какого-либо дохода, но и на сохранение и обустройство приобретенного им объекта недвижимого имущества.
Согласно ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку нормативные акты, формирующие в полном объеме законодательство о едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации, не приняты.
Нормами п. 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрен обязательный государственный учет памятников истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия должен быть распространен правовой режим земель историко-культурного назначения, регулируемый земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 34 названного Федерального закона границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в список всемирного наследия) режимы использования земель и строительные регламенты в границах данных зон в отношении объектов культурного наследия и объектов культурного наследия регионального и местного значения утверждаются в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
В данном случае границы охранной зоны не установлены, как и не установлен на земельный участок под домовладением правовой режим земель историко-культурного назначения. Обратных доказательств представителем Комитета не представлено.
Обязательность указания в учетных документах границ территории недвижимых памятников предусмотрена пунктом 1.3 сохраняющей свое действие Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, позиция представителя Комитета о том, что дом по <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, не соответствует действительности, поскольку в отношении данного объекта не была проведена соответствующая экспертиза согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, по результатам проведения которой объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов. Более того, не была произведена регистрация сведений о том, что спорный дом является выявленным объектом культурного наследия.
В связи с допущенными нарушениями порядка выявления и учета объекта культурного наследия, жилой <адрес> в <адрес> нельзя считать выявленным объектом культурного наследия, а поскольку зона охраны объектов культурного наследия не установлена, то и описание границ территории памятника является незаконным.
Также был нарушен пункт 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную ценность, объекты регистрируются в Списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность. При этом в данном Списке указывается краткая характеристика каждого регистрируемого объекта и заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.
Не выполнены положения п. 18 Инструкции, устанавливающие, что учетная карточка и паспорт (на памятник) составляются в четырех экземплярах и передаются в Центр научной документации.
Более того, в силу ст. 21 Закона на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре. Поскольку спорный объект на сегодняшний день не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, составление соответствующего паспорта истории и культуры Российской Федерации на здание, расположенное по <адрес>, является преждевременным и неправомерным, в связи с чем представленный в суд представителем Комитета паспорт не может быть оценен судом как допустимое доказательство. Кроме того, представитель Комитета не смог пояснить также о порядке изготовления паспортов объектов культурного наследия.
Согласно п.1 ст.13 Закона источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются: федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, внебюджетные поступления, местные бюджеты. То, что финансирование объекта ни из одного уровня бюджета не велось, в лишний раз подтверждает вывод о том, что вышеупомянутое домовладение не является объектом культурного наследия народов РФ.
Собственник в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма по своей юридической силе преобладает над нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Согласно статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ограничение прав Кисиева С.М. на согласование проекта перевода и перепланировки принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое необходимо Комитету по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства представителем Комитета суду представлены не были. Следовательно, не могут быть ущемлены права Кисиева С.М. как гражданина Российской Федерации на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
Представитель Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания не представил в суд доказательств того, что проект перевода и перепланировки принадлежащего Кисиеву С.М. на праве собственности жилого помещения в нежилое не может быть согласован Комитетом, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает историческую значимость и архитектурную целостность центральной части столицы республики. Также, не были представлены суду какие-либо доказательства недопустимости проведения переустройства и перепланировки жилого помещения. Кроме того, не определено к какой категории историко-культурного значения относится данный объект.
Более того, из представленного проекта, а также, принимая во внимание позицию заявителя, желающего сохранить облик здания и не нарушить, а привести в порядок фасад здания, следует, что действия Кисиева С.М. как гражданина Российской Федерации направлены на сохранение объекта в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Также, суд принял во внимание показания представителя Комитета, согласно которым следует, что на протяжении длительного времени Комитету, а ранее Государственному учреждению «Центр по охране памятников истории и культуры РСО-Алания», не выделяются материальные средства для сохранения и обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия. В частности, на содержание спорного объекта, расположенного по <адрес>, не было выделено ни единого рубля. Следовательно, все бремя содержания объекта, несмотря на то, что с ним не было заключено какое-либо охранное обязательство или сопутствующий договор, автоматически легло на плечи собственника помещения.
Что касается позиции представителя Комитета о том, что Кисиевым С.М. на согласование был предоставлен иной проект перевода и перепланировки принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое под магазин чем тот, который представлен в суд, не находит своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и опровергается путем их сравнения. В результате, никаких отличий в части планируемого Кисиевым С.М. проведения переустройства принадлежащего ему помещения в исследованных проектах не усматривается. Более того, суд принимает во внимание показания заявителя о том, что в представленном в суд проекте отражены уже ныне существующие, произведенные и которые, кстати были успешно Комитетом согласованы, аналогичные с планируемыми заявителем переустройство и перепланировка соседнего помещения, имеющего также выход на фасадную часть здания по <адрес>, как установлено судом и усматривается из представленных в суд фотоснимков, вход в соседнее с заявителем помещение обустроен при помощи внешней лестницы, которая расположена на территории, прилегающей к зданию, в то время как, по проекту, представленному на согласование в Комитет Кисиевым С.М., возведение лестницы, которое могло бы создавать неудобства гражданам, не предусмотрено. Вход по проекту в помещения заявителя планируется обустроить с учетом интересов граждан, которым затруднительно пользоваться лестницей для получения доступа в помещение, в частности, для инвалидов и людей старшего поколения.
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что отказ Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания в согласовании проекта перевода принадлежащего Кисиеву С.М. на праве собственности жилого помещения в нежилое является неправомерным.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кисиевым С.М. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования Кисиева Сослана Михайловича о признании незаконным отказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания и обязании согласовать проект перевода и перепланировки жилого помещения в нежилое удовлетворить.
Признать отказ Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания в согласовании проекта перевода и перепланировки принадлежащего Кисиеву Сослану Михайловичу на праве собственности жилого помещения – <адрес> Северная Осетия-Алания в нежилое незаконным.
Обязать Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания согласовать проект перевода и перепланировки принадлежащего Кисиеву Сослану Михайловичу. на праве собственности жилого помещения – <адрес> Северная Осетия-Алания в нежилое и предоставить соответствующее заключение о допустимости проведения работ по перепланировке жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Панаиотиди