Дело № 2-1211/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 3 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
при секретаре Хубецовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченко Татьяны Николаевны к <данные изъяты> г.Владикавказа о признании права собственности на самовольные постройки и встречному иску <данные изъяты> г.Владикавказа к Дмитриченко Татьяне Николаевне о сносе самовольно возведенных построек,
установил:
Дмитриченко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> г.Владикавказа о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы Парсиев А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что Дмитриченко Т.Н. с марта 2009 года на праве собственности принадлежит жилой дом, состоящий в целом из одного жилого строения кирпичного материала, общеполезной площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,2 кв.м.; кухни литер «Ж, Ж1»; сараев литер «Г, Е»; навеса литер «И» и сооружений; а также земельный участок площадью 0,07 га., расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения указанных объектов недвижимого имущества Дмитриченко Т.Н. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке за счет собственных средств в 2009 году возвела:
- жилой дом (литер А), назначение: жилое; 1-этажный, общая площадь 148,4 кв.м., в том числе жилая 94,1 кв.м.;
- нежилое здание (литер В), назначение: гостиница; количество этажей - 3
(подземных этажей - 1); общая площадь 1457,2 кв.м.
Однако, указанные вновь созданные объекты недвижимого имущества были построены Дмитриченко Т.Н. без получения разрешительной документации. Разрешение на строительство спорных объектов согласно ст.51 ГрК РФ Дмитриченко Т.Н. получено не было. Из этого следует вывод о том, что истица осуществила строительство спорных объектов с нарушением закона. В силу этого спорные объекты являются самовольными постройками согласно ч. 1 ст.222 ГК РФ.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Т.Н. обратилась в <данные изъяты> <адрес> с заявлением об узаконении указанных построек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитриченко Т.Н. был направлено письмо, в котором сообщалось, что удовлетворить её просьбу не представляется возможным.
В то же время, одноэтажный жилой дом (литер А) общей площадью 148,4 кв.м., в том числе жилой 94,1 кв.м., и трехэтажное нежилое здание (литер В) - гостиница общей площадью 1457,2 кв.м. возведены Дмитриченко Т.Н. для себя на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, считает, что за Дмитриченко Т.Н. должно быть признано право собственности на возведенные ею объекты.
В связи с этим, просил суд признать за Дмитриченко Т.Н. право собственности на самовольно возведенные постройки: жилой дом, литер «А», общей площадью 148.4 кв.м., в том числе жилой 94.1 кв.м., и нежилое здание, литер «В», назначение – гостиница, общей площадью 1457.2 кв.м., расположенные по <адрес>.
В свою очередь, представитель администрации местного самоуправления <адрес> ФИО3, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, исковые требования Дмитриченко Т.Н. не признала и обратилась в суд со встречным иском к Дмитриченко Т.Н. о признании самовольно возведенных построек незаконными и обязании их снести.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО3 заявленные требования поддержала и пояснила, что Дмитриченко Т.Н. самовольно без разрешительной документации были возведены на земельном участке по адресу: <адрес>: жилой дом (литер А), назначение: жилое; 1-этажный, общая площадь 148,4 кв.м., в том числе жилая 94,1 кв.м., и нежилое здание (литер В), назначение: гостиница, количество этажей - 3 (подземных этажей - 1); общая площадь 1457,2 кв. м. <адрес> был составлен акт обследования и зафиксировано незаконное строительство по указанному адресу. Дмитриченко Т.Н. направлялось предписание о добровольном сносе незаконно возводимых объектов, которое ею проигнорировано. В связи с возведением самовольных построек администрацией было направлено письмо в Госстройнадзор с просьбой провести проверку законности строительства по <адрес>, в результате чего Дмитриченко Т.Н. была оштрафована.
Истица не обращалась в <данные изъяты> с просьбой выдать ей разрешение на строительство спорных построек. В сентябре 2010 года, после окончания строительства истица обратилась в АМС <адрес> с заявлением об узаконении указанных построек. На данную просьбу получила мотивированный отказ.
Считает, что для узаконения самовольно возведенных строений истицей должны быть представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения ею необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, на возведенный объект во внесудебном порядке.
Разрешение на строительство у Дмитриченко Т.Н. быть не может, ввиду того, что она даже не предприняла никаких усилий к его получению. Соответственно Дмитриченко Т.Н. также не обращалась в <данные изъяты> и за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию. Но, даже в случае обращения, также получила бы мотивированный отказ в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истица не предприняла надлежащие меры к легализации самовольной постройки и применять положения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» городская администрация считает невозможным.
Более того, для признания права собственности на самовольно возведенное строение суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В АМС <адрес> многократно обращалась гр.Модебадзе Н.М., проживающая по адресу <адрес>, которая утверждает, что самовольно возведенные строения нарушают ее права и создают угрозу жизни и здоровью как ей, так и членам ее семьи.
Также городская администрация считает, что Дмитриченко Т.Н., будучи физическим лицом, не имея статуса индивидуального предпринимателя, не вправе осуществлять строительство гостиницы.
В связи с изложенным, просила суд признать самовольно возведенные постройки: жилой дом, литер «А», общей площадью 148.4 кв.м., в том числе жилой 94.1 кв.м., и нежилое здание, литер «В», назначение – гостиница, общей площадью 1457.2 кв.м., расположенные по <адрес>, незаконными и обязать Дмитриченко Т.Н. их снести.
По встречному исковому требованию представитель Дмитриченко Т.Н. - Парсиев А.К., возражал против их удовлетворения по причине того, что согласно ст.219 ГК РФ).
Дмитриченко Т.Н., как было указано в поданном исковом заявлении, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> за счет собственных средств в 2009-2010 годах возвела:
- жилой дом (литер А), назначение: жилое; 1-этажный, общая площадь 148,4 кв.м., в том числе жилая 94,1 кв.м.;
- нежилое здание (литер В), назначение: гостиница; количество этажей - 3
(подземных этажей - 1); общая площадь 1457,2 кв.м.
Положения ч. 3 ст.222 ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Аналогичный вывод содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, в исключительных случаях право собственности может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку. Такое признание происходит в судебном порядке. Основания, на которые может полагаться суд при вынесении решения, также установлены статьей 222 ГК РФ и базируются на следующих принципах:
- единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов;
- невозможность безвозмездного изъятия у собственника его собственности;
- соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (абз.1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания письма заместителя начальника Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обследовании жилого дома (литер А) и нежилого здания (Литер В) по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Как следует из Экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" от ДД.ММ.ГГГГ строительство указанного выше жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
С целью выяснения вопроса о том, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, была назначена судебно-строительная экспертиза, которая дала свое положительное заключение.
Из всего вышеперечисленного следует, что одноэтажный жилой дом (литер А) общей площадью 148,4 кв.м., в том числе жилой 94,1 кв.м. и трехэтажное нежилое здание (литер В) - гостиница общей площадью 1457,2 кв.м. возведены Дмитриченко Т.Н. для себя на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу того, что единственными признаками самовольных построек: жилой дом литер "А", гостиница литер "В", возведенных на земельном участке Дмитриченко Т.Н. по адресу: <адрес>, являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Дмитриченко Т.Н. предпринимала меры, и сохранение указанных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, за Дмитриченко Т.Н. должно быть признано право собственности на возведенные ею объекты недвижимого имущества.
В связи с тем, что городской администрацией не представлены доказательства, подтверждающие их права на земельный участок, на котором осуществлено строительство, и доказательства, подтверждающие осуществление Дмитриченко Т.Н. строительства с нарушением обязательных для применения строительных и санитарных норм, затрагивание объектами прав других лиц и создание ими угрозы жизни и здоровью граждан, встречное исковое заявление <данные изъяты> <адрес> о сносе самовольных построек не подлежит удовлетворению как необоснованное. Во встречном исковом заявлении приводится единственный довод в обоснование заявленных требований - отсутствие доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, на возведенный объект во внесудебном порядке. Однако, как усматривается из представленного в суд Дмитриченко Т.Н. полученного ею из администрации города ответа на обращение, она все-таки направляла в адрес ответчика соответствующее заявление.
Просил суд отказать <данные изъяты> <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав стороны, изучив заключение эксперта и мнение специалистов, исследовав материалы дела, суд считает требования администрации местного самоуправления <адрес> не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Дмитриченко Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в суд документов – свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, запись регистрации №, и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Дмитриченко Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, состоящий в целом из одного жилого строения кирпичного материала, общеполезной площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,2 кв.м.; кухни литер «Ж, Ж1»; сараев литер «Г, Е»; навеса литер «И» и сооружений; а также земельный участок площадью 0,07 га. с кадастровым номером 15:09:02 03010:0005, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>.
Из имеющейся в материалах дела технической документации от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и нежилое здание по <адрес> в <адрес> видно, что спорные объекты: жилой дом (литер А) общей площадью 148,4 кв.м., в том числе жилой 94,1 кв.м. и нежилое здание (литер В) - общей площадью 1457,2 кв.м. возведены Дмитриченко Т.Н. в 2009 году.
Судом установлено, что возведение указанных объектов недвижимости было осуществлено в соответствии с разработанным архитектором ФИО4 проектом.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Дмитриченко Т.Н. воспользовалась в полной мере предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в том числе и земельные участки, а также здания и сооружения, прочно связанные с землей.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона <адрес> «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО5» предусмотрено, что частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Владикавказской группой экспертов Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, были сделаны следующие выводы:
Указанные выводы, сделанные по результатам проведения судебно-строительной экспертизы спорных объектов недвижимости, полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства по данному делу допрошенный в качестве специалиста эксперт Владикавказской группы экспертов Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы ФИО9, непосредственно проводивший экспертизу.
Более того, факт соответствия возведенных Дмитриченко Т.Н. построек: жилой дом литер «А» и нежилого здания литер «В» по <адрес> в <адрес> требованиям пожарной безопасности был подтвержден при обследовании объектов должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> <данные изъяты>
Кроме того, осуществленное Дмитриченко Т.Н. строительство жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом заключения специалистов судом достоверно установлено, что возведенные Дмитриченко Т.Н. самовольные строения в виде жилого дома и нежилого здания не нарушают и не ограничивают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем довод представителя городской администрации о том, что самовольно возведенные строения могут нарушать права и создавать угрозу жизни и здоровью семье ФИО6, проживающей по соседству с истицей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, являются неаргументированными, несостоятельными и полностью необоснованными и не могут быть восприняты и оценены судом как основания для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований об узаконении возведенных построек.
Согласно статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ограничение прав Дмитриченко Т.Н. на признание за ней права собственности на жилое и нежилое строение необходимо <данные изъяты> <адрес> в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства представителем городской администрации суду представлены не были. Следовательно, не могут быть ущемлены права Дмитриченко Т.Н. как гражданина Российской Федерации на владение и пользование своим имуществом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель <данные изъяты>.Владикавказа не представила в суд доказательств того, что право собственности на возведенные строения не может быть признано за Дмитриченко Т.Н., поскольку сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, не были представлены суду доказательства вынесения ранее в адрес истицы предписаний о необходимости снести самовольно возведенные строения и привести территорию общего пользования по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние и применения к ней мер административного либо иного воздействия. Кроме того, позиция городской администрации о том, что Дмитриченко Т.Н., будучи физическим лицом, не имея статуса индивидуального предпринимателя, не вправе осуществлять строительство гостиницы, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а в момент строительства гостиницы Дмитриченко Т.Н. предпринимательской деятельностью не занималась, в связи с чем приобретение ею для этого статуса индивидуального предпринимателя не требуется действующим законодательством.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26) определено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истицей были предприняты возможные меры по легализации возведенных ею построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию.
Из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение вопроса по узаконению самовольных построек в компетенцию администрации местного самоуправления <адрес> не входит, в связи с чем удовлетворить просьбу Дмитриченко Т.Н. не представляется возможным. В то же время, в указанном ответе не нашли отражения причины и основания данного отказа, что ставит под сомнение его правомерность.
Факт соответствия спорных объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, а также то, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также достоверно установлено в ходе разбирательства по делу и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе и добытыми судом.
В силу п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований Дмитриченко Т.Н., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дмитриченко Татьяны Николаевны к <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.
Признать за Дмитриченко Татьяной Николаевной право собственности на самовольно возведенные постройки: жилой дом, литер «А», общей площадью 148.4 кв.м., в том числе жилой 94.1 кв.м., и нежилое здание, литер «В», назначение – гостиница, общей площадью 1457.2 кв.м., расположенные по <адрес> <данные изъяты>
Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Дмитриченко Татьяны Николаевны на самовольно возведенные постройки: жилой дом, литер «А», общей площадью 148.4 кв.м., в том числе жилой 94.1 кв.м., и нежилое здание, литер «В», назначение – гостиница, общей площадью 1457.2 кв.м., расположенные по <адрес> <данные изъяты>
Встречные исковые требования <данные изъяты> <адрес> к Дмитриченко Татьяне Николаевне о сносе самовольно возведенных построек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Панаиотиди