Дело № 2-411/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 14 апреля 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-А Туаева И.А., при секретаре Гутновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Темирбиевой А.С. об оспаривании решений, действий (бездействия) <данные изъяты> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Пригородного районного суда РСО-А от 2.02.2006 г. установлен факт возведения Темирбиевой А.О. домовладения, общей площадью 122, 65 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, факт владения данным домовладением на праве собственности и проживания в нем. На администрацию местного самоуправления <адрес> <данные изъяты> возложена обязанность открыть на Темирбиеву А.О. лицевой счет с указанием принадлежности ей на праве собственности указанного домовладения по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой администрации местного самоуправления Октябрьского сельского поселения Пригородного района РСО-А № 2354 от 24.09.2010 г. <адрес> переданы городу Владикавказу на основании постановления <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Темирбиевой А.О. принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. основание: похозяйственная книга №, лицевой счет <данные изъяты>

Темирбиева А.О. обратилась в <данные изъяты> <адрес> с заявлением о присвоении принадлежащему ей домовладению отдельного номера. В удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов.

Темирбиева А.О. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые она и ее представитель Джусоева И.И., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали, мотивировав следующими обстоятельствами:

Темирбиевой А.О. принадлежало на праве собственности домовладение по <адрес> <данные изъяты> В период осетино-ингушского конфликта осени 1992 года данное домовладение было разрушено. На основании решения Пригородного районного суда РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ Темирбиевой А.О. оказана государственная поддержка на восстановление разрушенного жилья. Восстановив домовладение, заявительница с семьей проживает в нем по настоящее время. <адрес> ранее проходила по двум населенным пунктам республики: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Впоследствии из состава <адрес> она была исключена и полностью передана <адрес>, т.е. вошла в состав <данные изъяты> <адрес>, который в настоящее время называется микрорайоном № <адрес>. С этого времени образовалась определенная путаница в нумерации домов. Так, домовладение Темирбиевой А.О. значилось по адресу: <адрес>. После передачи улицы в <адрес> выяснилось, что под номером № по <адрес> значится другое домовладение, принадлежащее Хаутиевой М.П. В этой связи для получения правоустанавливающих документов на восстановленное домовладение возникла необходимость присвоения дому Темирбиевой А.О. отдельного номера. В удовлетворении данного заявления администрацией <адрес> Темирбиевой А.О, было отказано, что препятствует ей в реализации прав собственника недвижимого имущества. С учетом изложенного, заявительница и ее представитель просили суд признать незаконным отказ <данные изъяты> <адрес> в присвоении домовладению Темирбиевой А.О., ранее значащемуся по адресу: <адрес> <адрес>, а в настоящее время – по адресу: <адрес> № ( <адрес>, отдельного номера и возложить на <данные изъяты> <адрес> обязанность присвоить данному домовладению отдельный номер.

Представитель <данные изъяты> <адрес> Каиров М.М., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление Темирбиевой А.О. не признал и пояснил, что в удовлетворении соответствующего заявления ей было отказано ввиду отсутствия у Темирбиевой А.О. правоустанавливающих документов на указанное домовладение.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей и проверив материалы дела, суд полагает заявление Темирбиевой А.о. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в силу требований статей 254, 255 ГПК РФ «гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с решением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Темирбиевой А.О. принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. основание: похозяйственная книга №, лицевой счет <данные изъяты>

В силу положений статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Темирбиевой А.О. принадлежало на праве собственности домовладение № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

На основании постановления <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переданы городу <данные изъяты> и в настоящее время вошли в состав микрорайона № <адрес>).

Опрошенная судом в качестве свидетеля сотрудница администрации микрорайона № <адрес> ФИО15. в судебном заседании подтвердила доводы Темирбиевой А.О. и пояснила, что ранее <адрес> фактически входила в состав двух населенных пунктов <адрес> и <адрес>. Впоследствии <адрес> и она вошла в состав микрорайона № <адрес>). В этой связи нумерация домов данной улицы содержит определенные неточности. В частности, отсутствует последовательность номеров домовладений, имеется двойная нумерация. Так, под номером № <адрес> значится домовладение Хаутиевой М.Б., а домовладение Темирбиевой А.О. значилось под № <адрес>.

Соответствующие пояснения дали опрошенные судом в качестве свидетелей соседи заявительницы ФИО16. и ФИО17 которые подтвердили приведенные заявительницей доводы. Кроме того ФИО18 пояснила, что ее свекрови Хаутиевой М.Б. принадлежало на праве собственности домовладение по <адрес> <адрес> 29.01.2007 г. Хаутиева М.Б. умерла, в доме осталась проживать семья ее сына, но свои наследственные права наследники до настоящего времени не переоформили. Их дом значится под номером № улицы Кооперативная поселка Карца. Дом №Темирбиевой А.О. тоже был под номером № <адрес>, но в <адрес>. После передачи данной улицы в состав поселка Карца в нумерации домов появилась путаница.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что по <адрес> в микрорайоне № <адрес> имеется двойная нумерация домов, не понятно, с какой стороны начинается улица, номера домов не имеют четкой последовательности и обозначены вразброс. При этом домовладение Темирбиевой А.О. вообще не обозначено каким-либо номером.

Из материалов исследованного судом учетного дела, истребованного из <данные изъяты> с местом дислокации в <адрес> усматривается, что на основании решения Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темирбиевой А.О. оказана государственная поддержка за разрушенное в период осетино-ингушского конфликта домовладение в виде предоставления денежных средств на восстановление дома.

Согласно справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> значится на праве собственности за Хаутиевой М.Б. При таких обстоятельствах, с учетом передачи <адрес> в состав микрорайона № (<адрес> домовладению Темирбиевой А.О. следует присвоить отельный номер.

Следовательно, отказ <данные изъяты> <адрес> в удовлетворении соответствующего заявления Темирбиевой А.О. препятствует заявительнице в осуществлении ее прав и свобод.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Совокупность приведенных выше данных обуславливает мнение суда о том, что заявление Темирбиевой А.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Темирбиевой Айшат Османовны об оспаривании решений, действий (бездействия) <данные изъяты> <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным отказ <данные изъяты> <адрес> присвоить домовладению Темирбиевой А.О. отдельный номер.

Обязать <данные изъяты> <адрес> присвоить домовладению Темирбиевой Айшат Османовны, расположенному по адресу: <данные изъяты>, с. <адрес>, № отдельный номер с учетом передачи <адрес> в состав микрорайона № (<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА