Дело № 2-176/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владикавказ 1 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Цаголова З.М., с участием адвоката КА «Защита» Фламан Н.В., представившего удостоверение адвоката № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Дзаховой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугаева Вадима Валерьевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО - Алания о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Дзугаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО - Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере - 120 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, на автодороге Владикавказ - с. Ларс РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 (Priora), г.р.з. №
В судебном заседании Дзугаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО - Алания сумму страхового возмещения в размере - 120 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере - 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дзугаева В.В. - Фламан Н.В. исковые требования своего доверителя также поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Дзугаев В.В. на автомобиле BA3-217030 (Priora), г.р.з. №, ехал по автодороге Владикавказ-с.В.Ларс со стороны г. Владикавказа РСО-Алания. На 3 км данной автодороги автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. №, следовавший в том же направлении, под управлением Амбалова В.К., съехал на правую обочину, а затем неожиданно для Дзугаева В.В. стал совершать маневр разворота, не уступив Дзугаеву В.В. дорогу и не убедившись в безопасности своего маневра, нарушая требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Понимая, что на мокром дорожном покрытии Дзугаев В.В. не может путем торможения предотвратить столкновение, и во избежание наступления тяжелых последствий, он стал уходить влево, но, несмотря на предпринятые меры, водитель Амбалов В.К. совершил столкновение с правой задней боковой частью автомобиля Дзугаева В.В. От столкновения автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. №, на мокром покрытии автодороги вынесло на обочину, где произошло опрокидывание в кювет. В результате этого автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. О факте ДТП Дзугаевым В.В. было сообщено в ГИБДД, а также в ООО «Росгосстрах», представитель которого на место ДТП не прибыл. Прибывшим на место ДТП сотрудником УГИБДД при МВД по РСО-Алания был собран материал по факту ДТП, с участием понятых составлена схема, описаны внешние повреждения на обоих транспортных средствах, в отношении Амбалова В.К. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Амбалова К.В. перед третьими лицами была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания договором ОСАГО (страховой полис) серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дзугаев В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль, который был осмотрен и сфотографирован сотрудником ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО8, об этом ФИО8 был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был осмотрен и сфотографирован автомобиль Амбалова В.К. Однако письмом филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за № в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле ВАЗ-217030 (Priora), г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 120 394 рубля 30 копеек. Просила заявленные Дзугаевым В.В. исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 600 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» ответчиком было поручено экспертам ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведение независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле BA3-217030 (Priora), г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем Дзугаеву В.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Просила суд отказать Дзугаеву В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Амбалов В.К., привлеченный к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования Дзугаева В.В. считал обоснованными и не возражал против их удовлетворения. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №, оформленным на ФИО12, которой он управляет по доверенности, ехал со стороны г. Владикавказ в сторону с.Балта. Проскочив нужный ему поворот, он на 3 км данной автодороги, сначала съехал на обочину, а затем решил развернуться, при это он не посмотрел назад и не убедился в безопасности маневра, поэтому поздно увидел двигавшуюся со стороны г. Владикавказ автомашину BA3-217030 (Priora), г.р.з. №, водитель которой, пытаясь избежать столкновения, стал уходить влево, и при завершении маневра он совершил касательное столкновение в правую заднюю боковую часть автомобиля ВАЗ-217030 (Priora), г.р.з. №, правой передней частью своего автомобиля, после удара BA3-217030 (Priora) вылетела на обочину и перевернулась в кювет. Он остановился, помог выйти из автомашины потерпевшему, как выяснилось позже, им оказался Дзугаев В.В. Убедившись, что Дзугаев В.В. не пострадал, он позвонил в ГАИ и свою страховую компанию. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, и при участии понятых составили схему ДТП. Вину свою в произошедшем ДТП он не отрицал ни на месте аварии, ни при составлении протокола, признает ее и сейчас. На его автомобиле в результате столкновения имелись повреждения на переднем бампере справа, правом переднем крыле и была разбита правая передняя фара, осколки фары были на проезжей части. Впоследствии из-за того, что работники ГИБДД неоднократно останавливали его из-за разбитой фары, он вынужден был ее заменить на целую, о чем он уведомил ФИО8, который осматривал его автомашину, и установленную новую фару в его присутствии снял.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, на автодороге Владикавказ - c.B.JIapc произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-217030 (Priora), г.р.з. №, под управлением Дзугаева В.В., и автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, под управлением Амбалова В.К. В результате данного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД при МВД по РСО-Алания Сохиева Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП; схемой происшествия; объяснениями водителей; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амбалова В.К.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, на автодороге Владикавказ - с. Ларс РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие. Амбалов В.К., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №, в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Амбалов В.К. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении Амбаловым В.К. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его сосед Дзугаев В.В., сообщил о том, что произошло ДТП, и после столкновения его автомобиль опрокинулся в кювет, попросил его приехать на 3 км автодороги Владикавказ - с.В.Ларс. Примерно через полчаса он приехал на место ДТП, где сначала на проезжей части увидел автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. №, а в кювете увидел автомобиль ВАЗ-217030 (Priora), г.р.з. №, принадлежащий Дзугаеву В.В. На месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД, по просьбе которых он участвовал в качестве понятого. С его участием и с участием второго понятого сотрудник составил схему ДТП, осмотрел повреждения на машинах. Со схемой он был согласен, так как сам участвовал в замерах. Водитель ВАЗ-21074, г.р.з. №, полностью признал свою вину в совершенном ДТП. Дорожное покрытие было мокрое, на дороге он видел кусочки краски белого цвета, осколки от правой фары ВАЗ-21074, которая была разбита, но находилась на месте крепления.
Свидетель Сохиев Э.Г. в судебном заседании показал, что работает инспектором дежурной части ДПС ГИБДД МВД РСО - Алания, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 3 км автодороги Владикавказ - с. В.Ларс. Столкновение произошло между автомобилями ВАЗ-217030 (Priora), г.р.з. № и ВАЗ-21074, г.р.з. №. ДТП произошло вечером, на данной автодороге затяжной поворот, автомобиль ВАЗ-21074 совершал маневр разворота, и не заметив автомобиль ВАЗ-217030 (Priora) совершил с ним столкновение. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, все обстоятельства ДТП соответствуют протоколу. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии понятых. На проезжай части автодороги, оставались повреждения. Повреждены были оба автомобиля, у автомобиля ВАЗ-21074 был поврежден правый угол - фара и бампер.
В судебном заседании на обозрение суда были представлены фотоснимки автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, имеющиеся в акте экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели Сохиев Э.Г. и ФИО9 пояснили, что на данных фотоснимках на автомобиле ВАЗ-21074 полностью отсутствует корпус правой блок-фары и сама правая передняя фара, в то время как при осмотре данного автомобиля на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ корпус правой фары и разбитая фара находились на автомобиле.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает инспектором по ПАЗ ГИБДД МВД по РСО-Алания и пояснил, что ему был передан материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Владикавказ - c.B.JIapc автомобилей ВАЗ-217030 (Priora), г.р.з. №, под управлением Дзугаева В.В. и ВАЗ-21074, г.р.з. №, под управлением Амбалова В.К., в отношении Амбалова В.К. инспектором дежурной части ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания Сохиевым Э.Г. за нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении. В материалах дела имелась схема ДТП, составленная с участием понятых и водителей, объяснения водителей Дзугаева В.В. и Амбалова В.К., из которых усматривалось, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Амбаловым В.К. требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ. Амбалов В.К. свою вину признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ им по делу было вынесено постановление о привлечении Амбалова В.К. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, с которым Амбалов В.К. в тот же день был ознакомлен, никаких заявлений и замечаний от него не поступило. Им был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления. Данное постановление Амбаловым В.К. не было обжаловано, и вступило в законную силу.
У суда нет оснований подвергать сомнению свидетельские показания, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании установлено не было, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Оценивая относимость и допустимость, а также законность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Гражданская ответственность Амбалова В.К. перед третьими лицами, согласно страховому полису - ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» по РСО-Алания. Срок действия договора составляет один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из ответа филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в страховой выплате Дзугаеву В.В. было отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле ВАЗ-217030 (Priora), г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.
Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения на автомобиле ВАЗ-217030 (Priora), г.р.з. №, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ- 21074, г.р.з. №.
Давая оценку акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает выводы, указанные в нем, так как они получены с нарушением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса по договору ОСАГО» и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, представленные истцом материалы, бесспорно, подтверждают, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Амбалов В.К., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №, который должен нести гражданскую ответственность, как владелец данного транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В этой связи, доводы ответчика, изложенные в отказе в выплате страхового возмещения, являются необоснованными и неправомерными.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> следует, что собственником автомобиля ВАЗ-217030 (Priora), г.р.з. №, является Дзугаев В.В.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, является ФИО12
Согласно доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 доверяет Амбалову К.В. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца составила - 143 369 рублей 34 копейки, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила - 120 394 рубля 30 копеек.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Предельный размер этой суммы применительно к данному случаю составляет - 120 000 рублей.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере - 120000 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Фламан Н.П в размере 10300 рублей, что подтверждается квитанцией КА «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дзугаевым В.В. за изучение материалов гражданского дела и составления запроса в ООО «Росгосстрах» - 300 рублей и квитанцией КА «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дзугаев В.В. за составление искового заявления и ведения гражданского дела, внес в кассу КА «Защита» - 10 000 рублей.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в вынесенных им определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О и других, указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, которым в письменной форме было заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также подтверждение этих расходов соответствующими квитанциями, с учетом требования закона о разумности и отсутствия возражений ответчика, а также доказательств чрезмерности требуемых с него расходов, считает, что в пользу Дзугаева В.В. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей.
Также, учитывая, что Дзугаевым В.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере - 3600 рублей, и, принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, с учетом положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Дзугаева В.В. в размере 3 600 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Дзугаева В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Дзугаева Вадима Валерьевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Дзугаева Вадима Валерьевича сумму страхового возмещения в размере - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Дзугаева Вадима Валерьевича расходы по оплате услуг адвоката в размере - 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Дзугаева Вадима Валерьевича расходы по оплате госпошлины - 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Цаголов З.М.