Дело № 2-41/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 2 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянского Александра Петровича к администрации местного самоуправления г.Владикавказа и обществу с ограниченной ответственностью «Мах-Век» о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка,

установил:

Белянский А.П. обратился в суд с иском к администрации местного самоуправления г.Владикавказа и обществу с ограниченной ответственностью «Мах-Век» о взыскании с ответчиков в его пользу убытков, понесенных им при изъятии у него садового участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты>», и сносе насаждений на земельном участке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) копейки, а также упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

В обоснование своего иска Белянский А.П. указал, что в 1960 году ему был выделен земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> в бессрочное пользование под сад-огород. Данным земельным участком он пользовался по назначению, посадив плодово-ягодные насаждения. В 2005 году земельный участок у него изъяли для муниципальных нужд. При этом в нарушение действующего законодательства он не был письменно уведомлен об изъятии земельного участка, и, кроме того, не был извещен о государственной регистрации решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, как это предусмотрено ст. 279 ГК РФ.

По вопросу изъятия участка в 2005 году он обратился в администрацию местного самоуправления г.Владикавказа, на что был получен ответ, что согласно Генеральному плану развития г.Владикавказа, утвержденному 10 сессией городского Совета народных депутатов, в Северо-Западной части города предусмотрено строительство объектов жилищного и культурно-бытового назначения, что определило перспективу градостроительного формирования столицы республики. В связи с этим на территории, где размещено СНО <данные изъяты> были введены ограничения, запрещающие капитальное строительство, а также определено временное пользование земельными участками до 2005 года. С началом строительства на этой территории, после определения заказчика, Белянскому А.П. должна была быть выплачена компенсационная стоимость снесенных насаждений. Однако до сих пор компенсационная стоимость плодово-ягодных насаждений выплачена не была.

По поводу неправомерных действий администрации местного самоуправления г.Владикавказа, совершенных при изъятии земельного участка, он обращался с заявлением в прокуратуру Северо-Западного муниципального округа г.Владикавказа. При этом, заявление было рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. По результатам проверки Белянскому А.П. было сообщено, что в нарушение действующего законодательства при принятии решения об изъятии земельного участка не были произведены расчеты и не составлены акты оценки стоимости принадлежащих ему плодово-ягодных насаждений, т.е. фактически не был произведен расчет причиненного ущерба.

Согласно справке садоводческого товарищества «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу сад-огород № <данные изъяты> на тот момент был оценен в 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля. В настоящее время компенсационная стоимость плодово-ягодных насаждений с учетом инфляции согласно аудиторского расчета составляет <данные изъяты>. При оценке сада учитывалась только стоимость плодово-ягодных насаждений. Кроме того, истец считает, что изъятием земельного участка ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, так как его семья до изъятия пользовалась плодами с садового участка.

В судебном заседании представитель Белянского А.П. – Бумакова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала полностью, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Белянского А.П. стоимость плодово-ягодных насаждений на земельном участке в размере <данные изъяты>, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

Представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа Бирагов А.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, исковые требования Белянского А.П. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В ходе судебного заседания он пояснил, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. В данном случае возмещение ущерба в соответствии с постановлением администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возможно только за счет средств ООО «Мах-Век».

Представители ответчика ООО «Мах-Век», несмотря на неоднократное надлежащее уведомление директора Бериева И.Э., в судебное заседание не явились, уважительных причин их неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа Агабянц-Мутофян Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась. Однако в направленном в суд заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, исковые требования Белянского А.П. не признала и возражала против их удовлетворения, поскольку считает, что возмещение убытков должно осуществляться лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, то есть в данном случае только за счет средств ООО «Мах-Век».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Белянского А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке Северо-Осетинского республиканского военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-11961 за Белянским А.П. признано право на получение в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства и огорода.

Факт принадлежности Белянскому А.П. с 1960 года садового участка № площадью 400 кв.м. в садоводческом товариществе <данные изъяты> подтверждается справкой председателя городского Совета добровольного общества садоводов К.Фраева от ДД.ММ.ГГГГ. На садовом участке садовый дом отсутствует.

ФИО7 сессии Владикавказского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана г.Владикавказа» было предусмотрено использование под жилищное строительство территорий, занятых садоводческим товариществом <данные изъяты>

Судом установлено, что постановлением администрации местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мах-Век» было предварительно согласовано место размещения и проект границ земельного участка по <адрес> «а» под строительство торгово-развлекательного центра. В связи с утверждением проекта главным архитектором <адрес> и обращением ООО «Мах-Век» с просьбой о закреплении земельного участка, постановлением администрации местного самоуправления г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1.0 га. по <адрес> <данные изъяты> был предоставлен ООО «Мах-Век» под строительство торгово-развлекательного центра. Впоследствии постановлением администрации местного самоуправления г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены дополнения в постановление городской администрации № о возложении на ООО «Мах-Век» обязанностей по проведению независимой оценки сносимых плодово-ягодных насаждений и возмещению в полном объеме садоводам, чьи земельные участки попадают под изъятие, стоимость плодово-ягодных насаждений и сооружений согласно акту оценки.

Из постановления администрации местного самоуправления г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что только в это время территория СНО «<данные изъяты> была зарезервирована для муниципальных нужд под строительство объектов, предусмотренных Генеральным планом г.Владикавказа. Таким образом, из этого следует, что земельный участок администрацией города Владикавказа вначале был предоставлен ООО «Мах-Век» (2006 год) и только затем зарезервирован для муниципальных нужд (2008 год), что является, по мнению суда, абсолютно недопустимым.

Факты неоднократных обращений Белянского А.П. в городскую администрацию с вопросом о возмещении ему стоимости насаждений подтверждается имеющимися в материалах дела ответами администрации города.

Согласно ответа начальника Управления по земельным ресурсам администрации местного самоуправления г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, направленного в адрес Белянского А.П., следует, что с началом строительства на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> Белянскому А.П. была гарантирована выплата компенсационной стоимости снесенных на его садовом участке насаждений. Из другого ответа заместителя главы администрации местного самоуправления г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца видно, что обязанность по возмещению в полном объеме садоводам, чьи земельные участки попадают под изъятие, стоимости плодово-ягодных насаждений возложена на ООО «Мах-Век». Из указанных ответов усматривается, что администрация местного самоуправления г.Владикавказа <данные изъяты>подтвердила факт изъятия у Белянского А.П. земельного участка и сноса существовавших на участке насаждений, тем самым причинив ему ущерб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно письма заместителя директора Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации М.В. Бочарова за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что департаментом рассмотрено заявление садоводов <данные изъяты>», направленное Председателю Правительства РФ, по вопросу изъятия земельных участков. При этом в указанном письме садоводам разъяснено содержание пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 49, статьи 55 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, приходит к мнению, что они являются достоверными доказательствами использования истцом принадлежащего ему садового участка на протяжении длительного времени, а также нахождения на нем различных насаждений, поскольку приведенные факты являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 49 Земельного кодекса РФ установлено, что условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 этого кодекса.

Согласно частей 1 и 2 статьи 55 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд; права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 ГК РФ.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что администрация местного самоуправления г.Владикавказа не приняла решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с требованиями статьи 279 ГК РФ, не издавала соответствующего распоряжения, не уведомляла Белянского А.П. о предстоящим изъятии, и вследствие этого не зарегистрировала решение об изъятии земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из статьи 280 ГК РФ в сопоставлении со статьей 283 ГК РФ, права владения и пользования земельным участком, подлежащим изъятию, сохраняются за его владельцем до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка.

Согласно статьи 282 ГК РФ, если собственник, в данном случае владелец земельного участка, не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Поскольку между сторонами имеется спор о выкупной цене, а с иском о выкупе земельного участка администрация местного самоуправления г.Владикавказа не обращалась, суд приходит к выводу о том, что процедура изъятия упомянутого земельного участка у Белянского А.П. проведена с грубейшими нарушениями закона и до настоящего времени не завершена. Следовательно, права Белянского А.П. на земельный участок не прекратились. Соответственно у администрации местного самоуправления г.Владикавказа не имелось оснований для издания постановления о предоставлении указанного земельного участка ООО «Мах-Век» и заключения с ним договора аренды этого земельного участка.

Бездействие администрации местного самоуправления г.Владикавказа, выразившееся в непринятии мер по оформлению изъятия для муниципальных нужд земельного участка, привело к нарушению прав и законных интересов Белянского А.П. как владельца земельного участка.

Факт нарушения администрацией местного самоуправления г.Владикавказа предусмотренного законом порядка изъятия у Белянского А.П. используемого им на протяжении нескольких десятилетий земельного участка в садоводческом товариществе <данные изъяты> для муниципальных нужд был также выявлен в ходе проведения прокуратурой Северо-Западного муниципального округа г.Владикавказа проверки. В результате, в адрес главы администрации местного самоуправления г.Владикавказа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении допущенных нарушений гражданского и земельного законодательства Российской Федерации и о необходимости восстановить нарушенные права Белянского А.П. Однако, как усматривается из имеющегося в материалах прокурорской проверки ответа на представление главы администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п, нарушенные права Белянского А.П. восстановлены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться за их защитой в суд.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, никакого согласования о сроках изъятия участка и существенных условиях, касающихся возмещения стоимости убытков, возникающих в результате изъятия участка, между сторонами не достигнуто, убытки до настоящего времени Белянскому А.П. не возмещены.

При этом, доводы представителей администрации местного самоуправления г.Владикавказа и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа о том, что возмещение ущерба Белянскому А.П. возможно только за счет средств ООО «Мах-Век» не находит правового и документального подтверждения.

Ссылку в обоснование указанной позиции на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» суд находит ошибочной.

В частности, пунктом 3 Правил предусмотрено, что основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц, а также решение суда.

В соответствии с п. 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

В силу п. 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При этом статьями 279 и 281 ГК РФ не предусмотрено возможности возмещения убытков лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что обязанность по возмещению убытков Белянскому А.П. должна быть возложена только на администрацию местного самоуправления г.Владикавказа.

Из справки правления садоводческого товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что садовый участок Белянского А.П. был оценен в <данные изъяты>) рубля.

Согласно заключения ООО «Аудит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма с учетом инфляции на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

Суд считает указанный расчет стоимости насаждений полным и достоверным, в связи с чем суд считает возможным принять указанную сумму и положить ее в основу решения, поскольку стороны не оспаривали ее в ходе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Учитывая те обстоятельства, что истцом не были представлены какие-либо доказательства понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования Белянского А.П. в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Белянского А.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Белянского Александра Петровича к администрации местного самоуправления г. Владикавказа и обществу с ограниченной ответственностью «Мах-Век» о взыскании убытков, понесенных при изъятии садового участка, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет казны муниципального образования в пользу Белянского Александра Петровича сумму убытков, понесенных им при изъятии у него садового участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты>», и сносе насаждений на земельном участке в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований Белянского Александра Петровича отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди