Дело № 2-79/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 31 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего Гогаевой А.К.,

при секретаре Тотиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулатова Руслана Бекирбиевича к Гиголаевой Маргарите Давидовне об устранении препятствий и сносе самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тулатов Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Тулатов Р.Б. требования поддержал и показал, что он является собственником приватизированной <адрес> с сентября 1992 года. С 2004 года на территории общего двора Гиголаевой М.Д. начато строительство двухэтажного дома, двор находится в совместном пользовании. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ними было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Гиголаева М.Д. отказалась от права пользования частью общего двора вместе с находящимися на нём подсобными помещениями (литер Н и туалет), за исключением территории, необходимой для проведения работ по содержанию и обслуживанию вновь возведенного строения, а именно: участок, расположенный между задним фасадом указанного строения и комнатами № и № в №, принадлежащими Тулатову Р.Б., которые остаются в общем пользовании всех совладельцев. Он, Тулатов Р.Б. отказался от исковых требований к Гиголаевой М.Д. о сносе самовольного строения, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать в строительстве жилого дома, а также в обустройстве входа в свою часть домовладения в литере ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> вплотную прилегающей к вновь возведенному строению, а также выхода в общий двор через помещения литер ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что стороны в дальнейшем не препятствуют друг другу в узаконении вновь возведенных строений и проведении работ по реконструкции литера № с учетом интересов всех совладельцев, а именно: совместных ремонтно – восстановительных работ по замене старой кровли в литере № с учетом интересов и согласия всех совладельцев, без проведения каких – либо строительных работ в виде возведения дополнительных этажей. Однако, Гиголаева М.Д. в нарушение условий мирового соглашения вновь начала строительство № - мансарды и литера № на втором этаже с балконами, прямо на крыше столетнего дома, чем создала угрозу жизни и здоровью всех жильцов. Своими действиями ответчица причиняет ему и членам его семьи физические и нравственные страдания. Просил обязать Гиголаеву М.Д. снести литер № - мансарду, литер №, со всеми балконами, устранить препятствия по использованию территории двора, взыскать моральный вред в сумме – № рублей.

В судебном заседании Плаева Э.Д., представляющая интересы Тулатова Р.Б. по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала и показала, что земельный участок под строительство Гиголаевой М.Д. не предоставлялся, размежевания и согласование границ пользования земельным участком с совладельцами не производилось. Права совладельцев нарушены в части распределения долей общей совместной собственности, которая составляла незастроенную часть общего двора, Гиголаева М.Д. имела право застройки только в пределах площади, приходящейся на ее долю. Ответчица построила незаконное строение, после заключения мирового соглашения вновь нарушили взятые на себя обязательства и вместо того, чтобы прекратить строительство, продолжила строительные работы. Постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Гайтова Д.Э., представляющая интересы Администрации местного самоуправления г.Владикавказ №по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она принимала участие при рассмотрении иска Тулатовых к Гиголаевой М.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, компенсации морального вреда, по делу было заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: стороны обязывались не препятствовать друг другу в узаконении возведенных строений и проведении работ по реконструкции литера № с учетом интересов всех совладельцев, без проведения каких – либо строительных работ в виде возведения дополнительных этажей.

В судебное заседание Гиголаева М.Д. не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гатикоева О.И., представляющая интересы Гиголаевой М.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала и показала, что постройки не нарушают интересы семьи Тулатовых, не препятствуют им пользоваться своей частью дома. За узаконением строения Гиголаева М.Д. обращалась в АМС г.Владикавказ, ответ не получен, в иске просила отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Гиголаева М.Д. не явилась, телеграмма доставлена Гатикоевой О.И., матери Гиголаевой М.Д., которая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы своей дочери, однако она не получила телеграмму, со ссылкой на то, что ее дочь в отъезде. О дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее представитель знали со слов Тулатова Р.Б., дверь почтальону не открыли, за получением телеграммы на телеграф не являлись.

Судом принимались меры к извещению ответчицы, однако она от приема телеграммы, содержащей сведения о дате рассмотрения дела, отказалась.

Суд расценивает поведение ответчицы и ее представителя как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу. Данное поведение нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела и способствует необоснованной волоките.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гиголаева М.Д. является собственницей двухкомнатной <адрес>, Тулатов Р.Б. и члены его семьи собственником трехкомнатной <адрес> №) по <адрес>. Судом по делу назначалась ДД.ММ.ГГГГ судебно – строительная экспертиза, однако до ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не проведена, материалы гражданского дела возвращены без проведения судебной экспертизы. Суд считает, что действия сторон направлены на волокиту дела и дальнейшее направление на экспертизу не целесообразно. Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тулатовых к Гиголаевой М.Д. о сносе самовольно возведенного строения, возводимое Гиголаевой М.Д. строение по адресу: РСО – Алания, <адрес> не соответствует рабочему проекту в части наличия мансарды, не предусмотренной рабочим проектом и отметки верха крыши по отношению к планировочной отметки земли (увеличено на № метров). Расположение возводимого Гиголаевой М.Д. строения относительно внутридомовых сетей, водопровода и канализации не отвечает требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Отступление от требований СНиП в части взаимного расположения систем канализации, водопровода и возводимого Гиголаевой М.Д. строения не оказывает влияние на строение и помещение Тулатовых, но может привести к деформациям фундаментов возводимого строения.

Суд считает установленным, что при возведении самовольной постройки Гиголаевой М.Д. существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Гиголаева М.Д. не будет препятствовать в строительстве жилого дома Тулатову А.Р. на свободном земельном участке во дворе дома по <адрес> в <адрес> РСО - Алания, вплотную примыкающему к строению, возводимому Гиголаевой М.Д. со стороны <адрес>. При этом Тулатов Р.Б., Тулатова Ф.Р., Тулатова Э.Р. отказываются от своих исковых требований к Гиголаевой М.Д. о сносе самовольно возведенного строения и компенсации морального вреда, а Тулатов А.Р. отказывается от своих исковых требований к Гиголаевой М.Д. о сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать в строительстве жилого дома, а также не препятствуют Гиголаевой М.Д. в обустройстве входа в свою часть домовладения в № со стороны <адрес>, вплотную прилегающему к вновь возведенному строению, а также выхода в общий двор через помещение №». Гиголаева М.Д. также не препятствует Тулатову А.Р. в закладке существующих дверного и оконного проемов на боковом фасаде путем возведения стены предполагаемого строения Тулатова А.Р. Совладельцы Тулатов А.Р., Тулатов Р.Б. и Гиголаева М.Д. устанавливают следующий порядок пользования общим двором: Гиголаева М.Д. отказывается от права пользования частью общего двора вместе с находящимися на нем подсобными помещениями (литер Н и туалет), за исключением территории, необходимой для проведения работ по содержанию и обслуживанию вновь возведенного строения, а именно: участок, расположенный между задним фасадом указанного строения и комнатами № и № в № принадлежащими Тулатову Р.Б., который остается в общем пользовании всех совладельцев. В дальнейшем стороны не препятствуют друг другу в узаконении вновь возведенных строений и проведении работ по реконструкции № с учетом интересов всех совладельцев. Производство по делу по иску Тулатова Р.Б., Тулатовой Ф.Р., Тулатовой Э.Р. к Гиголаевой М.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, компенсации морального вреда, иску ФИО10 к ФИО2 о сносе возведенного строения, компенсации морального вреда, обязании не препятствовать в строительстве жилого дома, прекращено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с п.3 мирового соглашения стороны в дальнейшем не препятствуют друг другу в узаконении вновь возведенных строений и проведении работ по реконструкции № с учетом интересов всех совладельцев, а именно, совместных ремонтно – восстановительных работ по замене старой кровли в № с учетом интересов и согласия всех совладельцев, без проведения каких – либо строительных работ в виде возведения дополнительных этажей.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что в нарушение условий мирового соглашения, Гиголаева М.Д. возвела № - мансарду и № - второй этаж, эти вновь возведенные строения подлежат сносу.

Подлежат удовлетворению и требования истца об устранении препятствий по использованию своего имущества в общем дворе, эти условия ранее также оговаривались при заключении мирового соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тулатова Руслана Бекирбиевича удовлетворить частично.

Обязать Гиголаеву Маргариту Давидовну снести возводимое строение № - второй этаж со всеми балконами на территории общего двора по <адрес>.

Устранить препятствия, со стороны Гиголаевой Маргариты Давидовны по использованию Тулатовым Русланом Бекирбиевичем территории общего двора по <адрес>.

В удовлетворении требований Тулатова Руслана Бекирбиевича к Гиголаевой Маргарите Давидовне о взыскании компенсации морального вреда в сумме – № рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО – Алания в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Гогаева А.К.