Дело № 2-24/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 25 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

с участием адвоката Виноградова И.Э.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадянц Роберта Сергеевича к Мурадянц Сергею Арсентьевичу, Паджишвили Элине Ашотовне и администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании недействительными договора о передаче в собственность жилого помещения и договора дарения и о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Мурадянц Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мурадянц С.А., Паджишвили Э.А. и администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании недействительными договора о передаче в собственность жилого помещения и договора дарения и о признании права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что его отец Мурадянц С.А. в течении последних десяти лет страдает психическим расстройством, связанным со злоупотреблением алкоголя. На учете в наркологическом диспансере он никогда не состоял. Однако, в августе 2009 года проходил по решению суда лечение в Республиканской психиатрической больнице и был поставлен на учет в консультативной группе диспансерного отделения РПБ с диагнозом «органическое бредовое расстройство». Проведенное лечение впоследствии не было подкреплено систематическим приемом лекарств и посещением врачей. В сентябре 2009 года он после выписки из больницы, проживал у дочери Паджишвили А.С., обещавшей осуществлять за ним уход. Однако, родная сестра истца, обещавшая заботится об отце, к врачебной помощи не прибегла. Вследствие этого отец с сентября 2009 года не получает никаких лекарств, не наблюдается врачами, систематически выпивает, дебоширит, затевает драки с соседями. Состояние его психического здоровья ухудшается на глазах. У него проявляется агрессивность, рассеянность, забывчивость. Он громко и зло разговаривает с отсутствующим собеседником. Сам себе наливает водку, сам себе произносит тосты и ругается неизвестно с кем. Он полностью не контактен. Не слышит обращенные к нему слова, не реагирует на замечания. Когда удается привлечь его внимание, кидается в драку, хватает тяжелые предметы и норовит ударить. Даже в состоянии трезвости ведет себя странно. В октябре 2009 года отец оформил на свою внучку Паджишвили Э.А. принадлежащую на праве собственности ему долю в домовладении № по ул. <адрес> в <адрес>, в котором проживает и истец с семьей. После чего сестра истца Паджишвили А.С. выселила отца из своей квартиры и прекратила заботу о нем. О том, что между отцом и племянницей был заключен договор дарения Мурадянц Р.С. узнал в декабре 2009 года из выписки Управления Росреестра по РСО-Алания. Сам факт возможности заключения между отцом и племянницей такого договора явился для истца неожиданностью. Когда он в 1992 году давал согласие на передачу в собственность отцу 0.19 доли в домовладении № по ул. <адрес> в <адрес> и из собственных доходов выплачивал 3 726 рублей на приобретение этой доли, он полагал, что приобретает это имущество в совместную с отцом собственность и отчуждение без его согласия и учета его прав будет невозможным.

В настоящее время истцу стало понятным, что он заблуждался относительно последствий дачи своего согласия на заключение договора приватизации указанного имущества с отцом. Кроме того, в момент заключения договора дарения отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Он до сих пор считает, что не только квартира, но все домовладение в целом принадлежит ему. Следовательно, как договор купли-продажи 0.19 доли в домовладении № по ул. <адрес> в <адрес>, заключенный между исполкомом Ленинского районного совета народных депутатов <адрес> и Мурадянц С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского райисполкома г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор дарения, заключенный между Мурадянц С.А. и Паджишвили Э.А. в октябре 2009 года, считает необходимым признать недействительными.

Кроме того, не зависимо от признания или отказа в признании оспариваемых сделок не действительными считает необходимым в судебном порядке в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации установить право его бессрочного пользования спорной долей домовладения.

В связи с изложенным, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурадянц С.А. и исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Владикавказа, а также решение исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ о продаже части домовладения по адресу <адрес> в <адрес> Мурадянц С.А.; признать недействительным договор дарения, заключенный между Мурадянц С.А. и Паджишвили Э.А. ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 0.19 доли домовладения по адресу <адрес> в г.Владикавказе, а также признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования 0.19 доли указанного домовладения.

Адвокат истца Виноградов И.Э., действующий в судебном заседании на основании ордера и доверенности, полностью поддержал требования Мурадянц Р.С. и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу Мурадянц С.А. исковые требования своего сына Мурадянц Р.С. не признал и пояснил, что в 1992 году 0.19 доли домовладения по адресу: <адрес> в <адрес> были с согласия всех членов семьи, в том числе и сына, приобретены в его личную собственность. В августе 2009 года Мурадянц С.А. по инициативе своего сына был принудительно незаконно госпитализирован в Республиканскую психиатрическую больницу с целью дальнейшего завладения его имуществом в виде доли домовладения. В больнице он был вынужден находиться до тех пор, пока его не забрала дочь Паджишвили А.С. В октябре 2009 года Мурадянц С.А. решил распорядиться принадлежавшим ему на праве собственности имуществом в виде 0.19 доли домовладения по адресу <адрес> в <адрес> и подарил его внучке – дочери Паджишвили А.С., о чем и не сожалеет до настоящего времени. При заключении сделки находился в здравом уме и твердой памяти, не был подвержен чьему-либо воздействию и в заблуждение введен не был. После этого, и без того плохие отношения с сыном и его супругой, ухудшились, сын постоянно угрожал ему физической расправой, а также помещением в психиатрическую лечебницу. В настоящее время совместное проживание с сыном стало невозможным, поэтому он часто бывает у своей дочери Паджишвили А.С., то есть фактически жильем пользуется семья Мурадянц С.А. Также показал, что желает, чтобы домовладение досталось внучке Паджишвили Э.А. Просил суд отказать Мурадянц Р.С. в удовлетворении его исковых требований.

Представитель Мурадянц С.А. и Паджишвили Э.А. – Салатов В.Г. действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Мурадянц Р.С. не признал и возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что оспариваемые истцом сделки были заключены в установленном законом порядке и не могут быть признаны недействительными. В то же время, не возражал в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации против закрепления за истцом права пользования спорным имуществом. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания договора приватизации.

Представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа Гайтова Д.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурадянц С.А. и исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Владикавказа, а также решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ о продаже части домовладения по адресу <адрес> в г.Владикавказе Мурадянц С.А., недействительными, поскольку приватизация ранее принадлежащего городской администрации указанного имущества была осуществлена в строгом соответствии с законом и с учетом интересов и мнения всех членов семьи, в том числе и истца. Оснований ставить под сомнение указанную сделку, по мнению представителя городской администрации, у истца не имеется, в связи с чем его требования в этой части подлежат отклонению. Кроме того, показала, что в архиве городской администрации документы по приватизации спорного имущества не сохранились.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания Цаболов А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, не явился. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно выписке из решения Ленинского райисполкома г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи 0.19 доли в домовладении <адрес> в <адрес>, заключенного между исполкомом Ленинского районного совета народных депутатов <адрес> и Мурадянц С.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г.Владикавказа, указанное имущество на праве личной собственности принадлежало Мурадянц С.А. При этом, как усматривается из указанных документов, при оформлении приватизации спорного имущества в исполком было представлено согласие всех членов семьи, в том числе и Мурадянц Р.С. на оформление имущества в собственность его отца Мурадянц С.А. Более того, из самого иска, а также из пояснений истца в ходе разбирательства по делу следует, что ему было своевременно и достоверно известно об оформлении сделки по приватизации домовладения в целом на одного отца. По сведениям отдела по жилищным вопросам администрации местного самоуправления г.Владикавказа в архиве документы по приватизации спорного имущества не сохранились. Также, как усматривается из представленных документов, на момент приватизации имущества истец в зарегистрированном браке не состоял и детей у него не было.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом, жилые помещения могут передаваться как в общую собственность, так и в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Следовательно, при наличии однозначного согласия на осуществление передачи спорного имущества в собственность Мурадянц С.А., без которого исполкомом не был бы заключен оспариваемый договор, Мурадянц Р.С., по мнению суда, не вправе ставить вопрос о признании недействительными решения Ленинского райисполкома г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи 0.19 доли в домовладении <адрес> в <адрес>, заключенного между исполкомом Ленинского районного совета народных депутатов г.Владикавказа <данные изъяты>и Мурадянц С.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г.Владикавказа, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат отклонению. Более того, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности оспаривания данной сделки.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурадянц С.А. было безвозмездно передано в собственность Паджишвили Э.А. принадлежащие ему на праве собственности 0.19 доли в домовладении <адрес> в г.Владикавказе. На основании данного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ за Паджишвили Э.А. было зарегистрировано право собственности на 0.19 доли в домовладении <адрес> в г.Владикавказе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Судом было достоверно установлено, что утверждения Мурадянц Р.С. о том, что его отец страдает серьезным психическим заболеванием, в связи с чем при осуществлении сделки по дарению своей внучке принадлежащей ему доли домовладения не мог полноценно, трезво оценивать свои действия, в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения. В частности, как показал сам истец, именно по его обращению в органы милиции и к участковому врачу психиатрического диспансера была осуществлена госпитализация Мурадянц С.А. в Республиканскую психиатрическую больницу на обследование. Этому предшествовало, как показала в ходе проведенного судом допроса участковый врач психиатрического диспансера <данные изъяты>., выданное ею направление, которое она оформила по просьбе Мурадянц Р.С. Самого Мурадянц С.А. врач <данные изъяты> видела дважды. Первая встреча состоялась, когда Мурадянц С.А. после поступивших от своего сына придирок и замечаний к его поведению, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился с заявлением в Республиканский психиатрический диспансер с просьбой провести его осмотр и освидетельствовать на предмет его психического состояния. В результате проведенного врачом <данные изъяты> освидетельствования установлено, что расстройств психической деятельности у Мурадянц С.А. не обнаружено, о чем была сделана соответствующая запись в заведенной медицинской карте амбулаторного больного. Из указанной записи усматривается, что Мурадянц С.А. уже тогда жаловался на конфликтные отношения с сыном. В судебном заседании врач <данные изъяты>. подтвердила, что при первом осмотре у Мурадянц С.А. никаких признаков психического расстройства обнаружено не было. К тому же, на тот момент у нее отсутствовали какие-либо сведения от родственников Мурадянц С.А. Вторая же их встреча произошла после обращения Мурадянц Р.С. к <данные изъяты> с просьбой предпринять меры по госпитализации Мурадянц С.А. в психиатрическую лечебницу, поскольку он представляет большую угрозу для его семьи и для окружающих. В результате, как показала в суде сама врач <данные изъяты> Т.Э., они вместе с Мурадянц Р.С. отправились к ним домой, чтобы осмотреть Мурадянц С.А. Дома его не оказалось и они ждали его появления около ворот домовладения. Появившись через некоторое время возле дома, Мурадянц С.А. не отреагировал на обращения своего сына и врача, которые попытались его окликнуть. Наоборот, увидев их, он озлобился и был крайне недоволен. Расстояние между <данные изъяты> и Мурадянц С.А., как показала в судебном заседании сама врач, было приблизительно от трех до пяти метров. При этом, суд особо отмечает, что после указанной встречи врач сделала отметку в медицинской карте амбулаторного больного о том, что ему поставлен первичный диагноз: «органическое заболевание головного мозга; параноидный синдром», в связи с чем имеются основания для недобровольной госпитализации и обследования в условиях психиатрического стационара, поскольку больной представляет опасность для себя и окружающих. Именно после этого врач выдала Мурадянц Р.С. направление для госпитализации его отца Мурадянц С.А. в Республиканскую психиатрическую больницу. Иных каких-либо причин для обоснования принятого врачом решения в судебном заседании она не привела. Одновременно в августе 2009 года Мурадянц С.А. был поставлен на учет в РПД в консультативную группу с диагнозом «органическое бредовое расстройство».

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владикавказа было вынесено решение по заявлению главного врача РПБ по РСО-Алания, действовавшего по обращению Мурадянц Р.С., о госпитализации Мурадянц С.А. в стационар РПБ без его согласия. Однако данное судебное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания указала, что причиной госпитализации в РПБ послужили сложившиеся между Мурадянц Р.С. и его отцом Мурадянц С.А. неприязненные отношения. Более того, было установлено, что основанием для направления бригады скорой помощи и сотрудников милиции и доставки Мурадянц С.А. в РПБ послужило только заявление его сына Мурадянц Р.С. Также суд обратил внимание на то, что медицинское заключение комиссии врачей-психиатров не содержит указание на тяжесть психического расстройства Мурадянц С.А.

Указанное подтверждает отсутствие оснований утверждать, что Мурадянц С.А. страдает серьезным заболеванием, связанным с психическим расстройством. Более того, утверждение истца, что психическое заболевание прогрессирует на фоне хронического алкоголизма абсолютно ничем не подтверждается, сведений о состоянии ответчика на учете в наркологическом диспансере истцом не представлено, в связи с чем суд находит их голословными.

Как усматривается из обозренной в ходе разбирательства медицинской карты № стационарного больного, Мурадянц С.А. ДД.ММ.ГГГГ в недобровольном порядке был помещен в РПБ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В течении указанного промежутка времени он дал согласие на лечение лекарственным методом. Во время проводимого лечения находился в ясном сознании, расстройств восприятия не обнаружено, был выписан из стационара со значительным улучшением.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства заведующий 1-м мужским отделением РПБ <данные изъяты>. показал, что после выписки Мурадянц С.А. был поставлен на «К» учет, это когда пациент обращается сам о госпитализации и с просьбой о получении медицинской помощи.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> показала, что Мурадянц С.А. находится у нас на консультативной группе наблюдения, это такое наблюдение, когда человек, у которого выявили психическое расстройство, обращается по своему желанию, когда он посчитает, что ему необходима помощь врача. Также пояснила, что в медицинской карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на прием у участковому врачу РПД пришли сын Мурадянц С.А. со своей женой и сообщили о том, что состояние здоровья Мурадянц С.А. ухудшилось, он стал угрожать близким, соседям по двору, со слов снохи отказывается категорически от каких-либо медикаментов, закрывается на замок в своей комнате. После данного обращения врачи к Мурадянц С.А. домой не выходили, так как он состоит на консультативном учете, и они не имеют право к нему приходить.

Как установлено судом, с момента выписки до настоящего времени Мурадянц С.А. ни разу не обращался за медицинской помощью ни в РПД, ни в РПБ, близкие родственники особой заботы о состоянии его здоровья не проявляли, а с учетом того, что вопрос о его психическом заболевании был инициирован сыном на почве сложившихся неприязненных отношений, связанных с разделом и определением имущества в виде доли домовладения, суд не находит каких-либо правовых оснований ставить под сомнение сделку, заключенную между ответчиками, в связи с чем требования Мурадянц Р.С. в этой части являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Изложенное также нашло свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), бывшие члены семьи собственника жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование), в связи с чем к названным в статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом действующих норм федерального законодательства, и, принимая во внимание то обстоятельство, что приватизация спорного имущества была осуществлена с согласия истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мурадянц Р.С. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования 0.19 доли домовладения по адресу <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

Также, судом установлено, что членами семьи Мурадянц Р.С. являются: Мурадянц Л.А. – супруга; Мурадянц Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь и Мурадянц А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын. Суд считает, что члены семьи Мурадянц Р.С. не лишены права на закрепление за собой права постоянного (бессрочного) пользования 0.19 доли домовладения по адресу <адрес> в <адрес> путем предъявления самостоятельных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В своих требованиях истец не ставил вопрос об определении порядка пользования в дальнейшем спорным имуществом. Доказательств пользования конкретными помещениями в домовладении истцом суду представлены не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания определять конкретные помещения в спорном домовладении, которыми он желает пользоваться. Указанное никоим образом не лишает истца закрепленного за ним права пользования спорным имуществом в целом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования Мурадянц Р.С. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурадянц Роберта Сергеевича к Мурадянц Сергею Арсентьевичу, Паджишвили Элине Ашотовне и администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании недействительными договора о передаче в собственность жилого помещения и договора дарения и о признании права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за Мурадянц Робертом Сергеевичем право постоянного (бессрочного) пользования 0.19 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>.

В остальной части исковых требований Мурадянц Роберта Сергеевича к Мурадянц Сергею Арсентьевичу, Паджишвили Элине Ашотовне и администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 0.19 доли домовладения по адресу <адрес> в <адрес>, заключенного между Мурадянц Сергеем Арсентьевичем и исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Владикавказа, а также решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ о продаже части домовладения по адресу <адрес> в <адрес> Мурадянц Сергею Арсентьевичу, и о признании недействительным договора дарения, заключенного между Мурадянц Сергеем Арсентьевичем и Паджишвили Элиной Ашотовной ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 0.19 доли домовладения по адресу <адрес> в г.Владикавказе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди