Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 17 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала к Таймазову Марксу Ароновичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с Таймазова Маркса Ароновича сумму долга по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Кабулова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск поддержала и пояснила, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала был выдан кредит на приобретение автомобиля Таймазову М.А. в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до октября 2010 года осуществлял платежи по кредиту, после чего по неизвестным причинам прекратил осуществлять платежи, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Сотрудники банка регулярно направляли в адрес Таймазова М.А. уведомления о наличии задолженности, непосредственно общались с ним, однако до настоящего времени никаких действий по возврату кредита в полном объеме ответчик не предпринял. Кредитным договором предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочно возврата всей суммы кредита. Просроченная задолженность Таймазова М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: штрафы в размере <данные изъяты> (сорок семь) копеек; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек и проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> 02 (две) копейки.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика сумму указанной задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу банка проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялось уведомление о необходимости явки в суд, однако он в суд не являлся, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен. Суд считает указанные действия ответчика являются ничем иным как злоупотреблением своими правами, в связи с чем считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала предоставил Таймазову М.А. кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> пятьсот) рублей под <данные изъяты>, а Таймазов М.А. должен был возвратить в банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, установленных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по основному долгу банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно договора поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таймазов М.А. приобрел в ООО «Алания-Авто» автотранспортное средство марки «<данные изъяты>

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено материалами дела, общая сумма задолженности ответчика согласно расчетам, представленным в судебное заседание представителем истца, составляет <данные изъяты>:

·        сумма штрафа за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты> копеек;

·        сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>

·        сумма просроченных процентов - <данные изъяты>

·        сумма процентов на просроченный долг - <данные изъяты>

Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести уменьшение взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа) на <данные изъяты>, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Тем самым сумма штрафа составляет <данные изъяты>, а общая сумма задолженности – <данные изъяты>

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств Таймазова М.А. по кредитному договору (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещению расходов банка), находится в залоге у банка. П. 2.2.3 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Таймазовым М.А. своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (банка) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 807, 808, 809 и 810 ГК РФ и статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала к Таймазову Марксу Ароновичу о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Таймазова Маркса Ароновича в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала денежную сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала и Таймазовым Марксом Ароновичем, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Таймазова Маркса Ароновича в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Таймазова Маркса Ароновича в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала проценты в размере 12.5 % годовых от суммы основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Владикавказского филиала и Таймазовым Марксом Ароновичем, автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>)