Дело № 2-389/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 6 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламова Таймураза Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» о взыскании неустойки и компенсации за моральный вред,

установил:

Саламов Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РСУ Профстрой» о взыскании неустойки и компенсации за моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Дудиев П.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования и пояснил, что между Саламовым Т.Н. и ООО «РСУ Профстрой» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу квартиру по <адрес> не позднее ноября 2006 года. Стоимость квартиры по условиям договора составляла <данные изъяты> <данные изъяты> Обязательство по оплате стоимости за квартиру он исполнил. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по своевременной сдаче квартиры. Возникший спор регулируется Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в размере 3 % за каждый день просрочки. Неустойка значительно превышает суму договора, однако в силу положений указанного закона сумма неустойки не может превышать сумму договора. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в пользу Саламова Т.Н. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «РСУ Профстрой» Козуляк Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Я, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Он подтвердил факт приобретения Саламовым Т.Н. квартиры в строящемся ООО «РСУ Профстрой» доме, а также тот факт, что истец в полном объеме произвел с ООО «РСУ Профстрой» расчет за приобретенный объект. При этом пояснил, что, действительно, спорный объект должны были сдать в эксплуатацию в ноябре 2006 года, однако в связи с финансовыми и организационными затруднениями до настоящего времени объект не сдан, в связи с чем, считает невозможным произведение взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ООО «РСУ Профстрой». Кроме того, пояснил, что не может предоставить суду на обозрение разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Саламова Т.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Саламов Т.Н. воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Как усматривается из правоустанавливающего документа, Саламов Т.Н. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Судом установлено, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ, между Саламовым Т.Н. и ООО «РСУ Профстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (ныне <адрес>) в <адрес>. Согласно договора Саламов Т.Н. обязан был оплатить стоимость долевого участи в строительстве в размере <данные изъяты>. В свою очередь, ООО «РСУ Профстрой» взяло на себя обязательство после завершения строительства дома, которое планировалось в ноябре 2006 года, и сдачи его в эксплуатацию предоставить ему квартиру. До 2010 года обязательство ответчиком не исполнялось и Саламов Т.Н. обратился в суд с требованием о признании права собственности на приобретенную квартиру. В результате, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Саламовым Т.Н. признано право собственности на <адрес> на седьмом этаже в блоке № общей площадью 123.2 кв.м. по <адрес>. Факт произведенной Саламовым Т.Н. в период времени с декабря 2006 года по октябрь 2007 года оплаты стоимости долевого участия в строительстве подтверждается представленными платежными документами.

Из указанного следует, что, несмотря на то, что Саламовым Т.Н. в 2006-2007 годах была произведена оплата стоимости приобретаемой им квартиры, он стал ее собственником только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что новый адрес объекта – многоквартирного жилого дома, в отношении которого был заключен договор долевого участия, - <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом в ходе разбирательства было установлено, что сторонами по делу – Саламовым Т.Н. и ООО «РСУ Профстрой», несмотря на требование суда, не было представлено, разрешение на строительство многоквартирного дома по <адрес>. Более того, судом самостоятельно было истребовано разрешение из МВД по РСО-Алания, которое, по предоставленным ответчиком сведениям является заказчиком строительства, а также из администрации местного самоуправления <адрес> – уполномоченного государством органа по выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости. В результате, из отдела капитального строительства МВД по РСО-Алания в суд направлено разрешение, выданное МВД по РСО-Алания, на строительство 2-ой очереди 80-ти квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> без указания даты его выдачи и номера регистрации. В нем только указано о том, что действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, как усматривается из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п, АМС <адрес> разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдавалось. К тому же, суд отмечает, что в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ и ранее действовавшего Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ разрешение на строительство объекта недвижимого имущества выдается органом местного самоуправления. Кроме того, судом была запрошена информация о наличии разрешения на строительство в РГУ «Управление государственной экспертизы проектов строительства РСО-Алания», на что пришел ответ об отсутствии испрашиваемого документа. Также, судом установлено, что, по предоставленным ОКС МВД по РСО-Алания сведениям, данный жилой дом не сдан в эксплуатацию.

Из указанного следует, что в настоящее время суд не может установить реальную дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство после вступления в силу закона, суду не предоставлено, в связи с чем при разрешении спора суд не может исходить из положений данного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-1358/11, если спорные правоотношения возникли до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд считает, что, поскольку не представилось возможным определить дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, отношения между застройщиком (ООО «РСУ Профстрой») и собственником помещения в спорном объекте не могут регулироваться Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как в случае, если разрешение на строительство жилого дома было выдано после ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе и по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение сторонами договора долевого участия в строительстве обязательств.

Суд считает, что, несмотря на то, что ответчик несвоевременно исполнил взятые на себя обязательства, на возникшие правоотношения не распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая те обстоятельства, что истцом не были представлены суду какие-либо доказательства перенесенных им нравственных или физических страданий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, представленные сторонами и добытые судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Саламова Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саламова Таймураза Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди