о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

). Виновником ДТП является Макаров Г.Б., что подтверждается материалами ГИБДД. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере - 219346 рублей на расчетный счет ООО «Рольф-Юг», которое осуществило восстановительный ремонт транспортного средства «Митсубиси». При этом, истец полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Макарова Г.Б. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис серия AAA №), которое возместило ОСАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере - 120 000 руб. Так как, размер застрахованной гражданской ответственности полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст.1072 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» требует возмещения Макаровым Г.Б., разницы между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (219 346 рублей), размер которой составил - 99 346 рублей. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» основаны на положениях ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился. При этом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Адвокат Салатов В.Г., в порядке ст. 50 ГПК РФ назначенный судом представителем интересов ответчика Макарова Г.Б., место жительства которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом, пояснил, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно доказательства виновности Макарова Г.Б. в произошедшем ДТП, которая может быть определена постановлением по делу об административном правонарушении, доказательства того, что Макаров Г.Б. является владельцем источника повышенной опасности, а также того, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, и того, что ОАО «Военно-страховая компания» возместила истцу за Макарова Г.В. денежную сумму в размере - 120000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль «Митсубиси-Грандис», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежал ЗАО «Европлан», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ОСАО «Ингосстрах» № 5742989-1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Митсубиси-Грандис была застрахована страхователем ЗАО «Европлан» в пользу выгодоприобретателя ООО «АЛЬПЕ Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ОСАО «Ингосстрах» было подано извещение о страховом случае.

Механические повреждения автомашины Митсубиси-Грандис, государственный регистрационный знак №, указаны в акте осмотра транспортного средства №-ДД.ММ.ГГГГ год.

Ориентировочная стоимость ремонта а/м Митсубиси-Грандис была определена ООО «Рольф-Юг» в размере - 219346 рублей в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету ООО «Рольф-Юг» №, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила - 219, 459, 66 рублей.

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля Митсубиси-Грандис составляет - 219346 рублей.

В соответствии с актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф-Юг» были выполнены работы по ремонту автомашины Митсубиси-Грандис на сумму - 219346 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило денежную сумму в размере - 219346 рублей на счет ООО «Рольф-Юг».

В соответствии с расчетом претензии № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям страхования к оплате ООО «Рольф-Юг» начислено - 219346 рублей.

Из требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец направил в ОАО «Военно-страховая компания» требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере - 120000 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ответчик Макаров Г.Б., ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с него в порядке суброгации денежной суммы в размере - 99346 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В обоснование заявленных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Макарова Г.Б., был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный знак У 226 СМ 177, принадлежащему ЗАО «Европлан». Виновником ДТП является Макаров Г.Б., что, как указано в исковом заявлении, подтверждается материалами ГИБДД.

При этом, истцом были представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии а также протоколы об административных правонарушениях.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Макаров Г.Б., управляя транспортным средством Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил требования пунктов 9.4. и 2.1. ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст. 12.14 и ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ, в результате ДПТ транспортные средства: Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, и Митсубиси-Грандис, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Согласно протоколам по делу об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ: № Макаров Г.Б. следовал по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения; № Макаров Г.Б. следовал по <адрес> в направлении <адрес>, не имея право управления транспортным средством; № Макаров Г.Б. следовал по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси-Грандис, что явилось причиной столкновения автомашин Митсубиси-Грандис и Опель-Астра.

Таким образом, из указанных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова Г.Б., и автомобиля Митсубиси-Грандис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства, находившегося под управлением ответчика Макарова Г.В., является ФИО6

При этом, в представленных истцом материалах, как и в содержании искового заявления, отсутствуют какие-либо сведения о том, являлся ли Макаров Г.В. владельцем источника повышенной опасности - автомашины Опель-Астра, государственный регистрационный знак 942ЕС-7, а также какие-либо доказательства подтверждающие факт владения ответчиком указанным транспортным средством на каком-либо законном основании, либо противоправного завладения им автомобилем.

Между тем, именно от точного определения указанных обстоятельств зависит правильное определение лица, ответственного за причиненный вред.

Так, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Указанные разъяснения приведены Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что Макаров Г.Б. являлся владельцем источника повышенной опасности, а также достаточных доказательств его виновности в произошедшем ДТП, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению убытков, возмещенных истцом в результате страхования.

Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» также не представило суду страховой полис серии №, а также доказательства возмещения истцу ОАО «Военно-страховая компания» понесенных убытков, и именно в указанном в исковом заявлении размере, что препятствует суду и в определении суммы взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд ОСО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере – 3180 рублей, 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Макарову Георгию Борисовичу о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере - 99346 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий Цаголов З.М.