о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

, совершил столкновение с автомашиной «Опель-Астра», г.р.з. № под управлением Голиева Т.Б. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением УГИБДД МВД по РСО-Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушений п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами была застрахована СГ «Спасские ворота», а Голиева Т.Б. в филиале ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления, истцу, на основании оценки экспертов ООО «Автоконсалтинг Плюс» была выплачена сумма страхового возмещения в размере – 45161 рублей 43 копеек. Однако указанная сумма оказалась явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно отчета ООО «Дакар» об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумму в размере – 149250 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания разницу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере – 104 088 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере – 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 582 рубля.

В судебном заседании представитель истца Голиева Т.Б. – Тхостов Т.Э., действующий на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО – Алания в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 104 088 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере – 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 582 рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Голиева Т.Б. не признала в полном объеме и пояснила, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая ответчик воспользовался своим правом на проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № было определено, что размер причиненного ущерба Голиеву Т.Б. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил - 45161 рублей 43 копейки. Указанная сумма страхового возмещения была своевременно выплачена Голиеву Т.Б. Считает, что страховой компанией с истцом был произведен расчет в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Джанаева и Баллаева в г. Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя автомашиной марки ВАЗ-1118 «Калина», г.р.з. №, совершил столкновение с автомашиной марки «Опель-Астра», г.р.з. № под управлением Голиева Т.Б. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением УГИБДД МВД по РСО-Алания по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пересечении улиц Джанаева и Баллаева в г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3 управляя автомашиной марки ВАЗ-1118 «Калина», г.р.з. №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценивая относимость и допустимость, а также законность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченными на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность Голиева Т.Б. была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, согласно страховому полису – № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора один год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голиев Т.Б., в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертами «Автоконсалтинг Плюс» была оценена в размере – 45161 рублей 43 копейки. Указанная сумма и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с оценкой стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к независимым экспертам ООО «Дакар», для оценки стоимости ремонта своего транспортного средства. Согласно отчета ООО «Дакар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет сумму в размере – 149250 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно отчета об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства эксперта оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автотранспортного средства Голиева Т.Б. с учетом износа составляет сумму в размере – 93404 рубля.

Давая оценку отчету эксперта оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету экспертов ООО «Дакар» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» №, суд отдает предпочтение отчету эксперта оценщика ИП ФИО8 в виду того, что им проведена независимая экспертиза назначенная определением суда, кроме того, в ходе судебного заседания стороны не оспаривали выводы сделанные экспертом ФИО8

На основании изложенного суд считает выводы эксперта оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее верными, следовательно, стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составляет сумму в размере – 93404 рубля.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № № следует, что собственником автомобиля «Опель-Астра», г.р.з. А 595 АХ 15 RUS является Голиев Т.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент Голиев Т.Б., проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, за защиту интересов в гражданском деле оплатил - 15000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и целесообразным взыскать в пользу истца с ответчика на оплату услуг представителя в размере – 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то согласно статье 98 ГПК РФ взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 1647 рублей 27 копеек.

Также подлежат взысканию, возложенные на Голиева Т.Б. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Голиева Таймураза Борисовича подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Голиева Таймураза Борисовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Голиева Таймураза Борисовича сумму страхового возмещения в размере – 48242 (сорок восемь тысяч двести сорок два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Голиева Таймураза Борисовича расходы по оплате услуг адвоката в размере – 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Голиева Таймураза Борисовича расходы на оплату услуг эксперта в размере – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Голиева Таймураза Борисовича расходы на оплату госпошлины в размере – 1647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий Цаголов З.М.