о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО

которым на основании выданной доверенности владеет и управляет его брат - Маргиев Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО10, управляя автомобилем марки Мерседес С-200-Спорт г.р.з. №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093 г.р.з. №, под управлением Маргиева Г.С. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО10 за нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО10 согласился. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО10, перед третьими лицами, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора (страховой полис) серии ВВВ № была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Маргиев Г.С., действуя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль, который был осмотрен и сфотографирован, о чем был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер страховой выплаты с ним не обсуждался и не согласовывался. ООО «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет страхового возмещения истцу было перечислено – 25020 (двадцать пять тысяч двадцать) рублей 45 копеек. Размер страхового возмещения был определен на основании Заключения (отчета) о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс». При ознакомлении с данным заключением было установлено, что количество нормочасов ремонтных работ и их стоимость были явно занижены, имеются чисто арифметические ошибки. В связи с чем Келоевым А.Х. на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная независимая экспертиза для определения фактической стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «ТОТ-БЕК», его расходы по оплате производства экспертизы согласно квитанции составили 2000 (две тысячи) рублей. Согласно Отчету по повторной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа фактически составляет – 42605 (сорок две тысячи шестьсот пять) рублей. В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между ФИО10 и ответчиком, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. Считает, что ответчик – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, не доплатив – 17584 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Представитель Келоева А.Х. – адвокат Фламан Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные Маргиевым Г.С. Просила суд удовлетворить исковые требования Келоева А.Х. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Келоева А.Х. не признала и пояснила, что на основании письменного заявления о страховой выплате Маргиева Г.С., действовавшего в интересах Келоева А.Х., страховщиком был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21093 г.р.з. №, и в соответствии с п.п. 45-46 Правил ОСАГО была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа. Согласно заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила – 25020 (двадцать пять тысяч двадцать) рублей 45 копеек, которая и была выплачена потерпевшему. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО10, и просит отказать в удовлетворении исковых требований Келоева А.Х. к ООО «Рогосстрах» в полном объеме.

ФИО10 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Келоева А.Х. оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут ФИО10, управляя автомобилем марки Мерседес С-200-Спорт г.р.з. №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093 г.р.з. №, под управлением Маргиева Г.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, то есть: рапортом ИДПС Тотрова О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП; схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО10 совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Оценивая относимость и допустимость, а также законность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченными на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з. №, является Келоев А.Х., а собственником автомобиля марки Мерседес С-200-Спорт г.р.з. №, на основании паспорта транспортного средства (ПТС) № является ФИО10

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Келоевым А.Х. сроком на 6 месяцев, автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и распоряжался Маргиев Г.С.

Гражданская ответственность ФИО10 перед третьими лицами на основании договора ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком сроком на 1 год.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Маргиев Г.С., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному автомобилю ВАЗ-21093 г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком данное событие признано страховым случаем. На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и произведено фотографирование поврежденного автомобиля, на основании которых экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» была произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – 25020 (двадцать пять тысяч двадцать) рублей 45 копеек.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. №, составленного инженером-экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО6, следует, что общее количество всех ремонтных работ, необходимых для восстановления данного автомобиля, составляет 73,03 нормочасов, из них 5,45 – арматурные работы, 3.82 – электротехнические работы, 2.38 – слесарные работы, 42,66 – кузовные работы и 18.72 – окрасочные работы.

При этом в ходе исследования заключения установлено, что экспертом были допущены арифметические ошибки при сложении количества нормочасов по арматурным работам, которые фактически составляют 5.56 норчаса (в заключении -5.45), соответственно по электротехническим работам фактически 4.81 нормочаса (в заключении 3.82), по слесарным работам фактически 2.56 нормочаса (в заключении 2.38).

Стоимость 1 нормочаса арматурных, электротехнических, слесарных, кузовных работ принята 200 руб., стоимость 1 нормочаса окрасочных работ 270 руб., стоимость расходных материалов – 3500 руб., стоимость деталей с учетом износа 53,17% составила

5 637,33 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25020,45 руб.

Истец не согласился с выводами данной экспертизы, и организовал проведение повторной независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» – в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ТОТ-БЕК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з. № с учетом износа составляет – 42605 (сорок две тысячи шестьсот пять) рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «ТОТ-БЕК» ФИО7 пояснил, что работает экспертом ООО «ТОТ-БЕК» и имеет стаж работы в оценочной деятельности 16 лет. Основанием для проведения оценки явилось заявление Маргиева Г.С. на имя директора ООО «ТОТ-БЕК», договор «12/01-02 от ДД.ММ.ГГГГ. Описание повреждений и дефектов автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з. № были приведены в Акте осмотра автомобиля, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», и зафиксированные на диске с фотоснимками к Акту осмотра. Оценка им была проведена и Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ с поправками и дополнениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 143-ФЗ; Федеральными стандартами оценки (ФСО) № 1,2,3; Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от 24 апреля 2003 года № 238, а также с использованием методических и нормативных документов, перечисленных в Отчете, в том числе «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с Изменениями № 1, № 2, № 3, № 4)», утверждено Министерством экономики РФ 4 июля 1998 года «Методика оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98; Информационное обеспечение: Еженедельник «Новые и подержанные Автомобили», «Авто», «Из рук в руки», справочник «Калькуляция», журнал «За рулем» № 12, за 2010г., глобальная сеть INTERNET, журнал «Основные средства», прайс-лист «Альянс Авто». С учетом износа 54,6% стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з. А 706 ВС 15 RUS составила 42605 руб., при этом стоимость ремонтных работ составляет 32401 руб., трудоемкость ремонтных работ по восстановлению данного автомобиля составляет 90,65 нормочасов, стоимость одного нормочаса по ремонтным (кузовным) работам составляет 250 руб., по окрасочным работам – 800 руб., стоимость материалов 7550 руб. При этом стоимость работ по ремонту определена с учетом цен на рынке услуг по ремонту в <адрес>. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена на основании данных торгующих организаций запасными частями в <адрес>.

Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з. № с учетом износа, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «ТОТ-БЕК», произошла в результате занижения экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» трудоемкости ремонтных работ, стоимости 1 нормочаса как ремонтных (кузовных) работа, так и окрасочных работ. Свои расчеты и выводы Заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № полностью подтверждает.

Суд, оценивая по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, представленные сторонами заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «ТОТ-БЕК» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з. № с учетом износа, с учетом разъяснений, данных экспертом ФИО7, приходит к выводу, что представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОТ-БЕК» выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ с поправками и дополнениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 143-ФЗ; Федеральными стандартами оценки (ФСО) № 1,2,3; Федеральным законом 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от 24 апреля 2003 года № 238, а также с использованием методических и нормативных документов, перечисленных в Отчете, в том числе «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с Изменениями № 1, № 2, № 3, № 4)», утверждено Министерством экономики РФ 4 июля 1998 года «Методика оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, а стоимость работ по ремонту определена на основании цен на рынке услуг по ремонту <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания суду при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з. № считать ее установленной с учетом износа деталей – 42605 (сорок две тысячи шестьсот пять) рублей на основании Отчета ООО «ТОТ-БЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца Келоева А.Х. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере – 17584 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель Маргиев Г.С., проживающий по адресу: РСО-Алания, ст. <адрес>, за оформление запроса на выдачу материалов из страховой компании и ознакомления с материалами адвокатом Фламан Л.И., внес в кассу адвокатского кабинета «Защита» - 300 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель Маргиев Г.С., проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, за ведение адвокатом Фламан Л.И. гражданского дела по иску к ООО «Росгосстрах», внес в кассу адвокатского кабинета «Защита» - 10000 рублей.

В судебном заседании адвокатом Фламан Л.И., и представителем Келоева А.Х. - Маргиевым Г.С. было заявлено, что размер расходов на оплату услуг представителя был уменьшен и составил сумму – 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Маргиевым Г.С., за услуги по оценке стоимости ущерба транспортного средства марки ВАЗ-21093 г.р.з. №, оплатил эксперту ФИО7 сумму в размере – 2 000 рублей.

Взысканию также подлежит уплаченная истцом госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере – 703 (семьсот три) рубля 38 копеек.

Совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Келоева Альберта Хетаговича являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Келоева Альберта Хетаговича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Келоева Альберта Хетаговича сумму страхового возмещения в размере – 17584 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Келоева Альберта Хетаговича расходы по оплате услуг адвоката в размере – 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Келоева Альберта Хетаговича расходы на оплату госпошлины – 703 (семьсот три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Келоева Альберта Хетаговича расходы на оплату услуг эксперта в размере – 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий Цаголов З.М.