Дело № 2- 525\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Диамбекова Х.П.,

при секретаре Макоевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО 2612 Северо – Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Дигурову Мурату Далатовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО 2612 Северо – Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Дигурову М.Д. о взыскании суммы задолженности в размере № рублей № копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере № рублей № копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 6 декабря 2009 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 2612 г. Владикавказ Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Сплав» был предоставлен кредит в размере пять миллионов рублей под 17% годовых со сроком возврата 6 октября 2010 г.

Заемщиком денежные средства были использованы по целевому назначению, определенному в пункте 2.1. Кредитного договора.

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом исчисляются ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Срок уплаты процентов, в соответствии с п. 4.2.2. определен не позднее 25 числа текущего месяца.

С 26.08.2010 г. возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 10.03.2011г. общая сумма задолженности ООО «Сплав» перед банком составляет № рублей № копеек, из которых: № рублей - просроченный основной долг, № рублей - просроченные проценты, № рублей - штраф за просроченный основной долг, № рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между банком и Дигуровым М.Д. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства). По условиям указанного договора поручитель отвечает перед Кредитором солидарно (п. 2.1. Договора поручительства).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неоднократно Банк извещал Поручителя о неисполнении Заемщиком условий кредитного договора. Однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Дигурова М.Д. солидарно сумму долга по указанному кредитному договору в размере № рублей № копеек, из которых № рублей -просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № рублей - штраф за просроченный основной долг, № рублей - штраф за просрочку уплаты процентов, № рублей № копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Качмазова Д.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила требование и с учетом этого просила взыскать с Дигурова М.Д. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО 2612 Северо – Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копейки, из которых № рублей - просроченный основной долг, № рубля № копеек – просроченные проценты, № рубля № копейки - штраф за просроченный основной долг, № рубля № копейки - штраф за просрочку уплаты процентов. Кроме того просила взыскать с Дигурова М.Д. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

В судебном заседании ответчик Дигуров М.Д., одновременно являющийся представителем (директором) ООО «Сплав», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Свою позицию о признании иска ответчик Дигуров М.Д. подтвердил в подписанном им и адресованном суду письменном заявлении.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Дигурову М.Д. разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется заявление последнего.Указанное заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Суд, в соответствии с указанной нормой закона, полагает принять признание иска ответчиком Дигуровым М.Д., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика, признавшего иск.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО 2612 Северо – Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Дигурову Мурату Далатовичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дигурова Мурата Далатовича солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО 2612 Северо – Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей № копейки, из которых № рублей - просроченный основной долг, № рубля № копеек – просроченные проценты, № рубля № копейки - штраф за просроченный основной долг, № рубля № копейки - штраф за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Дигурова Мурата Далатовича в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО 2612 Северо – Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО – Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Диамбеков Х.П.