Дело № 2-9/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием истца Билаоновой Валентины Петровны,

представителя истца Билаоновой Валентины Петровны – Гацоевой Вероники Владимировны, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гаппоева Алана Таймуразовича,

представителя ответчика Гаппоева Олега Таймуразовича - Гаппоева Алана Таймуразовича, действующего по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаоновой Валентины Петровны к Гаппоеву Алану Таймуразовичу, Гаппоеву Олегу Таймуразовичу о разделе домовладения в натуре и выделе земельного участка,

установил:

Билаонова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаппоеву А.Т., Гаппоеву О.Т. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе ей доли - помещение литер <данные изъяты>, выделе в пользование земельного участка пропорционально доли в общей собственности на дом из участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Билаонова В.П. исковые требования поддержала и показала, что на праве собственности ей принадлежит <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ответчики являются совладельцами домовладения, им принадлежит <данные изъяты> долей. В домовладении сложился порядок пользования помещениями и земельным участком. Постановлением АМС г. Владикавказа земельный участок предоставлен ей и ответчикам в общую долевую собственность без раздела в натуре. В настоящее время ей необходимо произвести раздел имущества и выделить свою долю построек и земельного участка.

Представитель истца Билаоновой В.П. – Гацоева В.В. иск поддержала и показала, что право общей долевой собственности Билаоновой В.П. и ответчиков на помещения и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. По заключению землеустроительной и строительно-технической экспертизы раздел домовладения и земельного участка в натуре возможен. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Гаппоев О.Т. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства <адрес>. Повестки возвращены в суд с надписью об отсутствии адресата.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гаппоева О.Т.

Ответчик Гаппоев А.Т. в судебном заседании иск признал частично, не возражал против раздела домовладения и выдела доли из общего имущества. В части раздела земельного участка пояснил, что сложился порядок пользования, по которому земельный участок с тыльной стороны его домовладения всегда находился в пользовании их отца, а затем перешел к ним по наследству. Просит в разделе земельного участка отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО6, допрошенная в выездном судебном заседании пояснила, что согласно инвентарного дела на данное домовладение Билаоновой В.П. принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчикам <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Земельный участок передан совладельцам в собственность, считает возможным произвести раздел домовладения и земельного участка, но для определения координат границ необходимо заключение экспертизы.

Эксперт ФИО7 заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и показала, что земельный участок пропорционально идеальным долям может быть разделен, с одновременным выделом земельного участка размером 1<данные изъяты> для совместного пользования канализационным колодцем.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Билаонова В.П. стала собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Билаонова В.П. и ФИО8 определили доли общей долевой собственности, закрепив за Билаоновой В.П. - <данные изъяты>, а за ФИО8 – <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>.

Согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Билаонова В.П. приобрела у ФИО9 <данные изъяты> долей этого же домовладения № по <адрес> в <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки этой части домовладения Билаоновой В.П. стало принадлежать <данные изъяты> долей, а ФИО10 – <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ Билаоновой В.П. и ФИО10 был предоставлен в общую долевую собственность <данные изъяты> соответственно) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <данные изъяты>

В кадастровом паспорте земельного участка расположенного по адресу <адрес> отражено, что собственниками указанного земельного участка площадью <данные изъяты>. являются ФИО10 и Билаонова В.П.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 собственниками <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес> стали Гаппоев О.Т. и Гаппоев А.Т.

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из нескольких литеров. Спора между сторонами о принадлежности литеров нет.

Для определения границ и координат раздела земельного участка судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел домовладения по <адрес> возможен без нарушения строительных норм и правил в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми и подсобными помещениями и разделом земельного участка в соответствии с их идеальными долями. Геометрические габариты участка, местоположение жилых и подсобных помещений позволяют разделить их на две части без нанесения материального ущерба какой-либо из сторон. Принадлежащие Билаоновой В.П. литеры <данные изъяты>. Принадлежащие Гаппоеву А.Т. и Гаппоеву О.Т. <данные изъяты> границы домовладения. В соответствии с идеальными долями на <данные изъяты> идеальные доли истца Билаоновой приходится <данные изъяты> идеальные доли ответчиков приходится <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Границу следует установить в одном метре от строений литер <данные изъяты> принадлежащих Гаппоеву А.Т. и Гаппоеву О.Т. по задней и правой меже. Для пользования колодцем бытовой канализационной сети по отведению сточных вод от санитарно-технических приборов в части домовладения, принадлежащего Гаппоеву А.Т. и Гаппоеву О.Т. выделить фрагмент участка общего пользования для доступа к месту расположения канализационного люка на расстоянии <данные изъяты> м от цоколя жилого дома литера <данные изъяты>, которым пользуются Гаппоев А.Т. и Гаппоев О.Т. Земельный участок размерами <данные изъяты> следует выделить из идеальных долей Билаоновой В.П. с учетом их полного включения в состав её идеальных долей. При этом по фасадной части участок Гаппоева А.Т. и Гаппоева О.Т. будет составлять <данные изъяты>, участок Билаоновой В.П. <данные изъяты> м., а участок общего пользования длиною - <данные изъяты> При этом эта часть земельного участка переходит в собственность Билаоновой В.П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что его следует положить в основу разрешения исковых требований Билаоновой В.П. к Гаппоеву А.Т., Гаппоеву О.Т. о разделе домовладения в натуре, а в части выдела земельного участка суд считает необходимым применить положение ст. 35 ЗК РФ.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком в дворе и огородом.

При определении границ земельного участка суд принимает во внимание, что длина фасадной части земельного участка составляет не <данные изъяты> метров, как указано в кадастровом паспорте, а <данные изъяты> метра, длина левой стороны межи составляет <данные изъяты> метра, правой стороны межи составляет <данные изъяты> метров, тыльная (задняя) сторона межи составляет <данные изъяты> метра.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При выезде на место расположения домовладения № по <адрес> в <адрес> суд установил, что двор находится в общем пользовании, а земельный участок разделен между сторонами забором и воротами, ведущими в часть домовладения, принадлежащего Билаоновой В.П., что свидетельствует о том, что между сторонами сложился порядок пользования огородом.

Суд считает необходимым сохранить сложившийся порядок пользования огородом, а земельный участок от ворот до окончания литеров <данные изъяты> у Билаоновой В.П. и литера <данные изъяты> у ФИО11 и Гаппоева О.Т. разделить между истцом и ответчиками, выделить по фасаду от левой межи домовладения земельный участок Гаппоева А.Т. и Гаппоева О.Т. длиной <данные изъяты> м., затем земельный участок длиною <данные изъяты> оставить в общем пользовании, следующий земельный участок по фасаду длиной <данные изъяты> м. выделить Билаоновой В.П.

Произвести раздел двора от точки <данные изъяты> м. по фасаду с отступлением одного метра от правой границы строений Гаппоева А.Т. и Гаппоева О.Т. - <данные изъяты> параллельно левой меже земельного участка до окончания двора.

Как указано в ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ст. 11.5 Земельного кодекса РФ указано, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Исковое требование Билаоновой В.П. о выделении ей в собственность жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковое требование о выделе в пользование Билаоновой В.П. земельного участка пропорционально <данные изъяты> долей в общей собственности на дом из участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> – удовлетворить частично в связи с тем, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Выделить Билаоновой В.П. земельный участок, отступив от правой межи границы домовладения со стороны фасада <данные изъяты> метра и установить границу параллельно правой меже по всей длине двора до конца земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Билаонова В.П. за производство комиссионной экспертизы уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гаппоева А.Т. и Гаппоева О.Т. в пользу Билаоновой В.П. пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Билаоновой Валентины Петровны к Гаппоеву Алану Таймуразовичу, Гаппоеву Олегу Таймуразовичу о разделе домовладения в натуре и выделе земельного участка – удовлетворить частично.

Признать за Билаоновой Валентиной Петровной право собственности на литер <данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> в <адрес>.

Выделить Билаоновой Валентине Петровне из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> в <адрес> земельный участок длиною со стороны фасада <данные изъяты> метра от правой межи границы домовладения и по всему двору, с отступлением одного метра от правой границы строений Гаппоева Алана Таймуразовича и Гаппоева Олега Таймуразовича - литеров <данные изъяты> параллельно левой меже земельного участка до окончания двора

В выделе в пользование Билаоновой Валентине Петровне земельного участка пропорционально доли в общей собственности на дом из участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> – отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Гаппоева Алана Таймуразовича и Гаппоева Олега Таймуразовича в пользу Билаоновой Валентины Петровны за производство комиссионной экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Климов И.А.