Дело № 2-56/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачировой Светланы Мухадзировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Хачирова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ир-Капитал» о признании за ней права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истицы Кусова З.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ир-Капитал» и гр.Гаглоевым А.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве нежилого помещения, обозначенного на тот момент на плане литер А-6, общей площадью 436.14 кв.м., в развлекательном комплексе в <адрес> <данные изъяты>. Согласно п. 4.1. договора долевого участия дольщик обязуется оплатить полную стоимость долевого участия в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1., п. 2.3 и п. 3.1 договора долевого участия ООО «Ир-Капитал» приняло на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию объект в сентябре 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истицей был заключен договор об уступке прав требования, предметом которого является переход к истице права требования от ООО «Ир-Капитал» по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2010 года Хачирова С.М. направила в адрес ООО «Ир-Капитал» заявление с требованием передать ей объект строительства - нежилое помещение в литере А-6, общей площадью 436.14 кв.м., в развлекательном комплексе в <адрес> на территории <данные изъяты>. Однако до настоящего времени объект еще не передан истице. Более того, ответ на указанное заявление не был ей предоставлен. К тому же, свои обязательства по принятию уступки права требования, то есть по передаче ФИО9 денежных средств, уплаченных им ранее ООО «Ир-Капитал», истица исполнила в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство ответчиком не исполнено, срок его исполнения наступил. Ответчик по непонятным причинам уклоняется от передачи истице по акту приема-передачи объекта долевого строительства и полного пакета документов, необходимого для регистрации права собственности истицы на указанный объект. В связи с тем, что истица надлежащим образом приняла на себя уступку права требования, исполнила свои обязательства в полном объеме, у нее возникло право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства по передаче ей спорного помещения.

В настоящее время детский развлекательный комплекс (цокольная часть), в котором находится помещение истицы, введен в эксплуатацию разрешением АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь построенному объекту - детскому развлекательному комплексу присвоен адрес: <адрес> «в». Таким положением нарушаются имущественные права истицы, вложившей свои денежные средства в строительство объекта.

В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставленного нового технического паспорта на объект в целом, из которого усматривается, что площадь приобретенных истицей помещения № составила 395.0 кв.м. и помещения № составила 35.7 кв.м., представитель Хачировой С.М. – Кусова З.Б. изменила свои исковые требования. В связи с изложенным, просила признать за ней право собственности на нежилые помещения № общей площадью 395.0 кв.м. и № общей площадью 35.7 кв.м. детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> «в».

Представитель ООО «Ир-Капитал» – Магкаева Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ир-Капитал» и ФИО9 был заключен договор долевого участия в строительстве детского развлекательного комплекса на территории парка в <адрес>. Представленная истицей квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ир-Капитал» о принятии от ФИО9 денежной суммы по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не выдавалась, денежные средства по ней не принимались. Приходный кассовый ордер за № не мог быть выписан, поскольку всего за 2008 год ООО «Ир-Капитал» было выписано двадцать восемь приходных кассовых ордеров. В квитанции указано, что в сумме <данные изъяты> содержится 18 % НДС, в то время как, ООО «Ир-Капитал» находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не является. На квитанции отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира, в связи с чем невозможно предположить, кем учинены имеющиеся на квитанции подписи.

Согласно ранее представленной справке следует, что дольщиком ФИО9 не было внесено в кассу ООО «Ир-Капитал» ни единого рубля, что подтверждается записями в кассовой книге организации. Сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить подтверждением внесения денежных средств в кассу организации. К нему должен быть приложен кассовый чек. А оформленная ненадлежащим образом квитанция к приходному кассовому ордеру без иных (платежных) документов не может свидетельствовать о понесенных расходах. Более того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве развлекательного комплекса между ООО «Ир-Капитал» и ФИО9 расторгнут не был, хотя оплата по договору дольщиком произведена не была. Соответственно, дольщик мог уступить свое право требования на выполнение застройщиком строительно-монтажных работ по договору только одновременно с переводом долга. В то же время, в ООО «Ир-Капитал» дольщик за получением согласия на перевод долга не обращался. Более того, ООО «Ир-Капитал» о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве развлекательного комплекса узнало при ознакомлении с настоящим гражданским делом. Договор об уступке прав требования не содержит сведений о полном исполнении дольщиком ФИО9 своих обязанностей перед ООО «Ир-Капитал», не содержит он и доказательств получения согласия ООО «Ир-Капитал» на перевод долга на Хачирову С.М. При указанных условиях договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан действительным. Следовательно, исковые требования Хачировой С.М. к ООО «Ир - Капитал» должны быть отклонены судом.

Директор ООО «Ир-Капитал» Макаев А.М., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хачировой С.М. в судебном заседании не признал в полном объеме и возражал против их удовлетворения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Осетинского отделения № – филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ФИО7, действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных Хачировой С.М. требований, поскольку при этом будут ущемлены права банка как залогодержателя права аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Объясняет это тем, что в случае удовлетворения требований о признании права собственности на объект недвижимости за лицом, который не исполнил обязательства по внесению денежной суммы по приобретению объекта, банк будет лишен возможности впоследствии обратить взыскание на объект, который находится у их должника по кредитному договору – ООО «Ир-Капитал».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Алания Доев В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, однако в направленном в адрес суда заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве развлекательного комплекса в <адрес> на территории детского парка следует, что ФИО9 обязан оплатить стоимость долевого участия в строительстве объекта недвижимости в литере А-6 площадью 436.14 кв.м., а ООО «Ир-Капитал», в свою очередь, после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию выделить ему помещение указанной площади. Общая стоимость объекта составила <данные изъяты>.

В качестве доказательства оплаты стоимости объекта была представлена квитанция ООО «Ир-Капитал» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО9 денежной суммы в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Хачировой С.М. был заключен договор, в соответствии с которым ФИО9 передает, а Хачирова С.М. принимает право требования к ООО «Ир-Капитал» по договору долевого участия в строительстве развлекательного комплекса в <адрес>, в частности нежилого помещения в литере А-6, общей площадью 436.14 кв.м. К Хачировой С.М. переходит право ФИО9 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. ФИО9 передает Хачировой С.М. все документы, удостоверяющие право требования. Указанный договор был нотариально удостоверено. В то же время, согласно п. 5 договора следует, что ФИО9 письменно уведомил ООО «Ир-Капитал» об уступке требования. Однако, никаких доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Из представленного в суд разрешения № Ru 15301000-78 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация местного самоуправления <адрес> ввела в эксплуатацию объект капитального строительства – детский развлекательный комплекс (цокольная часть). При этом, объекту присвоен новый адрес: РСО-Алания, <адрес>. Также из данного разрешения усматривается, что разрешение на строительство объекта было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при разрешении данного спора не могут применяться установленные данным законом нормы.

Согласно кадастрового паспорта, подготовленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленного плана объекта недвижимости в целом следует, что Хачирова С.М. претендует на помещения № общей площадью 395.0 кв.м. и № общей площадью 35.7 кв.м. Данный факт полностью подтвердили в судебном заседании стороны по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что требования Хачировой С.М. не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Представленная истицей в качестве подтверждения исполнения ФИО9 обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого перешло к истице право требования, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к финансово-хозяйственной документации, а именно не содержит необходимые реквизиты, скреплена подписями неустановленных лиц, которые не указаны в квитанции и отсутствует подтверждение их права подписи.

Оценив представленную истицей квитанцию к приходно-кассовому ордеру, суд счел ее недостоверной и сделал вывод о том, что она не подтверждает факт передачи денег ФИО9 ответчику в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с вышеуказанным постановлением Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1). Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п. 14 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Кроме того, в силу п. 3 и п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Более того, согласно указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций следует, что в приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)». Как усматривается из представленной истицей квитанции № ООО «Ир-Капитал» от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была принята денежная сумма в размере 12124 000 (двенадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 18%. Однако, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления налогового органа, ООО «Ир-Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения: «доходы, уменьшенные на величину расходов». Таким образом, судом установлено, что НДС в ООО «Ир-Капитал» на момент составления квитанции № (ДД.ММ.ГГГГ) не применялся.

В суде приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом исследования, поскольку из представленной на обозрение кассовой книги ООО «Ир-Капитал» за 2008 год не усматривается факт оплаты ФИО9 по договору. Всего за 2008 год ООО «Ир-Капитал» было выписано двадцать восемь приходных кассовых ордеров. Между тем, в суд были представлены приходные кассовые ордера ООО «Ир-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, во временном промежутке составления которых якобы были выписаны приходный кассовый ордер и квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия поступления денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 подтверждается кассовой книгой ООО «Ир-Капитал» за 2008 год. Указанный факт подтвердили в судебном заседании представители ответчика.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует установленным законом требованиям, в том числе отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира. Имеющиеся на квитанции подписи не принадлежат, как показали стороны по делу, ни директору ООО «Ир-Капитал» Макаеву А.М., ни кому-либо из сотрудников организации. К тому же, в нарушение вышеуказанных норм представленная в суд квитанция содержит указания на уплату НДС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, которая в период времени с июня 2008 года по август 2009 года работала в ООО «Ир-Капитал» в должности бухгалтера, показала, что на нее были также возложены обязанности кассира. Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она не выписывала, никогда ее ранее не видела, ФИО9 не знает. В течении одного месяца в организации в среднем выписывали от трех до пяти приходных кассовых ордеров и квитанций к ним. В период ее работы денежная сумма в размере <данные изъяты> в кассу организации ни единоразово ни по частям не вносилась. Однозначно пояснила, что в организации существовала упрощенная система налогообложения, НДС не применялся.

Составленный с нарушением требований закона финансовый платежный документ не может являться основанием для оприходования и внесения в кассу организации денежных средств. В связи с этим, суд данную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оценивает критически и считает ее ненадлежащим доказательством внесения ФИО9 в кассу ООО «Ир-Капитал» денежной суммы по договору долевого участия в строительстве.

Тем самым, ФИО9 передал Хачировой С.М. право требования от ООО «Ир-Капитал» предоставления нежилого помещения, не исполнив взятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в связи с чем у Хачировой С.М. при таких обстоятельствах не может возникнуть право требовать от ООО «Ир-Капитал» исполнения обязательства по предоставлению спорного объекта недвижимости. Доказательств надлежащего исполнения ФИО9 обязательства по договору с ООО «Ир-Капитал» суду не представлено. К тому же, длительное время ФИО9 не предъявлял претензий ООО «Ир-Капитал» по передаче ему объекта.

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство между сторонами прекращается надлежащим исполнением.

Также, суд особо отмечает, что в ходе разбирательства было установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> в кассу ООО «Ир-Капитал» ФИО9 не вносилась, в то время как, квитанция к приходному кассовому ордеру показывает то, что денежные средства вносились единоразово и в полном размере.

Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания критически оценивать платежный документ, являющийся основанием для возникновения у стороны по договору права требования у другой стороны (ООО «Ир-Капитал») надлежащего исполнения обязательств.

В ходе разбирательства было установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание в пользу Северо-Осетинского отделения № – филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на заложенное право аренды земельного участка площадью 0.8 га., расположенного по <адрес> в <адрес>, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества - детский развлекательный комплекс (цокольная часть). С учетом позиции банка, суд считает, что в данной ситуации, когда дольщик (ФИО9) не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта и переуступил права требования другому лицу (Хачировой С.М.), при признании за последней права собственности на спорный объект могут быть ущемлены права банка по причине того, что в случае, если объект останется во владении ООО «Ир-Капитал» банк сможет обратить взыскание на данное недвижимое имущество, если ответчик не возвратит взятый в банке кредит, а в случае произведения отчуждения объекта взыскание будет невозможным.

Таким образом, оценивая сложившиеся обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Хачировой С.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хачировой Светланы Мухадзировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» о признании за ней права собственности на объект недвижимости – нежилые помещения № общей площадью 395.0 кв.м. и № общей площадью 35.7 кв.м. детского развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> «в», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди