иск Дзахова Т.С. к ООО `Росгосстрах` о взыскании страховой выплаты.

ФИО5 нарушил п.п.11.1. ПДД и произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания в присутствии понятых составили схему ДТП. Виновным в аварии признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована Владикавказским филиалом ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания. В результате ДТП автомобилю Дзахова Т.С. были причинены механические повреждения, поэтому он обратился к страховщику для проведения осмотра автомобиля. По заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждения на автомобиле <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> не соответствовали заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поэтому Дзахову Т.С. было отказано в выплате страховой суммы. Отказ считает незаконным, так как факт ДТП подтверждается документами УГИБДД – схемой, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 По заключению независимого эксперта (оценщика) запасных частей и ремонтных работ для восстановления автомобиля истца составляет – <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания Толпарова М.Б. иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях при наличии вины и причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, которой подписан истцом. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, но поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации ТС № № усматривается, что автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Дзахову Т.С.

В справке ГИБДД МВД РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> получил повреждения крыши, капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, заднего бампера, каркаса, стойки, ходовой.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО5 нарушил требования п.11.1. ПДД и совершил ДТП, поэтому на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждается, что ФИО5 застраховал в филиале ООО «Росгосстрах» РСО-Алания гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По сообщению филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ Дзахову Т.С. отказано в страховой выплате в связи с неустановлением страхового случая.

Истец Дзахов Т.С. самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> и представил суду отчет «Агентства оценки и экспертизы имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания представил суду экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», где стоимость ремонта с учетом износа деталей указана <данные изъяты> рублей.

Таким образом, возникли противоречия между документами УГИБДД и страховой компании о том, имело ли место ДТП с участием автомобиля истца, а также между заключениями двух оценочных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта.

В ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для устранения противоречий определением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области установлен факт ДТП и указано, что имело место контактирование правой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> и передней боковой части, передним левым крылом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Установленный в результате исследования механизм происшествия не противоречит обстоятельствам происшествия, указанным в объяснениях участников ДТП. Однако данная экспертиза не смогла ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>. рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.

В акте ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> зафиксированы следующие технические повреждения: капот, правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, ветровое стекло, правый передний подкрылок, права передняя дверь, правое боковое зеркало заднего вида, правый усилитель боков крыши, правый боковой указательный поворотник, правая передняя накладка двери, правая передняя ручка наружной двери, правая задняя дверь, правая задняя панель боковин, правый порог, правая часть панели пола, правое заднее боковое стекло, правая опора двигателя, панель крыши, правый передний рычаг подвески, правый задний рычаг подвески, крышка бензобака.

Анализируя три отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что за основу следует принять отчет ООО «Бизнес-оценка», проведенному в рамках гражданского дела по определению суда, где перечислены те же повреждения и которым размер восстановительного ремонта определен в сумме <данные изъяты> рублей.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Виновность ФИО6 установлена постановлением о привлечении к административной ответственности и наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что страховой случай имел место, поэтому исковые требования Дзахова Т.С. подлежат удовлетворению, в пользу Дзахова Т.С. с ответчика следует взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Дзахов Т.С. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Дзахов Т.С. оплатил ИП ФИО8 <данные изъяты> рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг Дзахов Т.С. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Истец вправе заключать договоры и оплачивать выполнение услуг в любом размере, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу Дзахова Т.С. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дзахова Тотраза Сослановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты, уплаченной государственной пошлины, расходов за проведение оценочной экспертизы, оплаты юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Дзахова Тотраза Сослановича сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> рубль и перечислить в ГУВД по Ростовской области, юридический адрес: <адрес> ИНН № / № УФК по Ростовской области (№, УМТ и ХО ГУВД по Ростовской области) лицевой счет №, расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК № к№ пункт <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Климов И.А.