иск Остаевой Г.Ч. к ОАО `СК `Ростра` о взыскании сумм страховых возмещений, судебныз расходов, уплаченной госпошлины.

. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования автомобиля с Северо – Кавказским филиалом ОАО «СК «Ростра» в г. Пятигорске. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца был совершен наезд неустановленным транспортным средством. Представителем страховщика был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Истец считает размер выплаты заниженным, так как по счету поставщика запасных частей ООО «ТПК «РУБИКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомашины составляет - <данные изъяты> рублей, страховая компания выплатила <данные изъяты> рубля, поэтому просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховому полису №с Северо-Осетинским филиалом ОАО «Страховая компания «Ростра» в г. Владикавказе. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщиком был составлен акт и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает размер страхового возмещения необоснованно заниженным. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика запасных частей ООО «ТПК «РУБИКОН» стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомашины составляет – <данные изъяты> рублей, из которых выплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица ОАО «Страховая компания «Ростра», представитель Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая компания «Ростра» в г.Пятигорске были неоднократно извещены о времени и месте судебных заседаний, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ – суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Северо-Осетинского филиала ОАО «Страховая компания «Ростра» в г. Владикавказе - Матаров И.М. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Остаевой Г.Ч. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. По заявлению истца о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховом случае, автомобиль был осмотрен, определен ущерб и по платежному поручению выплачена страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Требование истца о выплате по данному страховому случаю дополнительно <данные изъяты> рублей не признает, так как ущерб был определен экспертами страховой компании и соответствует действительности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Право собственности Остаевой Г.Ч. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Из договора страхования транспортного средства «Автокаско» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Остаева Г.Ч. заключила договор с Северо – Кавказским филиалом ОАО «СК «Ростра» в г. Пятигорске сроком на <данные изъяты> год – до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия этого договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на автомашину истца. Проведенной проверкой виновное лицо не было установлено, производство по материалу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

В Северо – Кавказском филиале ОАО «СК «Ростра» в г. Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и в возмещение ущерба истцу выплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно счета ООО «ТПК «РУБИКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и ремонтных работ автомашины истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, истцу перечислено <данные изъяты> рубля.

Из договора страхования транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Остаева Г.Ч. заключила с Северо-Осетинским филиалом ОАО «СК «Ростра» в г.Владикавказе договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком на <данные изъяты> год – до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия этого договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.

По счету ООО «ТПК «РУБИКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и ремонтных работ автомашины истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения ущерба было <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что ходатайство Северо-Кавказского филиала ОАО СК «Ростра» в г.Пятигорске о передаче дела по территориальной подсудности по месту нахождения ОАО СК «Ростра» в г.Москве является необоснованным, так как противоречит требованиям ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Обсуждая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в период ДТП действовали договоры комплексного страхования автотранспортного средства.

В ст.ст. 420, 421 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Остаевой Г.Ч. и Северо-Кавказским филиалом ОАО «СК «Ростра» в <адрес>, последний обязан был полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> рублей, а выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, что является нарушением условий договора страхования.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Остаевой Г.Ч. и Северо-Осетинским филиалом ОАО «СК «Ростра» в <адрес>, последний обязан был полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> рублей, а выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, что также является нарушением условий договора страхования.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Северо- Осетинского филиала ОАО «СК «Ростра» в г.Владикавказе о том, что страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате в размере <данные изъяты> рублей, установленном Агентством оценки и экспертизы имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот отчет составлен по заказу заинтересованного лица – страховщика и противоречит договору между сторонами.

Поскольку ответчик Северо-Кавказский филиал ОАО «СК «Ростра» в г.Пятигорске не представил доказательств обоснованности размера ущерба в сумме <данные изъяты> рубля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает за основу размер ущерба по данному ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, который представил истец.

Для восстановления нарушенных прав истца необходимо взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «СК «Ростра» в г.Пятигорске сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и с Северо-Осетинского филиала ОАО «СК «Ростра»в г.Владикавказе сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об оплате за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Требование Остаевой Г.Ч. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля и оплачена доверенность на имя представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Остаевой Г.Ч. пропорционально удовлетворенных требований с ответчика Северо-Кавказского филиала ОАО «СК «Ростра» в г.Пятигорске – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей и с Северо-Осетинского филиала ОАО «СК «Ростра» в <адрес> - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Остаевой Гюляры Чингизовны к ОАО «Страховая компания «Ростра», Северо-Кавказскому филиалу ОАО СК «Ростра» в г.Пятигорске, Северо-Осетинского филиалу ОАО СК «Ростра» в г. Владикавказе о взыскании суммы страховых возмещений, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая компания «Ростра» в г.Пятигорске (<адрес> в пользу Остаевой Гюляры Чингизовны сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 <данные изъяты>) рубля, а всего <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Северо-Осетинского филиала ОАО «Страховая компания «Ростра» в г. Владикавказе (Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>) в пользу Остаевой Гюляры Чингизовны сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>) рубля, а всего <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий Климов И.А.