Дело № 2-564/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 1 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Климова И.А., при секретаре Лолаевой И.С., с участием истца Коробка Сергея Владимировича, представителя истца Коробка Сергея Владимировича – Рудь Галины Георгиевны, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Войдюк Анны Ивановны – Кокаевой Залины Тенгизовны, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробка Сергея Владимировича к Войдюк Анне Ивановне о взыскании суммы аванса по соглашению, уплаченной государственной пошлины и по встречному иску Войдюк Анны Ивановны к Коробка Сергею Владимировичу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры и компенсации морального вреда, установил: Коробка С.В. обратился в суд с иском к Войдюк А.И. о взыскании суммы аванса в размере – <данные изъяты> рублей, уплаченного в счет заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Войдюк А.И. предъявила встречный иск к Коробка С.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Коробка С.В. иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Войдюк А.И. было заключено соглашение, по условиям которого он передал Войдюк А.И. аванс за покупку квартиры в размере - <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой квартиры он неоднократно интересовался у продавца нет ли в квартире сырости, плесени, так как квартира расположена на последнем этаже, но получал отрицательный ответ. Квартира была заставлена мебелью, поэтому он не смог увидеть следы сырости и протекания на стенах. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда Войдюк А.И. стала вывозить из квартиры вещи, он обнаружил на стенах и потолке квартиры плесень, поэтому считает, что квартира не пригодна для проживания. После обнаружения дефектов квартиры, он обратился к Войдюк А.И. с требованием о возврате аванса за покупку квартиры, но получил отказ, для защиты своих прав и интересов вынужден обратиться в суд. Представитель Коробка С.В. – Рудь Г.Г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала и показала, что при заключении соглашения и выплате аванса Коробка С.В. не знал о том, что в квартире есть существенные недостатки – сырость и плесень. При осмотре квартиры эти пятна были закрыты мебелью. Ключи от квартиры истец вернул знакомому Войдюк А.И. сразу, когда обнаружил плесень и сырость в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение о передаче аванса не является основанием для принудительного заключения договора купли – продажи квартиры. Войдюк А.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Как указано в ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Войдюк А.И. Представитель Войдюк А.И. – Кокаева З.Т. иск Коробка С.В. не признала, встречный иск Войдюк А.И. поддержала и показала, что между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение и Коробка С.В. внес задаток за покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей, то есть между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. Войдюк А.И. выполнила все условия по соглашению, освободила квартиру, передала ключи от квартиры Коробка С.В., поэтому отказывается возвращать авансовый платеж. Коробка С.В. нарушил условия соглашения и отказался покупать квартиру. В связи с переездом в другой город она понесла значительные расходы и вся сумма аванса истрачена на переезд. Просит возложить на Коробка С.В. обязанность заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, взыскать оставшуюся стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коробка С.В. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Войдюк А.И. подлежит частичному удовлетворению. Свидетель ФИО6 показал, что он вывозил мебель из квартиры Войдюк А.И. Квартира находилась в нормальном состоянии, следов сырости и плесени он не заметил. По просьбе Войдюк А.И. он должен был передать свой комплект ключей от квартиры Коробка С.В., но тот отказался брать ключи. У жены Коробка С.В. был свой комплект ключей. При вывозе мебели супруга Коробка С.В. заявила, что в квартире сырость и плесень, поэтому она отказалась приобретать такую квартиру. Свидетель ФИО7 пояснила, что является <данные изъяты> истца Коробка С.В., который добровольно заключил соглашение с Войдюк А.И. о покупке квартиры. При осмотре квартиры следы протекания крыши не были заметны, а когда вещи вынесли, то квартира оказалась непригодна для проживания. Свидетель ФИО8 подтвердил, что знаком с семьей Войдюк А.И., несколько раз бывал у них в доме, но никакой сырости на стенах и потолке не заметил. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 заявила, что она является соседкой Войдюк А.И., проживает с ней на одной лестничной площадке. С ДД.ММ.ГГГГ года соседи из <адрес> по неизвестным ей причинам перестали с ней общаться. Из-за протекания крыши в её квартире и квартире Войдюк А.И. была сырость и плесень. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как с ее слов с ДД.ММ.ГГГГ года она в квартире у Войдюк А.И. не была, следовательно, не может дать объективные показания о состоянии квартиры. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>
Судом установлено, что между Войдюк А.И. и Коробка С.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец Войдюк А.И. обязуется продать покупателю - Коробка С.В. <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. В счет заключения указанного договора купли-продажи покупатель Коробка С.В. выдал продавцу Войдюк А.И. <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму, а именно <данные изъяты> рублей покупатель обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Коробка С.В. тем самым выразил свою волю на приобретение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Анализируя содержание соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Войдюк А.И. и Коробка С.В. суд считает, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Истец Коробка С.В. уклоняется от заключения основного договора.
Судом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ о содержании предварительного договора купли – продажи.
В ст. 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обсуждая заявленные требования Коробка С.В., суд считает, что при заключении соглашения о передаче <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры, стороны не предусмотрели условия, определяющие случаи расторжения соглашения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по соглашению до момента его расторжения.
Суду не представлено доказательств того, что действиями Войдюк А.И. нарушены условия соглашения, повлекшие для Коробка С.В. ущерб, связанный с лишением предмета договора купли-продажи квартиры.
Коробка С.В. не представил сведений о наличии в квартире сырости и плесени, о непригодности квартиры для проживания.
Следовательно, отсутствуют основания для изменения или расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Коробка С.В. и Войдюк А.И. о передаче <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры.
Покупатель Коробка С.В. по предварительному договору купли-продажи уплатил Войдюк А.И. аванс в размере <данные изъяты> рублей, который согласно ст. 487 ГК РФ должен быть зачтен в счет оплаты квартиры по основному договору.
Требования истца Коробка С.В. о взыскании суммы аванса по соглашению не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования Войдюк А.И. подлежат частичному удовлетворению, для восстановления её нарушенных прав следует применить положения п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска Коробка С.В. о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи квартиры отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования Войдюк А.И. о возложении на Коробка С.В. обязанности заключить с ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, взыскании оставшейся стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей – являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как соответствуют требованиям закона и соглашению, заключенному между сторонами.
Стороны не оспаривали стоимость квартиры, указанную в соглашении, поэтому суд считает необходимым взыскать с Коробка С.В. в пользу Войдюк А.И. оставшуюся сумму стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Войдюк А.И., поэтому её исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
По ходатайству Коробка С.В. на квартиру Войдюк А.И. при принятии иска к производству суда был наложен арест.
В связи с отказом в удовлетворении иска Коробка С.В., суд считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста <адрес> в <адрес> - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Коробка Сергея Владимировича к Войдюк Анне Ивановне о взыскании суммы аванса по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать в связи с необоснованностью.
Исковые требования Войдюк Анны Ивановны к Коробка Сергею Владимировичу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, взыскании оставшейся стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.
Возложить на Коробка Сергея Владимировича обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Войдюк Анной Ивановной договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Коробка Сергея Владимировича в пользу Войдюк Анны Ивановны в день составления и заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес> оставшуюся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Войдюк Анны Ивановны о взыскании компенсации морального вреда - отказать в связи с необоснованностью.
Обеспечительные меры в виде ареста <адрес> в <адрес> отменить по вступлению решения суда в законную силу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Климов И.А.