иск Симонянц С.Г. к Нартикоеву Р.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП, оплаты услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной госпошлины.

была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное Управление по РСО-Алания, куда Симонянц С.Г. обратился за получением страхового возмещения. Согласно актов страховщика № и № размер причиненного ущерба был оценен в <данные изъяты> рублей. По оценке эксперта ущерб автомашине <данные изъяты> № был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Нартикоева Р.И. в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению калькуляции экспертом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Нартикоев Р.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нартикоева Р.И.

В судебном заседании представитель ответчика Нартикоева Р.И. - Нартикоев И.Р. иск не признал и пояснил, что при столкновении автомобилей имела место обоюдная вина водителей Нартикоева Р.И. и Симонянц С.Г., у которого не было договора обязательного страхования гражданской ответственности. Нартикоев Р.И. и Симонянц С.Г дали сотрудникам ГАИ заведомо ложные показания о механизме столкновения автомашин, на основании которых Нартикоев Р.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Страховщик ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания согласно актов № и № выплатил Симонянц С.Г. для восстановления <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № RUS ущерб в размере <данные изъяты> рублей. После этого Симонянц С.Г. обратился в суд с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта истец не представил. В связи с преступными действиями со стороны Симонянц С.Г., Нартикоев Р.И. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Симонянц С.Г.

Справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт совершения ДТП на <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей - <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Симонян С.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нартикоева Р.И. Документы составлены надлежащим образом, имеются подписи водителей и понятых.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Нартикоев Р.И. нарушил требования п. 13.9 ПДД и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Согласно данных медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нартикоев Р.И. в момент ДТП был трезвым.

Актом осмотра ТС и актами № и № ООО «Автоконсалтинг плюс» определены повреждения автомашины <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № RUS и стоимость его ремонта, которая с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Симонянц С.Г. оплатил услуги эксперта по оценке стоимости восстановления поврежденного ТС при ДТП в размере <данные изъяты> рулей.

Согласно отчета эксперта - ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № RUS составила без учета падения стоимости заменяемых частей – <данные изъяты> рубля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – <данные изъяты> рубля.

В ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № RUS, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения об оценке транспортного средства ООО «Тот Бек» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № RUS составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что заключение ООО «Тот Бек» о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № № RUS не может быть положено в основу решения, так как вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости данного автомобиля в до аварийном состоянии - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Экспертом необоснованно определена остаточная стоимость автомобиля, в основу определения которой положены данные из сети Интернет, где разброс цен составил от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Кроме того, отчет составлен без визуального осмотра поврежденного автомобиля, что противоречит п. 7 Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в процедуру оценки включается осмотр поврежденного автомобиля с последующим оформлением акта осмотра.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец заявил исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически затраченной суммой на восстановление поврежденного автомобиля только после реального восстановления автомобиля, поэтому суд лишен возможности произвести осмотр транспортного средства и определить ущерб, причиненный автомобилю.

Суд считает возможным принять за основу оценку эксперта - ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № RUS с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что реально соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № RUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика Нартикоева Р.И. о том, что при расследовании обстоятельств ДТП он дал сотрудникам милиции заведомо ложные показания о невиновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя Симонянц С.Г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Материал о ДТП между Нартиковым Р.И. и Симонянц С.Г. был объективно расследован сотрудниками УГИБДД МВД по РСО-Алания, а затем страховщиком – в филиале ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное Управление по РСО-Алания. Симонянц С.Г. получил страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о привлечении Нартикоева Р.И. к административной ответственности за нарушение ПДД до настоящего времени не изменено и не отменено. При таком положении суд не находит оснований для установления обоюдной вины водителей в совершенном ДТП.

Постановлением следователя СО СК по г. Владикавказу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Симонянц С.Г., Нартикоева Р.И. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При таком положении у суда нет оснований для отказа Симонянц С.Г. во взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права Симонянц С.Г. необходимо взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № RUS и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения с иском в суд истец получил экспертную калькуляцию ущерба автомобиля, за что уплатил по квитанции эксперту - ИП ФИО6 - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данные расходы истцом понесены обоснованно и подлежат возмещению.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Нартикоева Р.И. в пользу Симонянц С.Г. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Симонянц С.Г. о взыскании с Нартикоева Р.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Симонянц Сергея Григорьевича к Нартикоеву Рамазу Ивановичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Нартикоева Рамаза Ивановича в пользу Симонянц Сергея Григорьевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В части взыскания с Нартикоева Рамаза Ивановича расходов по оплате услуг представителя - отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Климов И.А.