Дело № 2-1/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владикавказ 09 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Джиоевой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании нежилого помещения совместной собственностью и его разделе в равных долях, дополнительному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, и его разделе в равных долях.

В ходе судебного разбирательства ФИО28 обратился с дополнительным иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей записи о сделке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований ФИО28 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. После заключения брака ФИО1 от супруги стало известно о том, что в ее собственности находится вышеуказанное помещение, которое нуждалось в капитальном ремонте и реконструкции. ФИО3 предложила ему за свой счет отремонтировать помещение в целях дальнейшего открытия в нем ресторана, в связи с отсутствием у нее самой денежных средств. ФИО28 согласился, и с февраля <данные изъяты> года стал приобретать строительные материалы за свой счет, привлекать специалистов, строителей для проведения капитального ремонта и реконструкции помещения. В дальнейшем супруги приняли решение организовать <данные изъяты>», учредителем которого стала ФИО3, а ФИО28 был назначен директором. К концу ДД.ММ.ГГГГ года все работы были выполнены. В результате, была значительно увеличена стоимость указанного имущества, следовательно в соответствии со ст.37 СК РФ, оно должно быть признано совместной собственностью.

В ходе судебного разбирательства ФИО30 свои требования поддержал и дал пояснения, несколько отличные от обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так, он пояснил, что с ФИО3 стал совместно проживать с конца ДД.ММ.ГГГГ года и тогда же начал ремонтные работы, которые продолжил и после расторжения брака в 2007году, а некоторые работы - даже в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку у них с бывшей супругой имелся совместный бизнес даже после развода.

В обоснование своих дополнительных исковых требований ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение согласно договора купли-продажи было продано ФИО3 своей матери ФИО2 за <данные изъяты> рублей, что далеко не соответствует его действительной рыночной стоимости. В связи с этим, ФИО28 полагает, что данная сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО1-ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала требования своего доверителя и пояснила, что ее сын ФИО28 в течение нескольких лет являлся соучредителем <данные изъяты>», где в течение 2006 года брал подотчетные деньги и тратил их на ремонт ресторана «Галерея» вместе с супругой ФИО3После выхода из состава учредителей им были получены учредительские деньги в сумме <данные изъяты>, которые он потратил на те же цели. Кроме того, ее сын и невестка вели совместный бизнес с <данные изъяты>», откуда также получали совместный доход. Просила суд удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО3-ФИО8,действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что спорное помещение было приобретено ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак на личные средства ее матери ФИО2, являющейся директором <данные изъяты>» на аукционе у Фонда имущества <адрес> за <данные изъяты>. Часть ремонтных работ в помещении была проведена в ДД.ММ.ГГГГ сразу после его приобретения, поскольку их проведение было предусмотрено инвестиционными условиями конкурса. Все ремонтные работы, а также обустройство помещения под кафе-ресторан под названием «Галерея» до вступления в брак, во время брака, а также после его расторжения были проведены за счет денежных средств принадлежащих ФИО2, поскольку ни у ФИО1, ни у ФИО3 не имелось самостоятельных финансовых средств для значительных вложений, необходимых для проведения капительного ремонта помещения. При производстве расчетов за строительные материалы и другие работы, проводимые в спорном помещении, денежные средства она брала у матери-ФИО2 Более того, во время брака они с супругом проживали вместе с ФИО2, которая несла все расходы, связанные с их содержанием, а после рождения ребенка- и с его содержанием.. Тем самым, спорное помещение может являться лишь единоличной собственностью, как приобретенное до брака.

В марте <данные изъяты>, через два года после расторжения брака, ФИО3 решила возвратить матери приобретенное ею ранее помещение, и между ними был заключен договор купли-продажи помещения. Стоимость объекта в договоре согласована сторонами, а истец, не являющийся стороной в сделке не имеет правового основания для его оспаривания. Просил суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что спорное нежилое помещение было приобретено на ее личные средства. Оспариваемую сделку купли-продажи считает законной, поскольку ее целью был возврат имущества, которое ранее было приобретено на денежные средства ФИО2, но формально оформлено на ее дочь. Также подтвердила, что стоимость объекта указана в договоре по взаимной договоренности и согласию сторон. Все улучшения в спорном помещении, включая его ремонт и обустройство, были произведены ею лично без помощи и участия ее дочери и ее бывшего супруга. На все расходы во время ремонта ФИО3 деньги также отдавала она. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 -ФИО29, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании также не признала требования ФИО1, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что ФИО28 никогда не являлся директором <данные изъяты> кроме того, в период совместного брака ФИО3 и ФИО1 ресторан не работал, соответственно какие-либо доходы от владения помещением извлекаться не могли. Представитель также пояснила, что большая часть строительных работ в спорном помещении производилась в <данные изъяты> за счет личных средств ФИО2, завершены они были в <данные изъяты>, когда брак между супругами был расторгнут. К началу ремонта ее доверители располагали значительной денежной суммой ( <данные изъяты> рублей), взысканной со страховой компании Арбитражным судом по страховому случаю, на которую полностью были произведены все ремонтные работы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по РСО -Алания ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что договор купли- продажи спорного помещения был оформлен в установленном законом порядке. ФИО2 выдано свидетельство, согласно которого указанное нежилое помещение зарегистрировано за ней на праве собственности. При регистрации сделки помещение под арестом или обременением не состояло. Представленный не регистрацию договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 содержал все существенные условия сделки, предусмотренные законом. Стоимость объекта продажи указывается сторонами и ее размер не влияет на регистрацию сделки ее законность. Какие –либо правовые основания для признания ее недействительной в настоящее время отсутствуют. Между тем, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и ФИО3 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Владислав. Решением мирового судьи судебного участка № Иристонского МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Указанным решением с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда указано, что на момент расторжения брака спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как победитель торгов приобрела на аукционе недвижимое муниципальное имущество, представляющее собой встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>), расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> по цене <данные изъяты>.

Пунктом 2.2.1 договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 были возложены инвестиционные обязанности- в течении первого года с момента покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму <данные изъяты>.

Согласно отчету экспертной оценки <данные изъяты>», заказчиком которого являлся комитет по управлению имуществом <данные изъяты> <адрес>, стоимость предполагаемого капитального ремонта помещений по <адрес> в <адрес>, по ценам <данные изъяты> года составила именно <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества <адрес> и ФИО3 был подписан акт приема-передачи после выполнения покупателем инвестиционных условий конкурса.

Согласно акту выполнения инвестиционных условий конкурса от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, было установлено, что капитальный ремонт помещения и ремонт фасадной части здания были проведены в соответствии с условиями договора на сумму не менее <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности ФИО3

Доказательством проведения ФИО10 ремонтных работ в спорном помещении до вступления в брак является также заключенный ею с подрядной организацией <данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение демонтажа старой и монтажа новой систем отопления, канализации и водоснабжения объекта, сроком исполнения пятьдесят рабочих дней. Согласно договору стоимость указанных работ составила <данные изъяты> день оплаты, а все расходные материалы, необходимые для их выполнения ФИО3 приобрела за свой счет.

Согласно отчета № Н-048 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>) рублей. Из отчета также следует, что на момент экспертного осмотра в здании проведена перепланировка, снесена часть перегородок, заменены устаревшие коммуникации, выложены новые перегородки, деревянные перекрытия заменены и капитально усилены за счет установки металлических балок и швеллеров. Приложенные к отчету фотографии подтверждают изложенную в отчете информацию. Из фотографий также видно, что во всех помещениях на полу сложены упаковки со строительным материалом.

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что на момент подписания акта о выполнении инвестиционных условий конкурса от ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения рыночной оценки объекта, ДД.ММ.ГГГГ, в спорном помещении проведен значительный объем строительных работ, которые вдвое увеличили его реальную (действительную) стоимость, а также увеличили его рыночную стоимость.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и других письменных доказательства, судом установлено, что в <данные изъяты> году, то есть в период совместного брака ФИО1 и ФИО3, в спорном помещении также продолжились строительные работы.

Утверждая, что ремонт производил он, истец представил в суд ксерокопии платежных документов об оплате строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в спорном помещении, а также покупке оборудования для будущего ресторана. При этом истец пояснял, что часть их подлинников была изъята органами следствия в ходе обыска, проведенного в его доме в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, а часть похитила ФИО3.

Для обозрения подлинников указанных документов из Промышленного районного суда <адрес> было истребовано уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.1,303 ч.1 УК РФ.

Однако, в материалах уголовного дела из 20-ти ксерокопий платежных документов в виде накладных, товарных чеков и приходных кассовых ордеров, представленных истцом, оказались изъятыми подлинники лишь 6 приходных кассовых ордеров, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «аванс за столы», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за «<данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей «<данные изъяты>». Все ордера выданы <данные изъяты>». При этом ни к подлинникам, ник к указанным выше ксерокопиям платежных документов не имеется ни одного кассового чека, на что истец пояснил, что они утеряны.

Кроме того, как следует из содержания подлинных кассовых ордеров, они выданы на приобретение столярных изделий, столов и стульев для <данные изъяты>». Указанные предметы являются движимым имуществом и отделимыми улучшениями, а значит на стоимость недвижимого имущества- нежилого помещения, являющегося предметом спора, никак не могли повлиять.

Основываясь на требованиях ст.60 ГПК РФ, остальные 14 светокопии платежных документов без кассовых чеков суд не может признать допустимыми доказательствами по делу.

Во-первых, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Во-вторых, приходные кассовые ордера, выписанные, якобы за приобретенный товар в 2007-2008 годах, не могут являться доказательством понесенных истцом либо ответчицей ФИО3 расходов в период брака, поскольку их брак в это время был уже расторгнут. А при расторжении брака, как следует из текста решения суда между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества не имелось. Исходя из даты, с которой взысканы алименты на содержание ребенка ( исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ч.2 ст.107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Из чего следует, что юридически брак между ФИО1 и ФИО3 просуществовал один год, а в действительности брачные отношения между ними просуществовали всего несколько месяцев. Изложенное свидетельствует также о том, что с даты подачи заявления о разводе и после официального расторжения брака супруги не могли осуществлять совместные ремонтные работы. А в случае их осуществления после расторжения брака,- в соответствии с законом такие работы не могут иметь правового значения.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Кроме того, согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцу не удалось доказать, что им производился ремонт спорного помещения, значительно увеличившее его стоимость. Не установлен и факт осуществления ремонтных работ ФИО3 за счет ее личного имущества, а также за счет общего имущества супругов, поскольку супруги совместно нажитого в браке имущества не имели и совместного семейного бизнеса не вели.

Доводы истца о совместном учреждении с супругой <данные изъяты>» и назначении его директором, не нашли своего подтверждения. Из Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также выписки из <данные изъяты> следует, что единственным учредителем юридического лица и его Генеральным директором с момента создания общества является ФИО3 Кроме того, в период совместного брака ресторан «Галерея» деятельность не осуществлял. Согласно данным журнала кассира-операциониста <данные изъяты>» ресторан фактически начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между супругами.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств совместного ведения с супругой предпринимательской деятельности, в том числе, от имени <данные изъяты>». В то же время, сам факт создания юридического лица в период совместного брака не может являться основанием для признания имущества ФИО3 совместной собственностью с ФИО1

Доводы истца в этой части также опровергаются также следующими обстоятельствами. Так, согласно сведениям службы судебных приставов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 взыскано алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на общую сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от всех видов его доходов за четыре года. В период нахождения ФИО1 в браке его доходы за ДД.ММ.ГГГГ согласно справки <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. За аналогичный период доходы ФИО3, учитывая ее нахождение в декретном отпуске, составили <данные изъяты> рубля, а ФИО2-<данные изъяты> рублей.

Из учредительных документов <данные изъяты>», а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО28 вступил в число участников общества ДД.ММ.ГГГГ с долей уставного капитала <данные изъяты> в размере <данные изъяты> тысяч рублей и вышел из числа его участников ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым получение им своей доли в уставном капитале при выходе из <данные изъяты> не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку к этому времени он в браке с ответчицей ФИО3 не состоял.

Представленные истцом два расходных кассовых ордера под одним номером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ксерокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств ведения совместного бизнеса <данные изъяты>», поскольку между указанными юридическими лицами отсутствовал соответствующий договор о совместной деятельности в соответствии с параграфом 2. «Хозяйственные товарищества и общества» Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представленные документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО28, а также его супруга ФИО3 в период совместного брака не располагали достаточными материальными средствами для осуществления капитального ремонта <данные изъяты>» и их доходы не могли им позволить осуществить ремонт на собственные средства.

В свою очередь ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ представили в суд письменные доказательства в обоснование своих доводов относительно денежных средств, затраченных на ремонтные работы и в опровержение утверждений ответчика об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 денежных средств на производство ремонта спорного помещения.

Так, в соответствии с постановлением федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу <данные изъяты>» с <данные изъяты>» взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю (в результате разбойного нападения) в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства и убытки. А всего согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>» перечислено <данные изъяты>. Ответчики пояснили, что часть указанной суммы ими была потрачена на ремонт <данные изъяты>». Тем самым, опровергаются доводы истца и том, что на момент заключения брака ФИО3 и ФИО2 не располагали материальными средствами для ремонта и ФИО3 просила ФИО1 в связи с этим его взять на себя бремя осуществления капитального ремонта спорного помещения за свой счет. Суд считает указанную сумму, зачисленную на счет <данные изъяты>», собственностью ее учредителей ФИО3 и ФИО2, которым был причинен материальный ущерб в результате разбойного нападения на магазин. Тем самым, на момент вступления в брак ФИО3 и ФИО2, являющиеся учредителями <данные изъяты>» реально обладали значительной денежной суммой для производства ремонтных работ в принадлежащем ФИО3 помещении.

Имеющаяся у ФИО3 денежная сумма до брака и денежные суммы, получаемые ею от матери во время брака, в соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ признаются единоличной собственностью ФИО3

Судом также установлено, что ремонтные работы в спорном помещении продолжились и в <данные изъяты> году, а открытие ресторана состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ребенка ФИО12Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, подтвердившим, что в этот день приходил на день рождения сына в открывшийся ресторан «<данные изъяты>».

Ответчики и их представители поясняли, что на ремонтные работы ими использовались в том числе и заемные денежные средства в банке. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 был заключен кредитный договор на, сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. При этом в качестве залога по кредиту было принято спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Согласно п.<данные изъяты> ипотеки стороны договора оценили предмет ипотеки в <данные изъяты> рублей, при инвентаризационной стоимости объекта в <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты>» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» был своевременно и в полном объеме погашен полученный кредит. Несмотря на то, что кредит был получен во время совместного брака ФИО3 и ФИО1, погашение его производилось после расторжения их брака <данные изъяты>» в лице ФИО2

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> <данные изъяты>» проводилась оценочная экспертиза спорного объекта, в результате которой было определено, что его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Однако допрошенная в ходе судебного разбирательства директор <данные изъяты>» ФИО13, утвердившая отчет, в судебном заседании пояснила, что реальная стоимость объекта может быть значительно ниже. Более того, прямой зависимости между фактическими материальными затратами во время ремонта и повышением стоимости объекта недвижимости не существует. Затраты на ремонт могут быть незначительными, а повышение стоимости объекта при этом гораздо выше, и наоборот.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства у суда не имеется оснований для вывода о производстве ФИО1 и ФИО3 совместных материальных вложений, которые могли привести к значительному увеличению реальной стоимости спорного объекта, которая согласно ст.37 СК РФ является определяющей, так как в ней не упоминается о рыночной стоимости имущества.

Что касается инвентаризационной стоимости, которая на практике незначительно отличается от реальной, согласно техническому паспорту объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы суда относительно исковых требований истца обусловлен и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах по заказу ФИО2 производил ремонтные работы в ресторане «Галерея» в качестве прораба. Он нанимал различные бригады для установки кафеля, гипсокартонных стен, малярных работ, электрики, установки сантехники. Все необходимые строительные материалы он покупал сам на фирме «<данные изъяты>». По каждой работе он составлял отчет, по которому с бригадами рассчитывалась ФИО2 За свою работу получал ежемесячную плату в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2 После окончания работ он сдал ФИО2 помещение «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО15, генеральный директор <данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что его организация в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществляла в помещении бывшего кафе «<данные изъяты>» электромонтажные работы. Работы производились в три этапа. Заказчиком работ была ФИО2, которой он ранее производил такие же работы в магазине «<данные изъяты>». Она же своевременно расчитывала их в три этапа за проделанную работу. Производителем работ ( прорабом) являлся ФИО14 Эрих, которого, как ему известно, наняла ФИО2

Свидетель ФИО16, директор <данные изъяты>», пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году заказывала в его организации мебель и столярные работы для будущего ресторана «<данные изъяты>». Первоначально с ней вместе в его контору приезжали дочь <данные изъяты> и зять ФИО30 При этом предоплату оплату производили иногда ФИО30 и ФИО31, но окончательно по всем вопросам он обращался к ФИО2, иногда звонил ей по телефону, так как знал, что ФИО30 неплатежеспособен. Задолженность в сумме <данные изъяты> также оплатила ФИО2 в помещении магазина «Малахитовая шкатулка», куда он приезжал вместе с сыном.

Свидетель ФИО17 бухгалтер <данные изъяты>» пояснила, что примерно два года назад к ней пришел ФИО28, который попросил ее выдать ему копии накладных о произведенных <данные изъяты>» заказах. После этого он попросил ее дописать в бланках его фамилию как заказчика и еще раз снять с этих накладных ксерокопии. Она дописала фразу «<данные изъяты>» на трех квитанциях и выдала ему ксерокопии от копий этих квитанций. У себя оставила подлинники, где не указана фамилия ФИО1. Относительно оплаты она пояснила, что ФИО30 приходил с ФИО3, которая оплачивала заказы, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> оплатила ФИО2

Указанные ФИО17 обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Однако, по мнению суда, исход уголовного дела не может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку все имеющие значение обстоятельства судом установлены и им дана соответствующая оценка.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знает семью ФИО2 более <данные изъяты>. Ей известно, что для ремонта помещения бывшего кафе «Золотая рыбка» ФИО2 в <данные изъяты> году наняла бригаду рабочих- белорусов. Они сделали стяжку на полах, частично гипсокартонные работы и электрику. Однако некоторые работы были произведены некачественно и в последующем она пригласила прораба ФИО14, который производил все работы в помещении, нанимал бригады рабочих, с которыми через ФИО14 расплачивалась ФИО2 Во время ремонта ФИО31 и ее муж ФИО30 несколько раз брали у свидетеля в долг деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, необходимые для ремонта ресторана, которые в последующем ей возвращала ФИО2

Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО31 фактически вышла замуж за ФИО1 в ноябре <данные изъяты> года, а брак зарегистрировали в январе ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после свадьбы молодожены переехали жить к ФИО2 Свидетель также пояснила, что вместе с семьей ФИО2 она неоднократно ездила в магазин «<данные изъяты>» покупать стройматериалы для ремонта ресторана «<данные изъяты>». За все материалы расплачивалась ФИО2, поскольку ни у <данные изъяты>, ни у ее мужа своего дохода не было, так как они жили за счет ФИО2 При производстве расчетов <данные изъяты> отдавала деньги в руки <данные изъяты>, которые шли в кассу расплачиваться.

Свидетель ФИО20, частный предприниматель, пояснила, что ФИО30с супругой ФИО31 заказывали у нее межкомнатные двери и столешицы на столы в ресторан, согласно сохранившегося бланк-заказа на сумму <данные изъяты> рублей. Контактным лицом на бланке она указала «Тамика» и его телефоны, но кто именно расплачивался, она не помнит.

Свидетель ФИО21, инидивидуальный предприниматель, пояснил, что ФИО31 и ФИО30 заказывали у него оборудование для кухни в ресторан. Предоплату сделал ФИО30, оставшуюся часть платила ФИО31

Свидетель ФИО22, менежер фирмы «<данные изъяты>» пояснила, что примерно <данные изъяты> назад ФИО30 неоднократно делал в их фирме заказы строительных материалов. Иногда он делал заказы по телефону. Она оформляла заказы товарными чеками, в котором сведения о покупателе заполнялись с его слов, а оплата производилась в кассе, поэтому точно не может утверждать кто именно производил оплату.

Свидетель ФИО23 индивидуальный предприниматель пояснил, что ФИО28 заказывал у него входную дверь в ресторане «<данные изъяты> которая стоила согласно накладной <данные изъяты> рублей. Расплатился с ним ФИО28

Свидетель ФИО24 осуществлял дизайн проект помещения и авторский надзор за дизайнерской работой по заказу ФИО2 и ФИО31 Рабочие вопросы согласовывал с прорабом Эрихом, под чьим руководством работали бригады рабочих. Оплачивала его услуги ФИО31

Свидетель ФИО25 менеджер <данные изъяты>» пояснила, что в <данные изъяты> году ФИО30 приобретал у них стройматериалы. Кассовые чеки выдавали лишь по просьбе покупателя.

Свидетель ФИО26 пояснил, что работал подсобным рабочим у плиточников по имени Аслан и Казбек в <данные изъяты> году, отбивал старую плитку, выносил мусор. Несколько раз видел, как ФИО30 расплачивается с рабочими, а ему заплатил <данные изъяты> тысяч. При нем человек <данные изъяты> белорусов устанавливали декоративный кирпич. Со всеми расплачивался ФИО30, который представлялся директором ресторана.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют показаниям остальных свидетелей( в частности относительно периода работы «<данные изъяты> Кроме того, свидетель не смог пояснить данные и адреса плиточников <данные изъяты>, которые его якобы нанимали.

Свидетель ФИО27, который занимался установкой музыкального оборудования в ресторане. Заказчиками были ФИО30 и ФИО31 Предоплату внес ФИО30 около половины суммы, а затем ему позвонила ФИО31, которая сказала, что дальше всеми вопросами будет заниматься она сама и остаток сумм он получил по ее указанию у матери Альбины в «<данные изъяты>». С ФИО1 он после этого больше не встречался.

Таким образом, как усматривается из письменных материалов дела и свидетельских показаний, основные вложения в спорное помещение были осуществлены ФИО2, которая является матерью ФИО3

У суда не имеется оснований и для удовлетворения дополнительных исковых требований ФИО1, оспаривающих законность заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанный объект за <данные изъяты> рублей ФИО2 При государственной регистрации сделки ФИО3 в браке не состояла, а сам объект недвижимости в споре и под арестом не состоял. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный объект, о чем внесена запись № в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, законность которой также оспаривается истцом.

Ч. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.ст. 131 и 164 ГК РФ).

Требуя признания данной сделки недействительной, истец утверждал, что она совершена между ФИО3 и ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть была заключена мнимая сделка, ссылаясь на заниженную сумму стоимости объекта, в связи с чем, он считает договор в силу ст. 166 ГК РФ недействительным (ничтожным).

Существенное значение для признания сделки мнимой имеет ее совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако каких - либо доказательств в подтверждение того, что указанная сделка была совершена лишь для вида истцом не представлено.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 соответствует требованиям закона, никто из сторон его не оспаривал. Следовательно, права лица, считающего себя ущемленным данным договором, не подлежат защите путём удовлетворения иска о признании совершенной добровольно сделки с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, недействительной. ФИО3 продала объект за ту цену, которую желала, а ФИО2 приобрела его на подходящих условиях.

Отказывая истцу в данном требовании, суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № г, в котором указал, что отклонение продажной стоимости объекта недвижимости от рыночной не порождает само по себе мнимость или притворность сделки.

При вынесении решения суд руководствуется также положениями Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом(с т.19). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). В данном случае осуществление прав истца не должно нарушать права и свободы ответчиков.

Оценивая все обстоятельства дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, совместной собственностью его разделе между ними в равных долях, дополнительные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.