Дело № 2-22/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 14 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, Муниципальному образованию г.Владикавказ, Дзампаевой Наталье Михайловне о признании сделки купли-продажи ВМУП –<данные изъяты> № <данные изъяты> недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора РСО-Алания обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Дзампаевой Наталье Михайловне о признании недействительным (ничтожным), договора купли-продажи ВМУП <данные изъяты>№ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею по результатам приватизации с фондом имущества АМС г.Владикавказа, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено муниципальное образование г.Владикавказ, поскольку при приведении сторон в первоначальное положение взыскание денежных средств должно производиться за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании представитель прокуратуры Русак Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что прокуратурой РСО-Алания выявлены нарушения ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации объекта муниципальной собственности – ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> что влечет недействительность договора купли продажи, заключенного в результате приватизации. При приватизации ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> не был соблюден установленный законом порядок опубликования в средствах массовой информации информационного сообщения о продаже объекта, что заведомо повлекло сужение круга заинтересованных лиц, желающих его приобрести. Как установлено прокуратурой информационное сообщение по данному объекту вовсе не было опубликован в средствах массовой информации. Указанное подтверждается экземплярами газеты «Владикавказ» №78 (544) от 19 октября 2007 года из Центральной республиканской научной библиотеки, из информационно- аналитического центра Парламента РСО-Алания и из библиотеки республиканской прокуратуры, на страницах которых отсутствует сообщение о проведении торгов. Между тем, целью проведения торгов является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информационное сообщение о проведении конкурса объектов муниципальной собственности, в том числе спорного объекта не было опубликовано. В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ). В связи с чем просила признать оспариваемый договор купли-продажи ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> недействительным (ничтожным),применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель ответчика Дзампаевой Н.М.- Саракаев А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признал и пояснил, что его доверительницей никаких нарушений закона при приобретении спорного имущества допущено не было. Дзампаева Н.М. выполнила все инвестиционные требования конкурса, сделала в помещении капитальный ремонт, сохранила профиль деятельности ВМУП, в настоящее время сдает его в аренду под фотостудию. Нарушения, имевшиеся при организации торгов, могут повлечь их недействительность по иску заинтересованного лица. Однако, споры о признании торгов недействительными в соответствии с п. 44 постановления Пленума ВАС и РФ №10/22 от 29.04.2010 года рассматриваются по правилам оспоримых сделок, по которых установлен 1 годичный срок исковой давности. Поскольку по настоящему делу годичный срок истек, просил отказать в иске прокурору по существу заявленных требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа Чеджемова Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск прокурора не признала и пояснила, что приватизация ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> в г.Владикавказе и заключенный в последующем договор купли-продажи данного объекта были проведены в соответствии с действующим законодательством. ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> как объект муниципальной собственности в 2007 году был включен в план приватизации и 19.10.2007 года в официальном средстве массовой информации -городской газете «Владикавказ» за № 78 (544) администрации местного самоуправления было опубликовано информационное сообщение Фонда имущества г.Владикавказа о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе и спорного объекта. В процессе издания данного номера газеты его текст подвергался редактированию, поэтому в незначительном количестве экземпляров отсутствовало сообщение о назначенных торгах, но эти экземпляры были распространены в органах государственной власти республики и в отдельных государственных учреждениях. Значительная часть экземпляров данного номера газеты содержит информационное сообщение о торгах, поэтому все заинтересованные лица могли при желании принять в них участие. По результатам проведения конкурса победителем была признан Дзампаева Н.М., с которой был заключен договор купли-продажи муниципального предприятия. Просит отказать прокурору РСО-Алания в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа - Агабабянц-Мутофян Д.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что в 2007 году было принято решение о приватизации муниципального имущества, в том числе ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержден план приватизации и способ приватизации. Документы были переданы в уполномоченный орган - Фонд имущества АМС г. Владикавказа, на который возложена обязанность по организации и проведению торгов. В настоящее время Фонд имущества г.Владикавказа ликвидирован и его функции переданы Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами. Информационное сообщение о торгах было опубликовано в №78 газеты «Владикавказ» от 19.10.2007 года, через месяц состоялся конкурс. Победителем была признана Дзампаева Н.М., предложившая большую цену за продаваемое предприятие. Никто из потенциальных покупателей претензий по поводу нарушения его прав при проведении торгов не предъявлял, жалобы ни в АМС г.Владикавказа, ни в Комитет не поступали. В Комитете был составлен Акт выполнения покупателем Дзампаевой Н.М. инвестиционных условий конкурса. Считает, что проведенными торгами не были нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, так как в установленном законом порядке был обеспечен их доступ к участию в торгах. В иске просит отказать.

Представитель муниципального образования г.Владикавказ Мисирова Ф.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным представителями АМС г.Владикавказа и комитета по управлению имуществом г.Владикавказа. А также пояснила, что муниципальное образование г.Владикавказа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Осетия-Полиграфсервис» - Гизоева Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором пояснила, что 18.10.2007 года согласно заказа № 1612 была начата печать тиража № 78 газеты «Владикавказ». Когда уже были отпечатаны <данные изъяты> сигнальных экземпляров и <данные изъяты> тиражных экземпляров, из редакции газеты «Владикавказ» поступил звонок с просьбой не печатать газету, так как на одну из полос газеты будут внесены коррективы. Печать газеты была приостановлена. После получения по электронной почте исправленного варианта, был отпечатан тираж в <данные изъяты> экземпляров. Первые неисправленные <данные изъяты> экземпляров были обозначены чернилами и сданы в брак, который впоследствии в общей массе брака за смену был передан на склад, а затем в цех для дальнейшей переработки. Неисправленный экземпляр газеты мог случайно попасть в рассылку из <данные изъяты> сигнальных экземпляров, так как их не успели заменить. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Осетия-Полиграфсервис», решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора редакции газеты «Владикавказ» - Елканов СМ. в судебном заседании пояснил, что когда были отпечатаны несколько экземпляров номера газеты, из администрации местного самоуправления г.Владикавказа, как это зачастую практикуется, поступили материалы, которые было поручено в обязательном порядке опубликовать в предстоящем номере газеты за 19.10.2007 года. Поступивший в редакцию газеты материал содержал сведения информационного характера о предстоящем проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности. Однако, первоначально отпечатанные экземпляры газеты не содержали такого сообщения, сотрудники типографии забыли их уничтожить. В дальнейшем просил в суд не вызывать, рассмотреть дело в отсутствие представителя редакции газеты «Владикавказ», решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Республики Северная Осетия-Алания, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что распоряжением Собрания представителей г. Владикавказа № 43/8 от 27.12.2006 года был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год.

15.08.2007 года Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Фонду имущества г. Владикавказа было предписано приступить к приватизации ряда объектов муниципальной собственности, в том числе ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенного по адресу :г.Владикавказ, <адрес> <данные изъяты> Распоряжением АМС г.Владикавказа №516 от 01.07.2007 года была создана комиссия по контролю за выполнением конкурса по продаже муниципального имущества. Начальная цена ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты>» в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости объекта была установлена в сумме <данные изъяты>

В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ Дзампаева Н.М. приняла участие в конкурсе, уплатив задаток в сумме <данные изъяты> На основании протокола №2 от 29.11.2007 года заседания конкурсной комиссии в конкурсе приняли участие Дзампаева Н.М., ФИО15 Победителем стала Дзампаева Н.М., предложившая наибольшую цену за объект. С победителем конкурса в Дзампаевой Н.М. был заключен договор купли-продажи предприятия ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В дальнейшем Дзампаева Н.М. зарегистрировала свое право собственности на объект недвижимого имущества- нежилое помещение площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с п.2 ст.22 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ « о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделок с ним проводится федеральным органом в области государственной регистрации. Судом установлено, что Дзампаева Н.М. в ФРС России по вопросу регистрации права собственности на оспариваемый объект имущества не обращалась.

Судом предпринимались меры к установлению и допросу в качестве свидетелей других участников аукциона( конкурса) по продаже данного объекта, однако, как следует из писем начальника управления документационного обеспечения АМС г.Владикавказ №21 от 08.02.2011 года и председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом №117 от 19.01.2011 года, сведений об участниках аукциона и заявки ФИО14. в архиве администрации не имеется.

Согласно сведениям УФНС России по РСО-Алания №05-14/00266 от 18.01.2011 года ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> с юридическим адресом :<адрес> значится в базе данных ЕГРЮЛ со статусом-действующее.

Судом также установлено, что при приватизации ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> были нарушены требования ст.2 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Сведения о предстоящих торгах не были опубликованы в средствах массовой информации, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 года одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного и муниципального имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными или социальными условиями.

Истец требует признания недействительным сделки купли-продажи ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> в связи с нарушением требований указанного Закона, несоблюдения порядка опубликования информационного сообщения о продаже недвижимого имущества, что заведомо повлекло сужение круга заинтересованных лиц, желающих приобрести объект недвижимости. Опубликование сведений о продаже муниципального имущества является строго регламентированным этапом организации торгов и составной частью процедуры их проведения, нарушения которой влечет признание торгов судом недействительными по иску заинтересованного лица, а также недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Установленные судом факты свидетельствуют о том, что при проведении торгов были нарушены требования п. 2 ст. 448 ГК РФ, где предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Смысл извещения о проведении торгов состоит в привлечении наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Отсутствие информации уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы заинтересованных лиц в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, и является достаточным основанием для признания их недействительными (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 7 указанного закона прогнозный план (программа) органа местного самоуправления содержит перечень имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. В прогнозном плане (программе) указываются характеристика имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества также подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях. Доказательств опубликования в официальных изданиях принятых решений по плану приватизации спорного имущества, содержащих условия приватизации муниципального имущества, ответчиками- представителями органа местного самоуправления, представлено не было.

По решению АМС г. Владикавказа информация о приватизации муниципального имущества подлежит опубликованию в газете «Владикавказ». В судебном заседании с достоверностью установлено, что информационное сообщение о проведении конкурса в средствах массовой информации не было опубликовано, что подтверждается контрольными экземплярами газеты «Владикавказ» №78 (544) от 19.10.2007 года из Центральной научной библиотеки, из Информационно-аналитического центра Парламента РСО-Алания. из библиотеки прокуратуры РСО-Алания, исследованные судом и содержащиеся в истребованном судом гражданском деле, рассмотренном Арбитражным судом РСО-Алания №

Из постановления 16 Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года по делу №, вступившего в законную силу, усматривается, что при рассмотрении аналогичного иска о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, суд исследовал вопрос о том, имелось ли сообщение в газете о проведении конкурса и пришел к выводу, что в газете «Владикавказ» №78 (544) от 19.10.2007 года отсутствовала публикация о проведении торгов, подлинники газет приобщены к материалам арбитражного дела.

Из заинтересованных лиц в арбитражном процессе участвовали АМС г.Владикавказа, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, которые не смогли опровергнуть довод прокурора об отсутствии публикации о проведении торгов.

Тем самым органом местного самоуправления нарушены требования п. 2 ст.15 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" где указано, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определяемых соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Из представленных материалов следует, что по результатам незаконно проведенного конкурса ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> было продано Дзампаевой Н.М., о чем составлен договор купли-продажи предприятия.

В связи с нарушением требований законодательства о приватизации при проведении торгов ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> результат проведенного конкурса также является незаконным, что влечет за собой признание незаконным оспариваемого договора купли-продажи предприятия.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как указано в ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы представителя ответчика Дзампаевой Н.М. об оспоримости сделки и применении годичного срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку в п.44 постановления Пленума ВАС и РФ №10/22 от 29.04.2010 года, на который ссылается представитель, речь идет о торгах, проведенных в порядке исполнения судебных актов, к каковым не относятся торги по настоящему делу.

Не могут быть приняты судом доводы представителя о добросовестности приобретения имущества Дзампаевой Н.М., поскольку законодательством предусмотрено признание добросовестным приобретателем лишь покупателя имущества по второй и далее сделкам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Устава муниципального образования г.Владикавказ, принятого Собранием представителей г.Владикавказа 27 декабря 2005 года, с изменениями от 27.10.2009 г., к вопросам местного значения г.Владикавказ относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа, а также владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом. С учетом изложенного при приведении сторон в первоначальное положение взыскание денежных средств должно производиться за счет казны муниципального образования.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд исходит из требований статьи 333.35 НК РФ, согласно которой прокурор, АМС г.Владикавказа, Муниципальное образование г.Владикавказ, Комитет по управлению муниципальным имуществом освобождены от уплаты государственной пошлины, а согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, муниципальному образованию г.Владикавказ к Дзампаевой Наталье Михайловне о признании сделки купли-продажи ВМУП –<данные изъяты> № <данные изъяты> недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным ( ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи Владикавказского муниципального унитарного предприятия о признании сделки купли-продажи –<данные изъяты> № <данные изъяты> вместе с имущественным комплексом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества АМС г.Владикавказа и Дзампаевой Натальей Михайловной по результатам конкурса приватизации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение:

Признать ВМУП <данные изъяты> № <данные изъяты> вместе с имущественным комплексом муниципальной собственностью ( муниципальным унитарным предприятием).

Взыскать с Муниципального образования г.Владикавказа за счет казны муниципального образования г.Владикавказа в пользу Дзампаевой Натальи Михайловны <данные изъяты>

Взыскать с Дзампаевой Натальи Михайловны в бюджет Иристонского МО г.Владикавказа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

Решение вступило в законную силу: «______» ____________________ 20 года.

Судья Дзуцева Ф.Б.