2-21/2011 о признании сделки недействительной

общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> между Фондом имущества г.Владикавказа и Тобоевым А.Ц. Право собственности Тобоева А.Ц. на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, право собственности Тобоева А.Ц. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тобоев А.Ц. перепродал Мамиевой Т.П. объект недвижимого имущества- нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, а Мамиева Т.П. перепродала спорное нежилое помещение и земельный участок Будаеву А.А. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. Сделки прошли государственную регистрацию в УФРС по РСО-Алания <данные изъяты>

В соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30 апреля 2009 года сделка приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> была признана недействительной( ничтожной).

Прокурор обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа Тобоеву Алану Цараковичу, Мамиевой Таисии Петровне, Будаеву Артуру Ахурбековичу о признании недействительными (ничтожными) договора купли- продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес> заключенного 12.05.2008 года между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., договора купли-продажи того же помещения от 20.06.2008 года, заключенного между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А., и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Будаевым А.А. было заявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании помощник прокурора Иристонского МО г.Владикавказа Русак Л.А. исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что Тобоев А.Ц. не выполнил инвестиционные условия конкурса, кроме того, в силу признания недействительной первой сделки все последующие также не соответствуют требованиям закона, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. С учетом изложенного прокурор просила признать договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 12.05.2008 года между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., договор купли-продажи того же помещения от 20.06.2008 года, заключенного между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А., недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель АМС г.Владикавказа Чеджемова Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора РСО-А не признала и пояснила, что нежилое помещение общей площадью 224, 6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> как объект муниципальной собственности было включено в план приватизации в 2007 году. По результатам проведения инвестиционного конкурса победителем в нем признан Тобоев А.Ц., с которым заключен договор купли-продажи муниципального предприятия. Никаких нарушений действующего законодательства при этом допущено не было, с самостоятельными требованиями о признании каких-либо сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и приведении сторон в первоначальное положение АМС г.Владикавказа не обращается, в связи с чем представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных заместителем прокурора РСО-А требований. Встречный иск оставила на усмотрение суда.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа Агабабянц-Мутофян Д.А., выступающая на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска прокурора, в судебном заседании пояснила, что в 2007 году было принято решение о приватизации спорного объекта муниципального имущества, утвержден план, способ приватизации – конкурс и установлена начальная продажная цена. После этого все документы были переданы в уполномоченный орган – Фонд имущества, на который возложена обязанность по организации и проведению торгов. В настоящее время Фонд имущества г.Владикавказа ликвидирован и его функции перешли к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами. В установленном порядке информационное сообщение о торгах было опубликовано в 78 номере газеты «Владикавказ» от 19 октября 2007 года, после чего спустя месяц состоялся конкурс, победителем которого признан Тобоев А.Ц., предложивший большую цену за продаваемое помещение. Никто из потенциальных покупателей претензий по поводу нарушения его прав при проведении торгов не предъявлял, соответствующие жалобы ни в АМС г.Владикавказа, ни в Комитет не поступали. Впоследствии стало известно, что 14. 01.2008 г. бывшим руководителем Комитета ФИО24 подписан акт выполнения покупателем Тобоевым А.Ц. инвестиционных условий конкурса. Обстоятельства составления данного акта и документы, на основании которых составлялся акт, в Комитете не имеются. Вместе с тем, по мнению представителя, последующими сделками, заключенными Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., а затем между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. не были нарушены права неопределенного круга лиц, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, как по существу требований, так и в связи с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания оспоримых сделок.

Ответчик Будаев А.А. в судебном заседании иск прокурора не признал, свое встречное требование поддержал и пояснил, что купил спорное жилое помещение и земельный участок под ним за <данные изъяты> у Мамиевой Т.П. через риэлтерскую фирму. Ранее знаком с ней не был, так же как и с Тобоевым А.Ц. Затем он произвел ремонт в помещении ( поменял двери, полы, покрасил стены) на общую сумму <данные изъяты> и сдал в аренду ФИО23 которым также были произведены некоторые ремонтные работы. При заключении сделки с Мамиевой Т.П. проверил все документы, они соответствовали закону. Просил суд в иске прокурора отказать, а его признать добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиков Тобоева А.Ц. и Будаева А.А. – Кушнир С.В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании иск заместителя прокурора РСО-А не признал, встречное требование Будаева А.А. поддержал и пояснил, что в октябре 2007 года Тобоев А.Ц., узнав о предстоящей приватизации ряда объектов муниципальной собственности, в том числе и нежилого помещения по <адрес>, принял решение об участии в инвестиционном конкурсе, в котором был признан победителем, уплатив <данные изъяты> На основании этого 10.12.2007 г. Фондом имущества г.Владикавказа с ним был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного нежилого помещения и земельного участка под объектом недвижимости. 15 января 2008 г. им был подписан акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>

Содержащиеся в договоре купли-продажи условия инвестиционного конкурса Тобоев А.Ц. выполнил, проделав частичный ремонт. Затем продал объект недвижимости Мамиевой Т.П. В дальнейшем Мамиева Т.П. продала объект Будаеву А.А., который также проделал определенные ремонтные работы, а затем сдал объект в аренду под кафе. При заключении Будаевым А.А. сделки имущество не было обременено никакими обязательствами, покупателю были представлены необходимые правоустанавливающие документы на продаваемый объект, не вызывавшие сомнений в их достоверности. Поскольку предыдущие сделки прошли государственную регистрацию, следовательно их законность проверялась. Заключая договор купли-продажи, Будаев А.А. действовал разумно и добросовестно. Просил признать Будаева А.А. добросовестным приобретателем, поскольку какие-либо виновные действия должностных лиц АМС г.Владикавказа не могут повлиять на его право собственности и повлечь последствия в виде возврата принадлежащего ему имущества. Представитель ответчиков также пояснил, что Тобоев А.Ц. и Будаев А.А. не знакомы между собой, они обратились к нему за юридической помощью независимо друг от друга. С учетом изложенного представитель ответчика просил в иске прокурора отказать.

Ответчица Мамиева Т.П. в суд не явилась, в адресованном суду нотариально удостоверенном письменном заявлении исковые требования прокурора не признала, просила рассмотреть дело без ее участия. В своем заявлении суду также сообщила, что в родственных отношениях с Будаевым А.А. и Тобоевым А.Ц. не состоит, до заключения с ними договоров купли-продажи знакома не была. Просила с иске прокурора отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Представитель муниципального образования г.Владикавказ Мисирова Ф.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РСО-А, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Доев В.Е., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при регистрации оспариваемых сделок правовая экспертиза не выявила каких-либо нарушений закона, в дальнейшем в суд не явился, указал о рассмотрении дела по усмотрению суда.

Представители третьих лиц-ОАО «Осетия-полиграфсервис» Гизоева З.Г. и Газеты «Владикавказ» Елканов С.М., действующие на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела также указали о рассмотрении дела на усмотрение суда, просили их в дальнейшем в суд не вызывать.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Республики Северная Осетия-Алания, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Будаева А.А.- необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

10 декабря 2007 года между Тобоевым А.Ц., победителем конкурса по продаже муниципального имущества и Фондом имущества г.Владикавказа заключен договор купли-продажи № вышеуказанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> и земельного участка под приватизированным объектом площадью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>

По условиям договора Тобоев А.Ц. был обязан: в течение первого года с момента покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму <данные изъяты> Перепродажа приватизированного объекта новым владельцам осуществляется исключительно при сохранении условий первоначального договора купли-продажи и при извещении в месячный срок в письменной форме Фонда имущества г.Владикавказа.

14 января 2008г. между комиссией АМС г.Владикавказа в составе 4 человек был подписан акт выполнения инвестиционных условий конкурса, в соответствии с которым покупатель Тобоев А.Ц выполнил строительные и ремонтные работы согласно прилагаемой смете, а 15 января 2008 года между Фондом имущества г.Владикавказа и Тобоевым А.Ц. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения по <адрес> Право собственности Тобоева А.Ц. на нежилое помещение зарегистрировано 29.02.2008 года, о чем внесена запись в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, право собственности Тобоева А.Ц. на земельный участок зарегистрировано 19.02.2008 года.

Спустя менее трех месяцев, согласно договору купли- продажи от 12.05.2008 года Тобоев А.Ц. продал спорное нежилое помещение и земельный участок Мамиевой Т.П., соответственно, за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей<данные изъяты> Право собственности на объекты недвижимого имущества за Мамиевой Т.П. в УФРС по РСО-Алания зарегистрировано 22.05.2008 года. Таким образом, приобретя объекты недвижимости на конкурсе за <данные изъяты> рублей, спустя три месяца Тобоев А.Ц. продал их Мамиевой Т.П. за <данные изъяты> рублей, то есть по цене в четыре с лишним раза дешевле первоначальной.

Далее, в соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2008 года Мамиева Т.П. продала Будаеву А.А. спорное нежилое помещение за <данные изъяты> рублей. В соответсвии с договором купли- продажи от 20.06.2008 года Мамиева Т.П. продала Будаеву А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> га, на котором расположено спорное нежилое помещение за <данные изъяты> рублей. Право собственности Будаева А.А. на нежилое помещение прошло государственную регистрацию 25.07.2008 года, на земельный участок-16.07.2008 года.

В дальнейшем, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ сделка приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между Фондом имущества г.Владикавказа и Тобоевым А.Ц. была признана недействительной (ничтожной). Основанием для признания указанной сделки ничтожной явились нарушения администрацией местного самоуправления г.Владикавказа закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также ст.449 ГК РФ, допущенные при проведении конкурса по продаже объектов муниципального имущества. Арбитражным судом РСО-Алания было установлено, что в официальных печатных изданиях не имелось публикации об условиях приватизации муниципального имущества в установленном законом порядке.

Между тем, согласно требований статьи 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в иске к Тобоеву А.Ц. арбитражным судом было отказано ввиду невозможности рассмотрения вопроса без участия в качестве соответчиков Будаева А.А. и Мамиевой Т.П., а прокурор возражал против привлечения их в качестве соответчиков.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, договор купли-продажи муниципального имущества- нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, заключенная между Фондом имущества г.Владикавказа и Тобоевым А.Ц. не может влечь юридических последствий в виде возникновения у Тобоева А.Ц. права собственности на имущество и, соответственно, права на его отчуждение.

Поскольку последующие сделки между Тобоевым А.Ц. и Мамиевой Т.П., а затем между Мамиевой Т.П. и Будаевым А.А. основаны на результатах незаконно проведенного конкурса по продаже спорного имущества, то они также являются недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их совершения.

Далее, из договора купли-продажи от 10.12.2007 года следует, что на покупателя Тобоева А.Ц были возложены определенные условия, в числе которых: в течение первого года с момента покупки произвести ремонтные работы помещения на сумму <данные изъяты> рублей. Перепродажа приватизированного объекта новым владельцам осуществляется исключительно при сохранении условий первоначального договора купли-продажи и при извещении в месячный срок в письменной форме Фонда имущества г.Владикавказа.

Из акта выполнения инвестиционных условий конкурса от 14 января 2008г., подписанного комиссией АМС г.Владикавказа в составе 4 человек, следует, что покупатель Тобоев А.Ц выполнил строительные и ремонтные работы согласно прилагаемой смете. Однако смета к указанному акту, истребованная из АМС г.Владикавказа, в суд представлена не была. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Тобоевым А.Ц. также не было представлено доказательств выполнения им инвестиционных условий конкурса в части проведения капитального ремонта приобретенного на конкурсе муниципального имущества. Им также не было выполнено условие конкурса об уведомлении в письменной форме Фонда имущества г.Владикавказа о перепродаже объекта.

По делу был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что в 2007-2008 годах являлся председателем комитета по земельным ресурсам АМС г.Владикавказа и подписывал акт выполнения инвестиционных условий конкурса от 14.01.2008 года. К акту прилагались подтверждающие документы на сумму свыше <данные изъяты>рублей. Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку документы, подтверждающие проведение Тобоевым А.Ц. инвестиционных работ, ни ответчиком, ни представителями органа местного самоуправления в суд представлены не были.

Ответчиком Будаевым А.А. также не было представлено в суд подтверждающих документов о проведении ремонтных работ, несмотря не его утверждение о проведенном ремонте на сумму более <данные изъяты> рублей. Суд не имел возможности установить факт проведения капитального ремонта спорного помещения на общую сумму <данные изъяты> проведенных в разное время собственниками Тобоевым А.Ц. (на сумму <данные изъяты> рублей) и Будаевым А.А. ( на сумму более <данные изъяты> рублей), в том числе, и в ходе выездного судебного заседания ввиду отсутствия проектно-сметной документации и других письменных доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо ремонтных работ. Не было представлено в суд и доказательств проведения ремонтных работ арендатором нежилого помещения, несмотря на утверждение свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе выездного судебного заседания и пояснившего, что его сестрой ФИО16 - арендатором помещения с ДД.ММ.ГГГГ, были проведены некоторые работы по изменению интерьера кафе.

Оценка приведенных данных позволяет суду считать, что Будаев А.А., приобретая спорное нежилое помещение, не проявил должной разумности и осмотрительности, не ознакомился с договором купли-продажи от 10.12.2007 года, являющимся основанием для регистрации права собственности Тобоева А.Ц. Между тем, из текста данного договора однозначно следует наличие определенных обременений в виде перечисленных выше условий, которые должны были сохраняться при перепродаже имущества. По мнению суда, Будаева А.А., как покупателя, должны были насторожить такие обстоятельства, как спешная перепродажа помещения двумя прежними покупателями в течение незначительного периода времени, а также значительная разница в продажной цене по предыдущим сделкам. При таких обстоятельствах ссылки представителя Будаева А.А. на наличие у Мамиевой Т.П. при заключении договора купли-продажи от 12.05.2008 г. свидетельства о регистрации права собственности, не будучи подкрепленными иными доказательствами, не могут служить основанием для признания Будаева А.А. добросовестным приобретателем.

Соответствующие положения содержатся и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого «запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя».

Далее, установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 г. и от 20.06.2008 года не содержат указаний о сохранении условий первоначального договора от 10.12.2007 г., что также свидетельствует о их недействительности.

В силу требований пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку судом не установлено данных о добросовестности приобретателя Будаева А.А., суд полагает заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск, по мнению суда, удовлетворению не подлежит

Разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, суд учитывает следующие юридически значимые обстоятельства: спорное нежилое помещение первоначально являлось муниципальным имуществом, следовательно, при приведении сторон в первоначальное положение, оно должно быть возвращено в муниципальную собственность.

Прокурором не заявлено требований о признании сделок купли -продажи земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, признанию ничтожными подлежат все последующие сделки купли-продажи нежилого помещения. Относительно признания незаконными сделок с земельным участком, на котором расположено спорное помещение, истец имеет право обращения в суд с отдельным иском.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Устава муниципального образования г.Владикавказ, принятого Собранием представителей г.Владикавказа 27 декабря 2005 года, с изменениями от 27.10.2009 г., к вопросам местного значения г.Владикавказ относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа, а также владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом. С учетом изложенного при приведении сторон в первоначальное положение взыскание денежных средств должно производиться за счет казны муниципального образования.

Доводы представителя КУМИЗР г.Владикавказ Агабабянц-Мутофьян Д.А. об оспоримости сделки и применении годичного срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку в п.44 постановления Пленума ВАС и РФ №10/22 от 29.04.2010 года указывается, что годичный срок исковой давности применим при оспаривании торгов, проведенных в порядке исполнения судебных актов, к каковым не относятся торги по настоящему делу. К торгам, оспариваемым в порядке ст. 449 ГК РФ, как проведенным с нарушением закона, применяются правила и сроки, применяемые к ничтожным сделкам, то есть трехгодичные сроки исковой давности.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд исходит из требований статьи 333.35 НК РФ, согласно которой прокурор, АМС г.Владикавказа, Муниципальное образование г.Владикавказ, Комитет по управлению муниципальным имуществом освобождены от уплаты государственной пошлины, а согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, Тобоеву Алану Цараковичу, Мамиевой Таисии Петровне, Будаеву Артуру Ахурбековичу о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать недействительным( ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> заключенный между Тобоевым Аланом Цараковичем и Мамиевой Таисией Петровной 12 мая 2008 года.

Признать недействительным( ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> заключенный между Мамиевой Таисией Петровной и Будаевым Артуром Ахурбековичем 20.06.2008 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение:

Признать нежилое помещения площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> муниципальной собственностью г.Владикавказ.

Взыскать с Муниципального образования г.Владикавказа за счет казны муниципального образования г.Владикавказа в пользу Тобоева Алана Цараковича все полученное по сделке купли- продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Тобоевым Аланом Цараковичем и Фондом имущества г.Владикавказ 10.12.2007 года, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тобоева Алана Цараковича в пользу Мамиевой Таисии Петровны все полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Тобоевым Аланом Цараковичем и Мамиевой Таисией Петровной 12.05.2008 года, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мамиевой Таисии Петровны в пользу Будаева Артура Ахурбековича все полученное по сделке купли- продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Мамиевой Таисией Петровной и Будаевым Артуром Ахурбековичем 20.06.2008 года, в сумме <данные изъяты>

Встречный иск Будаева Артура Ахурбековича к муниципальному образованию г.Владикавказ в лице АМС г.Владикавказа о признании Будаева А.А. добросовестным приобретателем по договору купли- продажи нежилого помещения от 20.06.2008 года оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Взыскать с Тобоева Алана Цараковича в бюджет Иристонского МО г.Владикавказа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамиевой Таисии Петровны в бюджет Иристонского МО г.Владикавказа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

Решение вступило в законную силу «____»__________________20____ года

Судья Дзуцева Ф.Б.