Дело № 2-102/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н., с участием прокурора Русак Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Долматовой Ирины Владимировны к ООО «Инвест Капитал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Долматова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Капитал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что была принята на работу ООО «Инвест Капитал» менеджером по клиентской отчетности (бэк-офицером) с 01.02.2010 года. В нарушение статьи 68 ТКРФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу ей не был объявлен под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а также по ее требованию не выдал надлежаще заверенную копию указанного приказа. В нарушение статей 66 и 67 ТК РФ с ней не был заключен трудовой договор и не заведена трудовая книжка. Заработную плату ей выплачивали в конверте, в ведомостях по выдаче заработной платы она не расписывалась. Также не была ознакомлена с трудовыми функциями и правилами внутреннего трудового распорядка. На ее неоднократные просьбы оформить трудовые правоотношения в соответствии с ТК РФ, генеральный директор ФИО5 не реагировал. Когда ее просьбы стали ежедневными и настойчивыми, сообщил ей, что менеджер отдела региональных продаж московского офиса, курирующий их филиал якобы, не желает, чтобы она работала. После смены генерального директора ООО «Инвест Капитал» в августе 2010 года новый директор Гериев А.Э. без объяснения причин запретил появляться в офисе. Истица также пояснила, что работу нашла через интернет, оставив свое резюме на сайте ОАО «Финам».

В судебном заседании, истица поддержала свои требования и дополнительно пояснила, что генеральный директор ФИО5 ежемесячно выдавал ей заработную плату в размере <данные изъяты> в конверте, однако приказ о приеме на работу он не издавал, ссылаясь на занятость. В начале августа 2010 года ФИО5, уволившись, сообщил ей, что она не принята на работу, а новый генеральный директор Гериев А.Э. попросил ее больше в офисе не появляться. Сразу же после этого она стала обращаться с жалобами в органы прокуратуры, а затем в суд. В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком представила в суд распечатки из интернета. Просила суд восстановить ее на работе в должности менеджера по клиентской отчетности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из <данные изъяты> в месяц.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Инвест Капитал» Гериев А.Э., действующий на основании Устава и решения единственного участника Общества №2/2010 от 02.08.2010 года, в судебном заседании, требования истицы не признал и пояснил, что прием и оформление на работу работников ООО «Инвест Капитал» в соответствии с Уставом общества осуществляется Генеральным директором ООО «Инвест Капитал» в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако ООО «Инвест Капитал» с ответчицей трудовой договор, а также гражданско-правовые договоры на осуществление трудовых и каких-либо иных функций не заключало. В связи с этим ответчик не оформлял приказ (распоряжение) о приеме истицы на работу и не заводил на неё трудовую книжку. В штатном расписании ООО «Инвест Капитал» должность менеджера по клиентской отчетности, на которую претендует истица, отсутствует и отсутствовала на протяжении периода времени с 01.02.2010 по 30.08.2010г. У ответчика не имеется соответствующих должностных инструкций, определяющих права и обязанности работников, занимающих указанную должность. Утверждение истицы о ее фактическом допущении к выполнению трудовых функций с ведома или по поручению работодателя не соответствует действительности. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ею конкретных трудовых функций истица не представила. Отказ работодателя от оформления трудовых отношений с ней с целью обязать ООО «Инвест Капитал» произвести письменное оформление трудовых отношений, истица своевременно не обжаловала, что, по мнению представителя ответчика, может свидетельствовать о фактическом отсутствии таких отношений. Обратилась в суд с иском через 10 месяцев. Относительно посещений истицей офиса ООО «Инвест Капитал», представитель ответчика сообщил, что Долматова И.В. действительно иногда посещала офис ООО «Инвест Капитал» в период, когда Генеральным директором общества являлся ФИО5 (до 03.08.2010), но каковы были причины посещений, чем она занималась в офисе и какие у неё были отношения с прежним руководителем представителю не известно. Поскольку Долматова И.В. трудовых функций в ООО «Инвест Капитал» не выполняла, факт посещения офиса истицей сам по себе не может свидетельствовать о выполнении трудовых обязанностей. Лица, с которыми якобы общалась истица по поводу приема на работу, в том числе по интернету ( работники ЗАО «Финам» <данные изъяты> и другие) не являются работниками и органами управления ООО «Инвест Капитал», поэтому общение с ними по вопросам приема на работу, в том числе переписка по e-mail не могло иметь юридически значимых последствий для возникновения трудовых правоотношений ООО «Инвест Капитал» и истицы. Сайт интернета, на котором происходило общение истицы по поводу трудоустройства за ответчиком не зарегистрировано, следовательно, ответчик не может нести ответственности за его содержание. Вопреки утверждению истицы ООО «Инвест Капитал» не является филиалом ЗАО «Финам», поскольку ООО «Инвест Капитал» является самостоятельным юридическим лицом. Заработная плата работникам ООО «Инвест Капитал» выплачивается путем перечисления на банковские пластиковые карты, однако по сведениям бухгалтерской отчетности организации Долматовой И.В. заработная плата в указанный ею период не начислялась и не выплачивалась. Поскольку не имело место фактическое допущение истицы к работе и наличие трудовых отношений, ее требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованы. Просил суд отказать Долматовой И.В. в исковых требованиях в связи с необоснованностью, а также пропуском срока для обращения в суд, поскольку ее обращение в прокуратуру не препятствовало своевременному обращению в судебные органы. Просил суд в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме, как по существу требований, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Из учредительных документов ООО «Инвест капитал» и его Устава, утвержденного решением единственного участника №3 от 11.11.2009 года следует, что общество является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в налоговых органах 09.09.2008 года.

В соответствии с п.15.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является его Генеральный директор. Согласно п.15.2 Устава Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Доводы истицы о том, что ООО «Инвест Капитал» является филиалом ЗАО «Финам» своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что с ЗАО «Финам» ответчик строит отношения на основании агентского договора №ФИН-151-01/2008, согласно которому ООО «Инвест Капитал» в качестве независимого агента оказывает ЗАО «Финам» посреднические услуги по привлечению потенциальных клиентов на брокерское и депозитарное обслуживание. Согласно договору аренды №ФИН -151-02/08 от 01 октября 2008 года ЗАО «Финам» предоставило во временное возмездное пользование ООО «Инвест Капитал» нежилые помещения по адресу: г.Владикавказа, ул.Горького, 24/23 площадью 73, 5 кв.метров для использования их в качестве офиса.

Судом обозревалась книга регистрации приказов ООО «Инвест капитал» и установлено, что в 2010 году приказ о приеме на работу Долматовой И.В. в данной организации не издавался.

Решением единственного участника ООО «Инвест Капитал» №2/2010 от 02 августа 2010 года Генеральным директором ООО назначен Гериев А.Э., а прежний директор ФИО5 освобожден от занимаемой должности. ФИО5 был вызван в суд в качестве свидетеля и извещался по известному суду адресу регистрации, указанному в паспорте, однако судебное извещение им не получено в связи с отсутствием адресата.

Судом установлено и подтверждено свидетелями в судебном заседании, что заработная плата работникам ООО «Инвест Капитал» перечислялась на пластиковые банковские карты. Во внутреннем делопроизводстве бухгалтерский учет велся в книге учета расходов и доходов по упрощенной системе налогообложения. При обозрении указанной книги за 2010 год установлено, что на Долматову И.В. заработная плата не начислялась.

Судом также с достоверностью установлено, что должность менеджера по клиентской отчетности (бэк-офицера) в штатном расписании ООО «Инвест Капитал» не существовала о чем свидетельствуют штатное расписание от 01.07.2009 года, утвержденное приказом Генерального директора ФИО5 №5. Отсутствует указанная должность и в последующем штатном расписании, утвержденном приказом генерального директора ООО «Инвест Капитал» Гериева А.Э. №13 от 03 августа 2010 года.

Существование трудовых отношений Долматовой И.В. с ООО «Инвест Капитал» не подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, работники ООО «Инвест Капитал».

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что работает в организации с октября 2008 года специалистом по консультационному обслуживанию. На работу его принимал генеральный директор ФИО5, М., на его имя он подавал заявление о приеме на работу. В последующем он подписал трудовой договор, и на него был издан приказ. Всех новых работников ФИО5 представлял коллективу после подписания приказа о приеме на работу. Долматову И.В. он некоторое время видел в их офисе, однако ее как работника никто не представлял. У них в офисе часто проходят практику студенты, Долматова могла быть одной из них.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в организации с сентября 2009 года менеджером по работе с клиентами. На работу была принята генеральным директором ФИО5 после подачи резюме, собеседования и двухнедельной стажировки. После написания заявления о приеме на работу, на нее был издан приказ, заведена трудовая книжка и с ней заключен трудовой договор. Долматову И.В. привел в офис бывший генеральный директор ФИО5, и посадив ее в кабинет с Гериевым А.Э., попросил последнего поучить ее работе. Как работника директор ее коллективу не представлял, иногда она бывала в офисе лишь некоторое время, иногда целый день. Через некоторое время Долматова И.В. перестала приходить, и она восприняла ее как стажера-практиканта. В ее присутствии Долматова И.В. никогда не говорила о том, что хочет работать в их организации и, что у нее проблемы с оформлением трудоустройства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какой-либо из фактов, на которые ссылается истица. Переписка в сети интернет, на которую ссылается истица в подтверждение переговоров о приеме на работу, не может считаться доказательством в соответствии с требованиями ст.ст.55 ГПК РФ, а также исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что должность менеджера по клиентской отчетности, на которую, якобы, была принята истица, в штатных расписаниях ООО «Инвест Капитал» за 2009-2010 гг. отсутствует. Более того, истица не могла привести ни одного доказательства выполнения трудовых функций, кроме того, что иногда принимала почту, поступающую в организацию. В книге регистрации приказов организации, а также книге учета доходов и расходов отсутствуют какие-либо сведения о ее трудовой деятельности. Тем самым, суд приходит к выводу, что истица в трудовые отношения с ответчиком не вступала, и соответственно с работы не увольнялась. Полагая, что с ней длительное время не оформляются трудовые отношения, истица, в то же время своевременно не обжаловала в суд отказ в заключении трудового договора. Судом установлено и истица не отрицала, что после смены генерального директора, а именно 02.08.2010 года, бывшим директором ей окончательно было сообщено, что приказ о приеме ее на работу не издавался и им издаваться не будет, а новым директором Гергиевым А.Э. истице было сообщено, что ей не нужно больше приходить в офис ООО «Инвест Капитал». С этого времени следует исчислять месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе. Истица в суд обратилась 06.12.2010 года, то есть спустя почти 4 месяца.

Судом установлено, что 20.09.2010 года Долматова И.В. обратилась с жалобами на неправомерные действия работодателя в адрес прокурора РСО-Алания и Генерального прокурора РФ. После проведенной проверки ей был дан ответ от 15.10.2010 года о том, что ее трудовая деятельность в ООО «Инвест Капитал» своего документального подтверждения не нашла и предложено обратиться в суд. Однако данное обстоятельство суд не может расценивать как уважительность причины пропуска срока обращения в суд, поскольку подобное обращение свидетельствует о правовой грамотности истицы и не препятствовало ее обращению в суд в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ ч.6 ст.152 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме как в связи с необоснованностью, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Долматовой Ирины Владимировны к ООО «Инвест Капитал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.