Дело № 2-80/2011 год Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.

при секретаре Джиоевой Б.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, Цаликову Тамерлану Валерьевичу, Кесаеву Тимуру Сардионовичу о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, встречному заявлению Кесаева Тимура Сардионовича к АМС г.Владикавказа, муниципальному образованию г.Владикавказ о признании его добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Распоряжением Главы АМС г.Владикавказа от 15.08.2007 года № 771 было решено приватизировать объекты муниципальной собственности, в том числе ВМУП ателье <данные изъяты>

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 13 от 29.11.2007 года, утвержденным председателем Фонда имущества г.Владикавказа, Цаликов Т.В. был признан победителем конкурса по продаже объекта муниципальной собственности – ВМУП ателье <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

10 декабря 2007 года Цаликовым Т.В. и Фондом имущества г.Владикавказа заключен договор купли-продажи №76-07 вышеуказанного Владикавказского муниципального унитарного предприятия ателье <данные изъяты> Объект был куплен по цене <данные изъяты> рублей. По условиям договора Цаликов Т.В. был обязан: сохранить профиль деятельности предприятия сроком на 10 лет, сохранить 13 рабочих мест, в течение первого года с момента покупки произвести капитальный ремонт помещений, заменить старое оборудование на современное, отремонтировать фасад здания, работы произвести на сумму <данные изъяты> рублей.

18 марта 2008г. подписан акт приема-передачи ВМУП ателье <данные изъяты> и нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 25.08.2008 года признано право собственности Цаликова Т.В. на объект недвижимого имущества –нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации права собственности Цаликова Т.В.

Согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Цаликовым Т.В. и Кесаевым Т.С. последний приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты>, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о переходе права собственности на данный объект недвижимости на Кесаева Т.С.

Прокурор обратился в суд с иском АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа Цаликову Тамерлану Валерьевичу, Кесаеву Тимуру Сардионовичу о признании недействительными протокола конкурса от 29.11.2007 года, договора купли продажи ВМУП ателье <данные изъяты> от 1.12.2007 года, сделки купли-продажи от 02.10.2008 года недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 14 июля 2010 года в удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 17 августа 2010 года указанное решение районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 14 октября 2010 года исковые требования прокурора были удовлетворены частично. В частности, удовлетворены требования о признании протокола конкурса, договора купли продажи ВМУП ателье <данные изъяты> недействительными. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 02 декабря 2010 года указанное решение районного суда было отменено в части отказа прокурору в остальной части заявленных им исковых требований, а дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кесаевым Т.С. было заявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании помощник прокурора Иристонского МО г.Владикавказа Русак Л.А. исковое заявленные в интересах неопределенного круга лиц поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что Цаликов Т.В. не выполнил инвестиционные условия конкурса, кроме того, в силу признания недействительной первой сделки все последующие также не соответствуют требованиям закона, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. С учетом изложенного прокурор просила признать договор купли-продажи нежилого помещения от 02 октября 2008 года, заключенный между Цаликовым Т.В. и Кесаевым Т.С. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель АМС г.Владикавказа Каиров М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора РСО-А не признал и пояснил, что ВМУП ателье <данные изъяты> как объект муниципальной собственности был включен в план приватизации в 2007 году. По результатам проведения инвестиционного конкурса победителем в нем признан Цаликов Т.В., с которым заключен договор купли-продажи муниципального предприятия. Никаких нарушений действующего законодательства при этом допущены не было, с самостоятельными требованиями о признании каких-либо сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и приведении сторон в первоначальное положение АМС г.Владикавказа не обращается, в связи с чем представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных прокурором РСО-А требований. Встречный иск оставил на усмотрение суда.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа Агабабянц-Мутофян Д.А., выступающая на основании доверенности № 2 от 11.01.2011 г., возражая против удовлетворения иска прокурора, в судебном заседании пояснила, что в 2007 году было принято решение о приватизации муниципального имущества, в том числе и ВМУП ателье <данные изъяты> утвержден план, способ приватизации – конкурс и установлена начальная продажная цена. После этого все документы были переданы в уполномоченный орган – Фонд имущества, на который возложена обязанность по организации и проведению торгов. В настоящее время Фонд имущества г.Владикавказа ликвидирован и его функции перешли к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами. В установленном порядке информационное сообщение о торгах было опубликовано в 78 номере газеты «Владикавказ» от 19 октября 2007 года, через месяц после чего состоялся конкурс, победителем которого признан Цаликов Т.В.., предложивший большую цену за продаваемое предприятие. Никто из потенциальных покупателей претензий по поводу нарушения его прав при проведении торгов не предъявлял, соответствующие жалобы ни в АМС г.Владикавказа, ни в Комитет не поступали. Впоследствии стало известно, что 4.03.2008 г. бывшим руководителем Комитета ФИО8 подписан акт выполнения покупателем ВМУП <данные изъяты> Цаликовым Т.В. инвестиционных условий конкурса. Обстоятельства составления данного акта и документы, на основании которых составлялся акт, в Комитете не имеются. Вместе с тем, по мнению представителя, сделкой, заключенной между Цаликовым Т.В. и Кесаевым Т.С., не были нарушены права неопределенного круга лиц, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, как по существу требований, так и в связи с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания оспоримых сделок.

Представитель ответчика Цаликова Т.В.. – Кушнир С.В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании заявление прокурора РСО-А не признал и пояснил, что в октябре 2007 года Цаликов Т.В., узнав о предстоящей приватизации ряда объектов муниципальной собственности, в том числе и ВМУП <данные изъяты> принял решение об участии в инвестиционном конкурсе, в котором был признан победителем, уплатив <данные изъяты> рублей. На основании этого 10.12.2007 г. Фондом имущества г.Владикавказа с ним был заключен договор купли-продажи №76-07 вышеуказанного Владикавказского муниципального унитарного предприятия ателье <данные изъяты> Объект был куплен по цене <данные изъяты> рублей. 18 марта 2008 г. им был подписан акт приема-передачи ВМУП ателье <данные изъяты> нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 25.08.2008 года признано право собственности Цаликова Т.В. на объекты недвижимого имущества –нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации права собственности Цаликова Т.В. Содержащиеся в договоре купли-продажи условия инвестиционного конкурса Цаликов Т.В. выполнить не смог, в связи с чем продал нежилое здание и земельный участок Кесаеву Т.С. за <данные изъяты> При заключении данной сделки обе стороны были уверены в ее законности, так как право собственности Цаликова Т.В. на отчуждаемое имущество было установлено решением Ленинского районного суда г.Владикавказа и зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания.С учетом изложенного представитель ответчика просил суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Кесаева Т.С. – Салатов В.Г., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора РСО-А не признал, встречное требование поддержал и заявил, что Кесаев Т.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества – нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> которое он приобрел у Цаликова Т.В. за <данные изъяты>. При заключении сделки имущество не было обременено никакими обязательствами, покупателю были представлены необходимые правоустанавливающие документы на продаваемый объект недвижимого имущества, не вызывавшие сомнений в их достоверности. Заключая договор купли-продажи, Кесаев Т.С. действовал разумно и добросовестно. При заключении сделки продавец не поставил его в известность о том, что им не были выполнены инвестиционные условия конкурса, он представил Кесаеву Т.С. акт от 13.03.2008 года, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, свидетельства о праве собственности. Просил признать Кесаева Т.С. добросовестным приобретателем, поскольку какие-либо виновные действия должностных лиц АМС г.Владикавказа не могут повлиять на его право собственности и повлечь последствия в виде возврата принадлежащего ему имущества. С учетом изложенного представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель муниципального образования г.Владикавказ Мисирова Ф.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МРИ ФНС России по г.Владикавказу, привлеченного в качестве третьего лица Багдасарян К.Л., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования прокурора и пояснила, что ВМУП ателье <данные изъяты> являясь действующим юридическим лицом, имеет долги по различным видам налогов. По мнению представителя АМС г.Владикавказа первоначально должна была ликвидировать ВМУП, а лишь затем продать его имущественный комплекс. Покупатель ВМУП становится правопреемником и по долгам, новый собственник Цаликов Т.В. должен был расплатиться с долгами предприятия и поставить его на учет в Федеральной регистрационной службе РФ в г.Москве. Поэтому его действия по продаже имущества предприятия являются незаконными.

Представитель Управления Росреестра по РСО-А, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Габолаева Д.Р., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при регистрации оспариваемых сделок правовая экспертиза не выявила каких-либо нарушений закона, указала о рассмотрении настоящего гражданского дела по усмотрению суда.

Представители третьих лиц-ОАО «Осетия-полиграфсервис» Гизоева З.Г., действующая на основании доверенности, и Газеты «Владикавказ» Елканов С.М., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела также указали о рассмотрении дела на усмотрение суда, просили их в дальнейшем в суд не вызывать.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетеля исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Республики Северная Осетия-Алания, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Кесаева Т.С.- необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Так в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 14 октября 2010 года, отмененного в части определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 02 декабря 2010 года удовлетворены требования о признании протокола конкурса, договора купли продажи ВМУП ателье <данные изъяты> недействительными. Договор купли-продажи ВМУП ателье <данные изъяты>», заключенный между Цаликовым Т.В. и фондом имущества г.Владикавказа был признан ничтожной сделкой.

Между тем, согласно требований статьи 60 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, договор купли-продажи ВМУП ателье <данные изъяты> заключенный между Цаликовым Т.В. и фондом имущества г.Владикавказа от 10.12.2007 года, признанный судом недействительным, не может влечь юридических последствий в виде возникновения у Цаликова Т.В. права собственности на имущество и, соответственно, права на его отчуждение.

Поскольку последующая сделка основана на результатах незаконно проведенного конкурса по продаже спорного имущества, то она также является недействительной и не порождающей правовых последствий с момента совершения сделки.

Далее, из договора купли-продажи от 10.12.2007 года следует, что на покупателя Цаликова Т.В. были возложены определенные условия, в числе которых: сохранение профиля деятельности предприятия сроком на 10 лет, сохранение 13 рабочих мест и проведение капитального ремонта помещений на сумму не менее <данные изъяты>. «Перепродажа приватизированного предприятия была возможна исключительно при сохранении условий первоначального договора купли-продажи».

Как установлено в ходе выездного судебного заседания инвестиционные требования конкурса о проведении ремонта в спорном помещении выполнены не были. Указанное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего председателя комитета по управлению имуществом г.Владикавказа, осужденного по <данные изъяты>, в котором наряду с другими фактами невыполнения условий конкурса при заключении договора купли-продажи указано ВМУП ателье <данные изъяты>

ВМУП ателье <данные изъяты> на основании решения суда освободило занимаемое им помещение в ноябре 2010 году. Никто из собственников ни разу не поинтересовался судьбой предприятия и коллектива. Между тем на момент рассмотрения дела ВМУП ателье <данные изъяты> значится в едином государственном реестре юридических лиц как действующее предприятие. Какие-либо сведения о новых собственников предприятия или об изменении его организационно-правовой формы в реестре отсутствуют.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что с 1998 года являлась директором ВМУП ателье <данные изъяты>. Ее и коллектив никто не поставил в известность о продаже помещения ВМУП.Об этом она узнала лишь через полгода, когда ее вызвали в прокуратуру по делу ФИО8 Предприятие продолжало осуществлять свою деятельность до ноября 2010 года, когда к ним прищли судебные приставы и попросили освободить помещение. Ни Цаликова Т.В., ни Кесаева Т.С. она никогда не видела. В настоящее время ВМУП ателье <данные изъяты> арендует помещение по <адрес> и продолжает свою деятельность.

Между тем в силу требований статьи 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Оценка приведенных данных позволяет суду считать, что Кесаев Т.С., приобретая нежилое помещение, не проявил должной разумности и осмотрительности, не ознакомился с договором купли-продажи от 10.12.2007 года, являющимся основанием для регистрации права собственности Цаликова Т.В. на спорное помещение. Между тем, из текста данного договора однозначно следует наличие определенных обременений в виде перечисленных выше условий, которые должны были сохраняться при перепродаже имущества. При таких обстоятельствах ссылки представителя Кесаева Т.С. на наличие у Цаликова Т.В. при заключении договора купли-продажи от 2.10.2008 г. свидетельства о регистрации права собственности, не будучи подкрепленными иными доказательствами, не могут служить основанием для признания Кесаева Т.С. добросовестным приобретателем.

Соответствующие положения содержатся и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого «запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя».

Далее, установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 2.10.2008 г., заключенный между Цаликовым Т.В. и Кесаевым Т.С., не содержит указаний о сохранении условий первоначального договора от 10.12.2007 г., что также свидетельствует о его недействительности.

В силу требований пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Судом установлено, что Кесаев Т.С. обращался в суд с иском к ВМУП ателье <данные изъяты> и Цаликову Т.В. об истребовании недвижимого имущества ( спорного помещения) из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований в иске указывал, что Владикавказское унитарное предприятие ателье <данные изъяты> занимает принадлежащее ему нежилое помещение, которое добровольно его не освобождает. Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 5 марта 2010 года иск Кесаева Т.С. удовлетворен. Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи с Цаликовым Т.В. и подписании акта приема-предачи нежилого помещения Кесаев Т.С. также должен был проявить разумную осмотрительность. Однако даже нахождение в приобретаемом им помещении работников муниципального предприятия и соответствующего оборудования не остановило его от приобретения недвижимости, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Поскольку судом не установлено данных о добросовестности приобретателя Кесаева Т.С., суд полагает заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск, по мнению суда, удовлетворению не подлежит

Разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, суд учитывает следующие юридически значимые обстоятельства: ВМУП ателье <данные изъяты> является действующим предприятием, не ликвидировано, по договору купли-продажи муниципального предприятия Цаликовым Т.В. была уплачена сумма <данные изъяты>, а по договору купли-продажи, заключенному между Цаликовым Т.В. и Кесаевым Т.С., покупатель уплатила продавцу <данные изъяты> за нежилое помещение и <данные изъяты>.-за земельный участок, на котором расположено помещение.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Устава муниципального образования г.Владикавказ, принятого Собранием представителей г.Владикавказа 27 декабря 2005 года, с изменениями от 27.10.2009 г., к вопросам местного значения г.Владикавказ относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа, а также владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом. С учетом изложенного при приведении сторон в первоначальное положение взыскание денежных средств должно производиться за счет казны муниципального образования.

Доводы представителя КУМИЗР г.Владикавказ Агабабянц-Мутофьян Д.А. об оспоримости сделки и применении годичного срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку в п.44 постановления Пленума ВАС и РФ №10/22 от 29.04.2010 года указывается, что годичный срок исковой давности применим при оспаривании торгов, проведенных в порядке исполнения судебных актов, к каковым не относятся торги по настоящему делу. К торгам, оспариваемым в порядке ст. 449 ГК РФ, как проведенным с нарушением закона, применяются правила и сроки, применяемые к ничтожным сделкам, то есть трехгодичные сроки.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд исходит из требований статьи 333.35 НК РФ, согласно которой прокурор, АМС г.Владикавказа, Муниципальное образование г.Владикавказ, Комитет по управлению муниципальным имуществом освобождены от уплаты государственной пошлины, а согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, Цаликову Тамерлану Валереьевичу, Кесаеву Тимуру Сардионовичу о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать недействительным( ничтожным) с момента заключения договоры купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных в г.Владикавказе РСО-Алания по <данные изъяты> заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Цаликовым Тамерланом Валерьевичем и Кесаевым Тимуром Сардионовичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение:

Признать ВМУП ателье <данные изъяты> вместе с имущественным комплексом муниципальной собственностью ( муниципальным унитарным предприятием).

Взыскать с Муниципального образования г.Владикавказа за счет казны муниципального образования г.Владикавказа в пользу Цаликова Тамерлана Валерьевича <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цаликова Тамерлана Валерьевича в пользу Кесаева Тимура Сардионовича все полученное по сделкам купли- продажи нежилого помещения и земельного участка от 2 августа 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Кесаева Тимура Сардионовича к АМС г.Владикавказа, муниципальному образованию г.Владикавказ о признании Кесаева Т.С добросовестным приобретателем по договорам купли- продажи нежилого помещения и земельного участка от 02.10.2008 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цаликова Тамерлана Валерьевича в бюджет Иристонского МО г.Владикавказа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

Решение вступило в законную силу «______» ____________________ 20 года.

Судья Дзуцева Ф.Б.