Дело №2-419/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Владикавказ 13 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н., с участием прокурора Русак Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дулаевой Марины Ахсарбековны к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>- Алания о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дулаева М.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании требования поддержала и в их обоснование пояснила, что с 1996 года работала в системе органов прокуратуры РСО-Алания, с 24 сентября 2007 года в следственном комитете при прокуратуре РФ по РСО-Алания. 15.01.2011 года приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания №10 л/с 8 л/с была уволена с занимаемой должности- руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению в соответствии с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку от продолжения работы в следственном управлении ни устно, ни письменно не отказывалась. Так, 15.01.2011 года, в выходной день была вызвана на работу работниками отдела кадров следственного управления и в связи с реорганизацией Следственного комитета, и как все сотрудники написала заявление о согласии на продолжение трудовых отношений в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению и оставила его в отделе кадров.

16.01.2011 ей позвонила по телефону работник СУ СК ФИО24 которая сообщила, что ей предложили должность руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению, ранее занимаемую истицей. Узнав, что ее заявление, написанное 15.01.2011 не зарегистрировано, ею было написано повторное заявление (к ранее истребованному 15.01.2011) о согласии продолжать трудовые отношения в вышеуказанной должности. Утром 17.01.2011 данное заявление было отправлено посредством почты «DHL», которое в этот же день поступило в следственное управление и было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции, однако ответа на него ей дано не было. 17.01.2011 года утром в 8 часов 50 минут, явившись на работу, не была допущена в здание Следственного управления и к рабочему месту. В установленные законом сроки не была ознакомлена с приказом об увольнении, не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. С приказом об увольнении была ознакомлена лишь 25.01.2011 года в больничной палате РКБ, куда была госпитализирована 17.01.2011 вследствие перенесенного стресса. 19.01.2011 года ею была получена телеграмма, отправленная ответчиком 15.01.2011 года в 23 часа 14 минут, о предложении ей должности заместителя руководителя Алагирского Межрайонного следственного отдела. В телеграмме было указано, что в случае отказа от предложенной должности она будет уволена по п.6 ст.77 ТК РФ. От указанной предложенной должности она также не отказывалась, однако была уволена тем же днем.Просила суд признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета, соответствующую должности, ранее занимаемой в СК при прокуратуре, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты>

Представитель истца Кушнир С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ковалев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дулаевой М.А. не признал, просил в иске отказать и пояснил, что Дулаева М.А. уволена из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с формулировкой «вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации».

Причиной расторжения трудовых отношений с Дулаевой М.А., явился фактический отказ с её стороны от дальнейшего исполнения своих трудовых обязанностей в новой структуре - следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания, что подтверждается следующим:

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 № 1182 «Вопросы следственного комитета Российской Федерации» было предписано проведение организационно-штатных мероприятий после принятия федерального закона о Следственном комитете Российской Федерации.

Предстоящие организационно-штатные мероприятия по созданию на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (организационно входившего в единую систему органов прокуратуры РФ) нового федерального государственного органа - Следственного комитета Российской Федерации, включали в себя упразднение всех должностей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и введение вместо них новых должностей с новыми должностными окладами.

В связи с ожидаемыми организационно-штатными мероприятиями Дулаева М.А. 08.11.2010 года, наряду с другими сотрудниками, была предупреждена руководителем следственного управления о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Данным уведомлением Дулаева М.А. поставлена в известность о том, что увольнение состоится лишь при условии её отказа от замещения предложенной должности из нового штата в Следственном комитете РФ, в соответствии с квалификацией. При этом в уведомлении указывалось на необходимость получения письменного согласия работника на предложенную должность.

15.01.2011, в день вступления в силу федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», все работники следственного управления и его территориальных следственных органов были извещены о необходимости прибытия в здание следственного управления с целью выяснения согласия либо отказа от замещения предлагаемой вакантной должности в штате вновь созданного следственного управления.

Дулаева М.А. также предупреждалась о необходимости прибытия в здание следственного управления. В адрес Дулаевой М.А. 15.01.2011 отделом кадров подготовлено уведомление с предложением вакантной должности в следственном комитете. Однако истица без объяснения причин покинула здание следственного комитета. Факт отказа от дачи письменного согласия Дулаевой М.А. на замещение предложенной должности подтверждается отсутствием регистрации последнего в книге регистрации внутренней корреспонденции. По месту проживания Дулаевой М.А., с целью предложения ей вакантной должности заместителя руководителя Алагирского межрайонного следственного отдела направлялись сотрудники управления, однако вручить уведомление им не представилось возможным в связи с тем, что им не открыли дверь. Данная вакантная должность предлагалась Дулаевой М.А. в связи с её квалификацией и с учётом итогов проверки организации деятельности возглавляемого ею отдела. Кроме того у Дулаевой М.А. имелось дисциплинарное взыскание, наложенное руководителем следственного управления за неисполнение поручения.

В связи с демонстративным отказом от дачи письменного согласия, либо отказа от предлагаемой должности приказом от 15.01.2011 № 10 л/с Дулаева М.А. уволена из органов Следственного управления по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.

17.01.2011 около 08 часов 50 минут по прибытии в здание следственного управление Дулаевой М.А. предложено получить копию приказа об увольнении, а также получить трудовую книжку и окончательный расчёт в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, однако ответив отказом, Дулаева покинула здание СК. 17.01.2011 и 19.01.2011 в адрес проживания Дулаевой М.А. направлялись телеграммы уведомления, о необходимости прибытия в здание следственного управления для получения трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении и получении причитающихся выплат. Данные уведомления истицей проигнорированы. Просил суд в иске отказать.

Выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дулаева М.А. работала в системе органов прокуратуры РСО-Алания на различных должностях с 1996 года, с 2007 года – в порядке перевода в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО-Алания. Приказом и.о. руководителя следственного управления СК РФ по РСО-Алания №10 л/с от 15.01.2011 года Дулаева М.А. освобождена от занимаемой должности- руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания и уволена из органов следственного управления по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.

Указом Президента РФ №1182 от 27.09.2010 года на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации было предусмотрено создание Следственного комитета Российской Федерации, который в соответствии с п.2 «а» Указа является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре РФ. 28.12.2010 года был принят федеральный закон №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», который вступил в силу с 15.01.2011 года. Указом Президента РФ №38 от 14.01.2011 года, вступившим в силу с 15 января 2011 года было утверждено Положение о Следственном комитете РФ.

Пунктом 5 «а» Указа Президента РФ №1182 от 27.09.2010 года «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» устанавливалось, что работники Следственного комитета Российской Федерации до вступления в силу федерального закона о Следственном комитете Российской Федерации и проведения организационно-штатных мероприятий продолжают исполнять служебные обязанности по ранее замещаемым в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации должностям;

В целях реализации Указа Президента РФ от 27.09.2010 года №1182 председателем СК при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкиным был издан приказ №59 от 11.10.2010 года о реорганизации в форме преобразования следственных управлений СК при прокуратуре РФ по субъектам РФ, а его же приказом №7-КШ от 15.01.2011 года было создано следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Северная Осетия-Алания, утверждены его структура и штаты в количестве 106 единиц.

При исследовании структуры штатов СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания и СУСК РФ по РСО-Алания судом установлено, что должность руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению, которую занимала истица, сохранилась в новом штате с тем же названием. Представителем ответчика данный факт не оспаривался, так как и сохранение функциональных обязанностей и оклада по данной должности. Не произошло сокращения штатов организации и в целом в организации.

В период реорганизации в структурные подразделения Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъектам РФ направлялось письмо председателя СК Бастрыкина А.И. (14.10.2010 исх. № 208-824-10), в котором указывалось, что реорганизация Следственного комитета не является основанием для расторжения трудовых договоров с его работниками. Для прохождения службы в СК РФ с работниками следственного комитета при прокуратуре РФ будут заключены дополнительные соглашения к действующим в настоящее время трудовым договорам. В случае отсутствия выраженного в письменной форме отказа от продолжения работы в СКРФ он будет назначен на должность, равноценную должности, замещаемой в СК при прокуратуре РФ. При отказе работника от продолжения службы в СК РФ трудовой договор, заключенный с ним, будет прекращен в соответствии с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и инструктивными указаниями вышестоящих органов для продолжения работы в вновь созданном Следственном комитете РФ не требовалось заключения новых трудовых договоров, поскольку, старые сохраняли свою силу, как и сами трудовые отношения. По мнению суда, не требовалось и не имелось необходимости для написания каких-либо заявлений о желании продолжить трудовые отношения в новом органе. Достаточно было подписать дополнительное соглашение к действующему трудовому договору, чего истице Дулаевой М.А. предложено не было. Лишь в случае несогласия с продолжением трудовых отношений от работника требовалось письменное заявление об этом, и лишь в этом случае у работодателя имелось право на увольнение работника. Данные выводы суда подтверждаются и содержанием п.4.2 Инструкции о ведении кадровых учетных документов в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом председателя СК при прокуратуре РФ №55 от 30.12.2009 года, из которого усматривается, что письменное заявление (рапорт) работника, которые обязательно приобщаются к его личному делу необходимы при поступлении на службу (работу) и при освобождении от занимаемой должности. Из представленных ответчиком письменных материалов (образцов составления заявлений в связи с реорганизацией), полученных из Следственного комитета РФ 27.12.2010 года, также усматривается, что написание рапорта о согласии на замещение предложенной должности являлось необходимым лишь для назначения на высшие должности в Следственном комитете РФ( для руководителей СУ и их заместителей). Для рядовых сотрудников процедура назначения на должности не предусматривала написание подобного рапорта ( заявления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что все сотрудники следственного управления по РСО-Алания, в том числе Дулаева М.А., 08.11.2010 года были письменно, под роспись, уведомлены о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и возможном предстоящем увольнении в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ. В уведомлении указано, что увольнение состоится только в случае отказа от замещения предложенной в соответствии с квалификацией работника должности.

Судом также установлено, что Дулаева М.А. примерно в 17 часов 30 минут находилась в здании следственного комитета, в кабинете отдела кадров написала заявление о своем согласии на замещение должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ, которое передала сотруднику отдела кадров ФИО8Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале входы и выхода сотрудников СУ СК, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что 15.01.2011 года примерно в 17 часов 30 минут по указанию и.о. начальника отдела кадров ФИО10 по телефону в числе других сотрудников уведомила Дулаеву М.А. о необходимости написать заявление о продолжении работы в СУ СК РФ. Дулаева М.А. приехала очень быстро и в ее кабинете написала заявление, которое в дальнейшем вместе с другими заявлениями сотрудник отдела кадров ФИО8 передала ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснила, что 15.01.2011 года она дала Дулаевой М.А. образец заявления, по которому она написала текст своего заявления о согласии на ранее занимаемую ею должность. Дулаева М.А. очень торопилась в больницу, оставив свое заявление, которое она, ФИО8, отдала лично в руки ФИО10. В кабинете во время написания Дулаевой заявления присутствовали сотрудники СУ ФИО33 и ФИО18, при этом ФИО17 произнес фразу « Я перепишу заявление у Дулаевой». 16 и 17 января 2011года некоторые сотрудники следственного управления продолжали приносить свои заявления ( ФИО34 из г.Моздока, декретчица ФИО36). Свидетель также пояснила, что 17.01.2011 года по указанию нового начальника отдела кадров ФИО12 она составляла расчет выслуги лет, необходимый для издания приказа об увольнении Дулаевой М.А. Трудовую книжку Дулаевой М.А. она заполняла в день ее выдачи 03.02. 2011 года.

Свидетель ФИО13, инспектор отдела кадров СУ СК, также подтвердила, что видела Дулаеву М.А. 15.01.2011 года ближе к вечеру, в кабинете ФИО9, пишущую заявление о согласии на должность, аналогичную ранее занимаемой, предварительно спросив как теперь будет называться ее должность.

Судом также установлено, что в СУ СК по РСО-Алания не поступало письменное заявление Дулаевой М.А. об отказе от продолжения работы в следственном комитете в какой бы то ни было должности, в том числе в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению. Не заявляла она об отказе и в устной форме.

В обоснование доводов об отказе Дулаевой М.А. от предложенной должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению, ответчиком каких-либо доказательств в виде письменного отказа либо составленного об этом акта, не представлено.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которым было поручено нарочно доставить уведомление Дулаевой М.А., в судебном заседании подтвердили, что дважды в 20 и 22 часа выезжали к Дулаевой М.А. на дом, но не застали. Дочери Дулаевой М.А., которая им первый раз открыла дверь, ничего не пояснили о цели своего визита.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что направленное ей по почте 15.01.2011 года в 23 часа 14минут предложение о замещении должности зам. Руководителя Алагирского МСО, Дулаева М.А. его также не получала, телеграмма вручена дочери 19.01.2011 года. Кроме того, по мнению суда, указанная должность является нижестоящей относительно ранее занимаемой должности, не в полной мере соответствует ее квалификации, поскольку Дулаева М.А. ранее никогда не работала следователем.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истица не отказывалась от продолжения работы в Следственном управлении СК РФ по РСО-Алания, 15.01.2011 года, вместе с другими сотрудниками СУ СК написала заявление о согласии работать в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному, которое вместе с другими заявлениями было передано и.о. начальника отдела кадров СУ ФИО10

Суд критически оценивает показания ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что видел ДД.ММ.ГГГГ Дулаеву М.А. в здании СУ СК, однако не видел когда она писала заявление, а также не помнит, чтобы ФИО8 передавала ему заявление Дулаевой М.А. Заявления всех сотрудников она передала ему в общей папке, которые он не сверяя со списком передал сотруднику СУ ФИО12, назначенному начальником отдела кадров. Суд также критически оценивает показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, сотрудников СУ СК, которые пояснили, что 15.01. 2011 года видели Дулаеву М.А. в кабинете ФИО9, но не могли вспомнить в деталях происходящее в этот день в кабинете отдела кадров. Критическая оценка судом показаний указанных свидетелей основана на их непоследовательности и неточности.

Суд принимает в качестве достоверных показания ФИО8, ФИО13 и ФИО9, в связи с тем, что, являясь работниками отдела кадров, 15.01.2011 года занимались организационно-штатными мероприятиями, четко указывали все детали произошедших событий, их показания последовательны, не противоречат друг другу и другим материалам дела.

При увольнении Дулаевой М.А. работодателем допущен и ряд других нарушений законодательства.

Так, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ истица не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, в день увольнения ей не выдана трудовая книжка. Из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается. что истице 17.01.2011 года была направлена телеграмма –уведомление о ее увольнении с работы по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, которая ей не доставлена. Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что 25.01.2011 года по поручению руководства следственного управления он вручил Дулаевой М.А. приказ об ее увольнении в помещении РКБ, где она находилась а излечении. Ознакомившись с текстом приказа, Дулаева на обороте приказа изложила письменно свою позицию по поводу несогласия с увольнением. Данную копию приказа он сдал в отдел кадров. Однако в суд данный экземпляр приказа представлен не был. Трудовая книжка Дулаевой М.А. была выдана лишь 03.02.2011 года, что подтверждается записью в книге учета выдачи трудовых книжек. Кроме того, в судебном заседании опровергнуты доводы ответчика о том, что, задержка выдачи трудовой книжки Дулаевой М.А. произошла по ее же вине, поскольку 17.01.2011 года она отказалась ее получать. По данному факту работник отдела кадров ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что трудовую книжку Дулаевой М.А. заполняла лишь 03.02.2011 года. Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил, что 17.01.2011 года утром ему было дано указание от руководства СУ не впускать в здание следственного управления Дулаеву М.А., которая примерно в 9 часов пришла на работу. Дулаева М.А. просидела минут 15, однако к ней никто не спустился, трудовую книжку и приказ об увольнении никто не вручил.

Из акта от 15.01.2011 года, представленного в суд ответчиком, следует, что по состоянию на 21 час 15.01.2011 года свои заявления о согласии с назначением на предложенные должности в СУ СК по РСО-Алания представили все сотрудники за исключением 4-рых: ФИО26, ФИО27 ФИО28, Дулаевой.

Ни представитель ответчика Ковалев Д.А., ни допрошенная в суде ФИО29 подписавшие данный акты не могли точно указать время составления акта, в то же время, из книги учета входа и выхода сотрудников СУ СК по РСО-Алания, обозренной судом, следует, что в 21 час ФИО30 в здании следственного управления не находилась, согласно произведенным ею самой записям она пришла в 21 час 15 минут и ушла в 21 час 32минуты.

Судом также установлено, что должность руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению, которую ранее занимала Дулаева М.А. вместо нее предлагалась ФИО21,но она отказалась, что последняя подтвердила в судебном заседании, при этом свидетель точно не смогла указать дату ( 15 или 16 января), а затем ФИО31 которая согласилась ее занять.

При обозрении книги приказов по личному составу СУ СК РФ по РСО-Алания №218-33-2011 установлено, что ФИО32 приказом №6 от 15.01.2011 года назначена на должность руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению, ранее занимаемую Дулаевой М.А., которая уволена в соответствии с приказом №10 от 15.01.2011 года, изданным позднее. Таким образом, ФИО37. была назначена на должность, которая к этому времени еще не являлась вакантной.

Ответчиком в суд также представлена справка о состоянии работы по приему граждан и документационному обеспечению в СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания от 20 января 2011 года, в которой содержатся выводы о неудовлетворительном состоянии работы отдела, однако указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, как не соответствующий требованию относимости ( ст.59 ГПК РФ). Поскольку Дулаева М.А. уволена с работы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, а не в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей указанная справка, составленная уже после ее увольнения, для разрешения данного дела правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. Свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией). Таким образом, положения ст.75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Предложение Дулаевой М.А. другой работы ( начальника Алагирского межрайонного следственного отдела) вместо занимаемой ею ранее должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям вышеназванной нормы Трудового кодекса РФ, а также указаниям руководителя СК РФ Бастрыкина, изложенным в письме от 14.10.2010 исх. № 208-824-10).

Считая установленным сам факт написания Дулаевой М.А. заявления о согласии на замещение ранее занимаемой должности, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что работодателем нарушено конституционное право истицы на труд. В результате неправомерных действий ответчика она стала безработной и лишена возможности трудиться в соответствии со своим образованием и квалификацией.

В соответствии со ст. ст. 19 ч.1, 55 ч.3 Конституции РФ все равны перед законом; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.05.2007 года №378-О-П и других решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного, разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Судом по настоящему делу установлено, что большинству сотрудников СУ СК при прокуратуре при проведении организационно-штатных мероприятий было предложено продолжить работу на должностях, соответствующих ранее занимаемым, все они, так же как и Дулаева М.А. написали заявления о согласии на занятие соответствующих должностей и сдали их в отдел кадров следственного управления. При этом никто из сотрудников не контролировал процесс регистрации своего заявления. Однако заявление Дулаевой М.А. от 15.01.2011 года по неизвестным причинам не прошло регистрацию и исчезло. На повторно направленное в адрес ответчика заявление от 17.01.2011 года аналогичного содержания с согласием занять прежнюю должность в новой структуре Следственного комитета, поступившее в СУ СК РФ по РСО-Алания, Дулаевой М.А. ответа дано не было. При этом судом установлено, что 16 и 17 января продолжали поступать заявления от сотрудников, которые также были назначены 15 числом.

Свидетель ФИО8 поясняла в судебном заседании, что расчет выслуги лет Дулаевой М.А., необходимый для издания приказа об ее увольнении, она составляла в первый рабочий день, то есть 17.01.2011 года. Из чего судом, с учетом показаний свидетеля ФИО19 и действий представителей ответчика в отношении Дулаевой М.А., сделан вывод о том, что фактически приказа №10 л/с об увольнении Дулаевой М.А., в котором содержится ссылка на выслугу лет, утром 17.01.2011 года еще не имелось. Учитывая, что к этому времени повторное заявление Дулаевой М.А. уже поступило в СУ СК РФ по РСО-Алания, по мнению суда, у ответчика имелись возможность и обязанность принять законное кадровое решение и издать приказ о назначении Дулаевой М.А. на ее прежнюю должность.

При увольнении Дулаевой М.А. ответчиком были также нарушены требования п.1.11. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2008 № 107, в соответствии которым при увольнении начальника делопроизводственной службы, числящиеся за ним документы, печати, штампы, бланки, средства оргтехники передаются вновь назначенному лицу по акту, утвержденному руководителем соответствующего органа, чего сделано не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с нормами трудового законодательства бремя доказывания законности увольнения работника лежит на ответчике-работодателе. Ответчик в ходе судебного разбирательства не смог доказать законность увольнения истицы. На основе всестороннего исследования всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истицы.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В пользу Дулаевой М.А. подлежит взысканию средняя заработная плата за период с 16.01.2011 по 13.05.2011 года (день вынесения решения суда), а всего за 81 рабочий день, которая с учетом ее среднедневного заработка в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии с.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда частично, определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дулаевой Марины Ахсарбековны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РСО-Алания №10 л/с от 15.01.2011 года об увольнении Дулаевой Марины Ахсарбековны из органов Следственного управления.

Восстановить Дулаеву Марину Ахсарбековну на работе в должности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия -Алания.

Взыскать с следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> -Алания в пользу Дулаевой Марины Ахсарбековны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

Решение вступило в законную силу «______»___________20______г.

Судья Дзуцева Ф.Б.