Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владикавказ 11 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т., с участием старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Солтановой Ф.Д., при секретаре Карелидзе М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибилова Ибрагима Викторовича к Министерству внутренних дел по РСО-Алания, УГИБДД МВД по РСО-Алания о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Тибилов И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании представитель ответчика Губиева С.Г., действующая на основании доверенности № <адрес> от 21.12.2010 года, поддержала заявленные требования, мотивировав их следующими обстоятельствами: Тибилов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания. С мая 2009 года Тибилов И.В. состоял в должности <данные изъяты> МОГТО и РЭР УГИБДД МВД по РСО-Алания. Приказом МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Тибилов И.В. был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. «Л» ч. 7 ст.19 ( за грубое нарушение служебной дисциплины). Увольнение истца произведено с нарушениями действующего законодательства. Так, согласно заключению служебной проверки Тибилов И.В. находился на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство объясняется объективными причинами. Приказом начальника Управления ГИБДД МВД по РСО-Алания сотрудникам МОГТО и РЭР была установлена шестидневная рабочая неделя с окончанием рабочего дня в субботу в 14 часов и выходным днем – воскресенье. В субботу вечером, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании службы Тибилов И.В. находился в гостях у родственников на сватовстве. Не зная о том, что <данные изъяты> года необходимо прибыть на службу истец с вечера ДД.ММ.ГГГГ до раннего утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов истцу пришло по мобильному телефону сообщение от сослуживца о внесении его в план расстановки сил и средств личного состава подразделений ГИБДД по РСО-Алания на время проведения футбольного матча на стадионе « Спартак» и необходимости прибыть к 13 часам этого же дня на инструктаж. Поскольку Тибилов И.В. обязан был в соответствии с ч.1 ст. 25 Закона РФ « О милиции» и абз.2 «Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» исполнять указание руководства УГИБДД МВД по РСО-Алания, он явился к назначенному времени на инструктаж, где сообщил заместителю начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО10 о том, что употреблял до раннего утра алкоголь и просил освободить его от несения службы ДД.ММ.ГГГГ. В просьбе ему было ФИО10 отказано. По окончанию инструктажа Тибилов И.В. совместно с госинспектором отделения государственного технического осмотра МОГТО и РЭР УГИБДД МВД РСО – Алания старшим лейтенантом милиции ФИО7 приступил к несению службы на перекрестке улиц <адрес>, где обеспечивал правопорядок при проведении футбольного матча. В ходе несения службы Тибилов И.В. созвонился со своим родным братом ФИО5 и попросил его подъехать к нему на автомобиле с целью перекрыть движение автотранспортных средств на участке, где нес службу. Спустя некоторое время ФИО6 подъехал на автомобиле <данные изъяты>, и припарковав свой автомобиль возле Тибилова И.В., отбыл на футбол. Купив бутылку «кока-колы» в ближайшем магазине и, выпив ее наполовину, Тибилов И.В. поставил ее между передними сиденьями автомобиля в салоне указанного автомобиля. Вместе с ФИО5 в автомобиле сидел ФИО7 Через некоторое время к ним подошел госинспектор отделения государственного технического осмотра МОГТО и РЭР УГИБДД МВД по РСО-Алания старший лейтенант милиции ФИО8. Примерно в 17.30 минут к ним подошли начальник УГИБДД МВД по РСО-Алания подполковник милиции ФИО9 и его заместитель полковник милиции ФИО10 Последний поинтересовался кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на что последний пояснил, что автомобиль принадлежит его брату. ФИО9 открыл правую переднюю дверь автомобиля, и обнаружив в салону пустую бутылку из - под коньяка, дал указание ФИО10 освидетельствовать Тибилова И.В., ФИО7 и ФИО11 При этом, ФИО9 и ФИО10 предъявляли Тибилову И.В., ФИО12 претензии по поводу их нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В действительности, ни Тибилов И.В., ни ФИО13 спиртные напитки в период нахождения на посту не употребляли, а запах алкоголя являлся остаточным явлением после употребления Тибиловым И.В. спиртных напитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно, в 20 часов Тибилов И.В. был освидетельствован в кабинете экспертизы Республиканского наркологического диспансера, а затем он прошел освидетельствование на алкотестере. ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РСО-Алания было поручено провести служебную проверку в отношении сотрудников Тибилова И.В., ФИО11, ФИО7 Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности министра внутренних дел по РСО - Алания ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов Тибилов И.В. и его сослуживцы ФИО8 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения во время несения службы по охране общественного правопорядка на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Владикавказа. В обосновании данного вывода в заключении имеется ссылка на протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у Тибилова И.В. в крови обнаружен этанол - 1,3 %, далее в заключении указано: «установлено состояние опьянения». Однако, в заключении служебной проверки говориться об «устойчивом состоянии опьянения», что не соответствует формулировке, указанной в протоколе. Более того, сведения о проведенных исследованиях, указанные в протоколе не соответствуют действительности, поскольку в наркологическом диспансере образцов мочи либо слюны у Тибилова И.В. отобрано не было, замеры его пульса и артериального давления не производились. Истцу не предлагалось стояние в позе Ромберга и не проводилась пальце-носовая проба, как указано в протоколе. В здании наркологического диспансера Тибилову И.В. было предложено лишь сдать кровь с вены, на что он дал свое согласие. Порядок отбора крови определен «Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метоболитов». В нарушение требований п.2 Рекомендаций у Тибилова И.В. был произведен отбор крови с помощью одноразового шприца емкостью 5 мл., который не был заполнен, и согласно протоколу у него было отобрано лишь 3 мл. крови, вместо положенных 15 мл. Кроме того, в нарушение п.8 Рекомендации пробирка с кровью не была опечатана в присутствии истца, на этикетке пробирки он не расписывался. Поскольку количество отобранной крови было в несколько раз меньше положенного, и установленный для отбора порядок не был соблюден работниками РНД, то результаты химико-токсикологических исследований крови Тибилова И.В. являются недостоверными и необъективными, на исследование могла быть предоставлена кровь другого лица. В кабинете РНД сидел врач мужчина, которых переписывал данные Тибилова И.В., при этом никаких вопросов он истцу не задавал, никаких тестов не проводил. В соответствии с п.7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ( далее- Инструкция) ( утв. Заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988г. № 06-14/33-14) основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследований их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования ( выдыхаемого воздуха, мочи, слюны ) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям ( например тяжелые травмы, отравление и т.д.). Однако в нарушении требований п.7 Инструкции работниками РНД у Тибилова И.В. не были отобраны необходимые биологические образцы, и соответственно, не были проведены лабораторные исследования выдыхаемого воздуха, а также мочи и слюны. В нарушение п.14 Инструкции Тибилов И.В. не был ознакомлен с результатами освидетельствования. Узнал о них лишь ДД.ММ.ГГГГ от старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания ФИО15 при ознакомлении с заключением служебной проверки. Кроме того, протокол освидетельствования составлен по форме, утвержденной приказом Минздрава СССР ОТ 08.09.1988 Г. №694 « О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя», который в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21 июня 2003 года № 274 признан недействующим на территории РФ.В заключении служебной проверки имеется ссылка на объяснение заместителя главного врача по лечебной части ГУЗ РНД РСО-Алания ФИО17, согласно которому установленное у Тибилова И.В. количество этанола 1,3 % подтверждает состояние алкогольного опьянения и остаточным явлением предшествующего опьянения не является. Однако, пояснения ФИО17 основаны на результатах неполного и необъективного освидетельствования. Более того, как следует из протокола, освидетельствование Тибилова И.В. проводил и составил врач ФИО16, а не ФИО17 В связи с указанным, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, основаны на объяснении лица, не имеющего никакого отношения к делу. Объяснения данные Тибиловым И.В. при проведении служебной проверки и на заседании аттестационной комиссии о том, что он употреблял алкогольные напитки в гостях вечером ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно проигнорированы. Между тем, в ходе служебной проверки не установлен факт употребления Тибиловым И.В. алкогольных напитков ни на месте несения службы, ни в тот день вообще. Никто из опрошенных лиц не указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ видел истца употребляющим алкогольные напитки на службе. При этом во время несения службы истец сохранял и осознавал правильную ориентировку и адекватный контакт с окружающими, действия его были мотивированными и направленными. Никакого ощущения состояния опьянения он во время службы не испытывал. Таким образом, содержание заключения служебной проверки содержит искаженные сведения об обстоятельствах дела, а выводы основаны на недостоверных сведениях. Согласно тексту аттестации, за период службы в органах внутренних дел, истец зарекомендовал себя с положительной стороны: грамотным, исполнительным и дисциплинированным сотрудником. Более того, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждено заключением служебной проверки. Следовательно, выводы аттестационной комиссии о несоответствии им занимаемой должности являются необоснованными. А вывод аттестационной комиссии о том, что истец подлежит увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины, основан на результатах служебной проверки, основанной на предположениях и искаженных сведениях о событиях. С учетом изложенного представитель ФИО4. просила суд признать приказ об увольнении Тибилова И.В. незаконным, восстановить истца на службе в прежней должности, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель МВД по РСО-Алания Бутова Л.В., действующая на основании доверенности от № от 27.12.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД по РСО-Алания № № от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «Л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( за грубое нарушение служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужило нахождение на службе ДД.ММ.ГГГГ в период обеспечения безопасности и правопорядка при проведении футбольного матча на республиканском стадионе «Спартак» в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания подполковником милиции ФИО15 была проведена служебная проверка, по заключению которой вопрос о дальнейшем пребывании Тибилова И.В. в органах внутренних дел был вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии. На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что Тибилов И.В. не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» ( за грубое нарушение служебной дисциплины). С решением аттестационной проверки Тибилов И.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако не обжаловал его, также как и не обжаловал заключение служебной проверки, с котором был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тибилов И.В. подписал обязательство по соблюдению положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 года. Согласно п.6 ст.8 Кодекса нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздержаться от употребления алкоголя накануне и во время исполнения служебных обязанностей. В нарушение указанных требований Тибилов И.В. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования, данным алкотестера, материалами проверки. Таким образом, истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, по решению аттестационной комиссии был уволен из органов внутренних дел. Доводы истца о том, что ему не было известно о выходе на службу ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными. Тибилов И.В. был накануне поставлен непосредственным начальником ФИО19 о необходимости выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ. Также необоснованными являются доводы истца о допущенных нарушениях при его освидетельствовании. В связи с указанным просила отказать Тибилову И.В. в удовлетворении исковых требований. Представитель УГИБДД МВД по РСО-Алания Бекузаров А.Х., действующий на основании доверенности № от 25.01.2011 года, исковые требования не признал, пояснил, что Тибилов И.В. был включен в расстановку сил и средств личного состава подразделения ГИБДД на время проведения футбольного матча на стадионе «Спартак» ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости явиться на службу ДД.ММ.ГГГГ Тибилов И.В. был поставлен в известность непосредственным начальником ФИО19 Тибилов И.В. и ФИО7 несли в этот день службу на пересечении улиц <адрес> в г. Владикавказе. Незадолго до окончания футбольного матча незнакомое гражданское лицо сообщило начальнику УГИБДД ФИО9 об употреблении спиртных напитков на пересечении улиц <адрес> сотрудниками органов внутренних дел. ФИО9 вместе с заместителем ФИО10 и другими сотрудниками, подъехав к указанному месту, убедились в достоверности информации, после чего сотрудники Тибилов И.В. и ФИО7 были освидетельствованы на предмет нахождения в состоянии опьянения. По данному факту была проведена служебная проверка, вопрос о дальнейшем прохождении службы Тибиловым И.В. был вынесен на заседание аттестационной комиссии, по решению которой Тибилов И.В. был уволен со службы за грубое нарушение дисциплины. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам. Распоряжением МВД по РСО-Алания № 214 от 20.10.2010 года в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению правопорядка и безопасности на республиканском стадионе «Спартак» ДД.ММ.ГГГГ года руководителям соответствующих управлений и отделов МВД по РСО-Алания предписано : - обеспечить прибытие личного состава ДД.ММ.ГГГГ к 13.30 час., ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам, ДД.ММ.ГГГГ к 14.30 час. - утвердить приказы о привлечении личного состава к несению службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составить пофамильные списки расстановки сил и средств с указанием старших и ответственных, которые представить руководителю ОШ МВД к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ и к 14-30 час.ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ расстановки сил и средств личного состава подразделений ГИБДД на время проведения футбольного матча на стадионе «Спартак» на ДД.ММ.ГГГГ Тибилов И.В. включен в состав сотрудников УГИБДД, задействованных в несении службы в указанное время на <адрес> в г. Владикавказе. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Тибилов И.В. в предписанное ему время явился на инструктаж и приступил к несению службы. Таким образом, несмотря на установленную истцу 6-дневную рабочую неделю, ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 минут Тибилов И.В. находился на службе. В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что является начальником ОГТО УГИБДД МВД по РСО-Алания. Тибилов И.В. находился в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ на совещании он официально объявил и предупредил сотрудников о том, что ДД.ММ.ГГГГ им необходимо явиться для несения службы во время проведения футбольного матча на стадионе «Спартак». Тибилов И.В. присутствовал на совещании и знал о том, что ему необходимо выйти на службу в указанный день. ДД.ММ.ГГГГ Тибилов И.В. своевременно явился на службу, при разводе истец вел себя совершенно адекватно, не отпрашивался со службы. Доводы истца о том, что ему стало известно о необходимости выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ из полученного утром ДД.ММ.ГГГГ сообщения, полученного по мобильному телефону, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку указать кто именно из сослуживцев прислал сообщение, истец не смог. Вместе с тем, в исковом заявлении Тибилов И.В. указывал, что ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о выходе на службу из телефонного разговора. Представив суду распечатку вызовов своего мобильного телефона и ссылаясь на сообщение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в 08.42 час., истец не представил текст указанного сообщения. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание объяснения, данные истцом в ходе служебной проверки, суд полагает установленным, что Тибилов И.В. был уведомлен заранее о необходимости несения службы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. В соответствии с п.6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь накануне и во время выполнения служебных обязанностей. Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство по соблюдению требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. В судебном заседании обозревался журнал взятия биопроб, представленный Республиканским наркологическим диспансером, в котором имеется подпись Тибилова И.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал этикетки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о необоснованности доводов заявителя. Р Е Ш И Л: Тибилову Ибрагиму Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по РСО-Алания, УГИБДД МВД по РСО-Алания о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей –отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу « » ________________ 2011 года