Дело №2-25/2011 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Джиоевой Б.Н., с участием прокурора Солтановой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаевой Альбины Юрьевны к Куловой Фатиме Магометовне, Хадарцевой Елене Таймуразовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, выселении,

у с т а н о в и л:

Туаева А.Ю. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что ей на основании договора приватизации от 21 августа 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30 октября 2008 года на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с местами общего пользования, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м в литере «А» - 2 этаж с местами общего пользования: кладовой (литер -12); ванной (литер 12в); кухней (литер-12а); коридором (литер-126); прихожей (литер -13а).

В указанную квартиру незаконно вселились ответчицы: Кулова Ф.М. и Хадарцева Е.Т.- мать и дочь, проживающие в соседней квартире №№ Они же занимают все места общего пользования. Добровольно освободить принадлежащую истице комнату № ответчицы отказываются. Истицей в адрес ответчиц направлено письмо с просьбой освободить незаконно занимаемую ими комнату, однако ответ ею не получен, а комната не освобождена. Истица также пояснила, что в принадлежащей ей квартире она зарегистрирована с 1999 года, там же зарегистрирована и ее мать- ФИО7 Незаконными действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании принадлежащей ей недвижимости, в результате чего она не может реализовать права владения и распоряжения своей собственностью, предоставленные ей законом.

Просила суд устранить препятствия к осуществлению указанных прав на принадлежащее ей жилое помещение- <данные изъяты> №, а также места общего пользования, выселив ответчиков из самоуправно занятого ими жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Туаевой А.Ю.

Представитель истца-адвокат ФИО16, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Кулова Ф.М. и Хадарцева Е.Т., неоднократно, а именно: 19.04.2011 года и 27.04.2011 года, в надлежащей форме (согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ телефонограммами и телеграммами) были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. При этом телефонограммы получены Куловой Ф.М. лично, телеграммы на имя ответчиков приняты в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ взрослым членом их семьи- ФИО8, которая согласно лицевому счету, приходится ответчикам племянницей и сестрой, соответственно. Однако, ответчики в суд не явились, при этом Хадарцева Е.Т. не сообщила суду об уважительности причин неявки, а Кулова Ф.М. дважды направила в суд листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она освобождена от работы с 30.03.по ДД.ММ.ГГГГ, и больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ и из которого следует, что она освобождена от работы до ДД.ММ.ГГГГ, находится на амбулаторном лечении. Однако оба указанных больничных листка не заверены печатью лечебного учреждения, выдавшего его, само название лечебного учреждения также не указано. При таких обстоятельствах суд не может признать представленные письменные доказательства допустимыми, а причину неявки ответчиков уважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 чт.165 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков. Суд также учитывает то обстоятельство, что ранее по причине неявки ответчиков, в том числе, по причине болезни Куловой Ф.М. судебные заседания откладывались более 10 раз, что расценивается судом как злоупотребление правом на защиту своих интересов и направлено на затягивание слушания дела, что в свою очередь приводит к нарушению права других участников процесса на судопроизводство в разумные сроки.

Ранее, в судебном заседании 14.02.2011 года ответчица Кулова Ф.М. исковые требования не признала и пояснила, что является основным квартиросъемщиком квартиры № площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>, в которой проживает вместе с дочерью-Хадарцевой Е.Т., племянницей и женой брата. В спорной квартире раньше проживала семья ФИО7, которые затем получили три квартиры и примерно в 2000 году съехали. Она с ФИО7 договорилась о продаже ей спорной комнаты, и даже оплатила за нее <данные изъяты> рублей, после чего ФИО7 передала ей ключи от квартиры. Она произвела квартире ремонт. Поскольку ее никто не беспокоил, она не стала заниматься официальным оформлением прав на квартиру. Считает, что ФИО7 утратила право на квартиру, а ее дочь Туаева А.Ю. не имела права ее приватизировать, поскольку никогда вообще в ней не проживала.

Представитель АМС г.Владикавказа, привлеченного судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- Тадеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования указала на законность требований истца, подтвердив законность договора приватизации, заключенного между АМС г.Владикавказа и Туаевой А.Ю. Представитель АМС также пояснила, что по имеющимся в администрации сведениям, данная квартира была предоставлена семье Туаевых на основании постановления АМС №, которое не сохранилось. Просила принять по делу решение, не нарушающее прав иных лиц и администрации местного самоуправления г.Владикавказа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Туаевой А.Ю. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 21.08.2008 года и свидетельству о государственной регистрации права от 30 октября 2008 года Туаевой А.Ю. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> квартира с местами общего пользования по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, на втором этаже.

Согласно техническому паспорту домовладения и сведениям из инвентарного дела, обозренного в судебном заседании, это квартира без номера под литером «А» № на втором этаже площадью <данные изъяты> кв. метров. На праве пользования Туаевой А.Ю. также принадлежат: кладовая (литер 12 ); ванная (литер 12 «в»); кухня (литер 12 «а»); коридор (литер 12 «6»); прихожая (литер 13 «а»).

Согласно лицевого счета в квартире значатся проживающими Туаева А.Ю.(основн.) и ФИО7(мать). Из данных паспорта и копии лицевого счета следует, что Туаева А.Ю. зарегистрирована по указанному адресу с 31 августа 1999 года.

Из постановления АМС г.Владикавказа №743 от 08.10.2003 года следует, что <данные изъяты>., проживающая по <адрес>, освобождена от оплаты жилищно-коммунальным услуг как член семьи ставшего заложником во время ингушской агрессии.

Из справки ВМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, проживающей по <адрес> числится задолженность за пользование водой <данные изъяты>.

Судом истребовались и обозревались в судебном заседании приватизационные документы на спорную квартиру, из которых следует, что в приватизации данной квартиры участвовали ФИО7 и Туаева А.Ю., зарегистрированные в квартире. Из их совместного заявления в АМС г.Владикавказа от 21.09.2007 года следует, что ФИО7, дала согласие на приватизацию квартиры на имя дочери –Туаевой А.Ю., уступив ей 100% долевого участия.

23 мая 1997 года Правительством РСО-Алания было принято постановление №131, согласно которому утвержден список семей погибших и инвалидов 1 группы, пострадавших в период конфликта осени 1992 года, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Во исполнение данного постановления семье ФИО7 были выделены <данные изъяты> квартиры.

Из представленных истицей документов следует, что семья ФИО7, как вынужденные переселенцы из сел.Чернореченское, в порядке компенсации за разрушенное домовладение в ходе осетино-ингушского конфликта, а также гибелью в ходе конфликта главы семьи- ФИО1 в 1999 году получила от администрации местного самоуправления и Правительства РСО-Алания <данные изъяты> <адрес> на состав семьи 5 человек, куда вошли, ФИО7 <данные изъяты> <адрес> предоставленные <данные изъяты>

Таким образом, все дети ФИО7 с их семьями, в том числе она сама были обеспечены жилыми помещениями, за исключением дочери-Туаевой А.Ю., которая осталась проживать вместе с матерью в однокомнатной квартире по <адрес>. Судом также установлено, что длительное время, примерно с 2001 года ни ФИО7, ни Туаева А.Ю. не проживали в спорной квартире по различным причинам. Как пояснила Туаева А.Ю. в судебном заседании, она состояла в незарегистрированном браке с ФИО10 и проживала вместе с ним по <адрес>, в <адрес> в его родительском доме. Однако право пользования в этом доме не приобрела. Судом также установлено, что первоначально Кулова Ф.М. вселилась в спорную квартиру с согласия основного квартиросъемщика-ФИО7 и пользовалась ею за определенную плату, что давало ей право пользования квартирой. Однако, в дальнейшем, примерно с 2008 года Кулова Ф.М. препятствует Туаевой А.Ю. и ее матери в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, судом установлено, что истица Туаева А.Ю. на момент рассмотрения дела является титульным (законным) собственником спорного жилого помещения.

Из представленного истицей почтового уведомления следует, что ею в адрес ответчицы в досудебном порядке направлялось уведомление о необходимости освобождения занимаемой квартиры, принадлежащей истице.

Доводы ответчицы Куловой о том, что Туаева А.Ю. никогда не жила в спорной квартире, опровергаются представленными истицей доказательствами, а именно свидетельством о неполном среднем образовании, из которого следует, что она окончила в ДД.ММ.ГГГГ году школу № <адрес>, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что спорную квартиру ей с братьями-бывшими детдомовцами выделили в 1962 году. В дальнейшем она стала основным квартиросъемщиком. Все четверо ее детей ходили в школу № <адрес>. У ее мужа также имелся в собственности дом в <адрес>, где в определенное время проживали члены ее семьи. Во время осетино-ингушского конфликта их дом в <адрес> был разрушен, а ее супруг-ФИО1 пропал без вести(попал в заложники). В результате этого 1999 году их семье государством были выделены три квартиры ( на каждого из троих детей, которые к этому времени уже имели свои семьи).Она была включена в состав семьи своего сына Алана, а на дочь Альбину жилье выделено не было, поэтому она осталась прописанной в квартире по <адрес>.Когда Альбина вышла замуж( брак не был зарегистрирован), Кулова Ф.М. попросила у нее ключи от квартиры и заплатила ей за пользование квартирой <данные изъяты>. Но при этом она не платила долги по квартплате. Когда Альбина решила вселиться в свою квартиру, Кулова Ф.М. ее не впустила. В 2008 году они с дочерью приватизировали квартиру и Альбина стала ее собственником. Однако Кулова Ф.М. продолжает ей препятствовать в пользовании квартирой.

Свидетель ФИО12, соседка по дому из <адрес>, проживает с 1988 года, в судебном заседании подтвердила, что <адрес> на втором этаже занимала семья ФИО1, однако последние несколько лет ее занимает Кулова Ф.М., которая сделала в ней ремонт. Примерно год назад в их двор приходила Туаева А.Ю. и о чем-то спорила с Куловой Ф.М. Аналогичные показания дала свидетель ФИО13

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ее семья( муж и двое детей) проживала в спорной квартире с октября 1992 по 2000 год. ФИО7, ее свекровь и вся ее многочисленная семья первоначально были прописаны в указанной квартире. После предоставления им квартиры на <адрес> в <адрес>, в данной квартире остались проживать Туаева А.Ю. и ее мать-ФИО7

Свидетель ФИО15, жена родного брата Куловой Ф.М., в судебном заседании пояснила, что с 1984 года проживает в кВ. № как член ее семьи. По обстоятельствам дела дала показания аналогичные пояснениям Куловой Ф.М.

Таким образом, суд не может принять доводы ответчицы о том, что Туаева А.Ю. и ее мать утратили право пользования спорной квартирой в связи с длительным непроживанием. Вопрос о признании ее утратившей право пользования помещением до 2008 года никем не ставился. Более того, у Куловой Ф.М. такое право по закону отсутствует.

Действующее жилищное законодательство не содержит оснований для утраты права пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с временным непроживанием в жилом помещении. Так, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Поскольку с 2008 года истица является собственником спорного жилого помещения, то в соответствии со ст.209 ГК РФ может по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст.288 ч.1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом, согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права не распространяется исковая давность. По смыслу ст.301 ГК РФ при предъявлении виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) собственнику достаточно представить доказательства титульного владения имуществом

Судом установлено, что ответчики самоуправно занимают спорное жилое помещение, не имея на то никаких законных оснований или полномочий от собственника. При этом они знают о недобросовестности своего владения, поскольку не смогли представить в суд ни одного доказательства своего добросовестного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Туаева А.Ю. представила в суд доказательства тому, что является юридическим собственником спорного домовладения, а также доказательства того, что в досудебном порядке предлагала ответчикам освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, заявляла об этом и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд приходит к выводу, что ответчики Кулова Ф.М. и Хадарцева Е.Т. занимают спорную жилую площадь самовольно, в установленный собственником срок не освободили жилое помещение, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд полагает требования Туаевой А.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Туаевой Альбины Юрьевны к Куловой Фатиме Магометовне, Хадарцевой Елене Таймуразовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, выселении, удовлетворить полностью.

Выселить Кулову Фатиму Магометовну и Хадарцеву Елену Таймуразовну из комнаты без номера, расположенной по адресу: <адрес> на втором этаже площадью <данные изъяты>, согласно техническому паспорту ( литер «А» №), принадлежащей на праве собственности Туаевой Альбине Юрьевне.

Обязать Кулову Фатиму Магометовну и Хадарцеву Елену Таймуразовну не препятствовать Туаевой Альбине Юрьевне в осуществлении права пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением- квартирой без номера( литер № «А»), а также местами общего пользования : кладовой (литер12 ); ванной (литер 12 «в»); кухней (литер 12 «а»); коридором (литер 12 «6»); прихожей (литер 13 «а»), расположенными по адресу: <адрес>, второй этаж.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>