Дело №2-426/2011 Р е ш е н и е именем Российской федерации г.Владикавказ 14 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева Эдуарда Казбеговича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Козаев Э.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, с привлечением третьего лица Чумакова В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, процента за пользование чужими средствами, взыскании уплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг адвоката. В судебном заседании представители истца Фламан Н. В., действующая на основании ордера и Санакоев Г.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, мотивировав их следующими обстоятельствами: 29.04.2010г., примерно в 21 час.30 мин., Чумаков В.В.,, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053 №, и следуя по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> нарушил требования п.11.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Мазда-6 № под управлением Санакоева Г.С., (который управлял транспортным средством на основании доверенности от Козаева Э.К.) после столкновения автомобиль Мазда-6 ударился об столб линии электоропередач. В результате данного ДТП автомобиль Мазда-6 № получил значительные механические повреждения. О факте ДТП было сообщено в ГИБДД, а также представителю ответчика, который на место ДТП не прибыл. Прибывшими на место ДТП сотрудником УГИБДД при МВД по РСО-Алания был составлен материал по факту ДТП, с участием понятых составлена схема, описаны внешние повреждения на обоих транспортных средствах, в отношении Чумакова В.В. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении. Постановлением <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.В. на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление Чумаков В.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность Чумакова В.В. перед третьими лицами застрахована ответчиком на основании заключенного Договора ОСАГО (страховой полис) ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ 20.05.2010г. Санакоев Г.С., действуя на основании доверенности, и в соответствии с ФЗ ОСАГО и Правилами ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль Мазда-6, который был осмотрен и сфотографирован экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО9, о чем им был составлен акт осмотра от № Тогда же был сфотографирован поврежденный автомобиль ВАЗ-21053 №страхователя Чумакова В.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. им было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что повреждения на автомобиле Мазда-6 № не соответствуют заявленному механизму столкновения с а/м ВАЗ-2105 № Считая отказ незаконным истец обжаловал его в суд и просил удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере -<данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится Независимая техническая экспертиза транспортного средства. Независимая техническая экспертиза, проведенная в соответствии с постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. и договором № 1 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов от 01.01.2010г., ООО «Автоконсалтинг плюс» сделала следующие выводы: Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда-6 №, образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-2105 №, при заявленном механизме столкновения,в связи с чем Козаеву Э.К. было отказано в выплате страхового возмещения. Просит Козаеву Э.К. в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо- Чумаков В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения ДТП, указанные в исковом заявлении, признавая себя полностью виновным в автоаварии. Чумаков также пояснил, что для экспертного осмотра в страховую компанию были представлены обе машины, которые были осмотрены и сфотографированы экспертом. Акт был составлен на автомашину «Мазда». Полагал требования истца законными, подлежащими удовлетворению. Выслушав представителей сторон, третьего лица Чумакова, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Судом с достоверностью установлено, что дорожно-трнаспортное происшествие с участием указанных в исковом заявлении автотранспортных средств Мазда 6 и ВАЗ 2105 имело место. Прибывшими на место ДТП сотрудником УГИБДД при МВД по РСО-Алания был составлен материал по факту ДТП, с участием понятых составлена схема, описаны внешние повреждения на обоих транспортных средствах, в отношении Чумакова В.В. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.В. на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление Чумаков В.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность Чумакова В.В. перед третьими лицами застрахована ответчиком на основании заключенного Договора ОСАГО (страховой полис) ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия находились неподалеку от места происшествия. Услышав сильный стук, прибежали к месту аварии и увидели поврежденные автомашины «Мазда» и «Жигули», после столкновения которых, автомашина Мазда врезалась в близлежащий столб. Свидетели были привлечены к осмотру места происшествия и транспортных средств в качестве понятых. Оба свидетеля пояснили, что у них не имелось каких-либо сомнений в том, что имело место столкновение указанных двух машин., поскольку на месте происшествия находились осколки от фар указанных автомашин. У сотрудников ГАИ, проводивших осмотр, также не имелось каких-либо сомнений на этот счет. Согласно ст.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым В.В. и филиалом ООО «Росгосстрах» В республике Северная Осетия-Алания был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год. При этом страховой полис был распространен, в том числе, на самого страхователя. В соответствии с п.3ст.12 Закона РФ №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» «Южный» без номера и даты, утвержденного директором филиала, и представленного в суд представителем ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мазда 6» составляет <данные изъяты> рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат ( восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей. В выводах эксперта также указывается, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Представителем ответчика также представлен в суд акт экспертного (транспортно-трасологического) исследования №/ТТЭ-10 ль ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мазда-6 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № Данный акт как письменное доказательство суд оценивает критически по следующим основаниям: Данный акт, по мнению суда, не является актом технической экспертизой, как его называл представитель ответчика в суде, и составлен с существенными нарушениями требований п.47 Правил ОСАГО, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.03.г. № 238, требований Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Из акта экспертного транспортно-трасологического исследования №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что составлен он на основании договора об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заказчика ООО «Росгосстрах» о проведении транспортно-трасологического исследования., по материалам выплатного дела № ОСАГО ВВВ № по заявлению гр.Санакоева Г.С. Из исследовательской части Акта экспертного транспортно-трасологического исследования №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом были исследованы только два фото поврежденного автомобиля Мазда-6 №, сделанных экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО9 при осмотре данного автомобиля, и являющихся Приложением к составленному им Акту осмотра данного ТС от ДД.ММ.ГГГГ Фотоснимки повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ-2105 № в результате столкновения, на исследование эксперту представлены не были. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осматривалась только автомашина Мазда-6 №, следов повреждений, не относящихся к данному ДТП, нет, перечислены 23 позиции деталей, подлежащих ремонтным воздействиям. В акте осмотра отсутствуют сведения об обнаруженных повреждениях с указанием наличия, вида, характера, степени, размера, месторасположения повреждений. Фотоматериалы выполнены с нарушением требований нормативной документации. Далее, в акте осмотра в разделе «При осмотре установлено» заносятся сведения об обнаруженных повреждениях, дефектах, необходимо отразить наличие, вид, характер, степень, размер и место расположение повреждений (деформаций, царапин, задиров) – что в представленном акте осмотра отсутствует. Также предоставленные фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД 37.009.015-98( с изменениями 1-3 к проведению Фотосъемки), поскольку для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений ТС, фотосъемку проводят с использованием масштабной линейки. Таким образом, осмотр автомашин, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 не проводил, фотографии поврежденного автомобиля ВАЗ-2105 № не исследовал, однако в исследовательской части указывает, что якобы в ходе исследования им при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях левого переднего угла автомобиля Мазда-6 № с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на автомобиле ВАЗ-2105 № были установлены несоответствия, которые дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на а/м Мазда, образовались не в результате контактирования с а/м ВАЗ-2105 № при заявленном механизме столкновения. Эксперт-техник по осмотру ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им на основании заявления страховщика и заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Мазда-6 № и автомобиля ВАЗ-2105 №, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, никаких сомнений в том, что повреждения на данных транспортных средствах произошли в результате их взаимного контактного взаимодействия, у него при осмотре не было. Им было произведено фотографирование обоих автомобилей с имевшимися на них повреждениями, Акт осмотра был составлен только на автомобиль Мазда-6, принадлежащий потерпевшему. На автомобиль страхователя Чумакова В.В. Акт осмотра не составлялся. При этом для производства экспертизы у него экспертом не запрашивались фотографировании поврежденного автомобиля ВАЗ-2105 № страхователя Чумакова В.В., которые в случае запроса были бы представлены эксперту. По запросу адвоката им действительно был выдан диск с фотографиями обоих транспортных средств с имевшимися на них на момент осмотра повреждениями. В судебном заседании в присутствии сторон и эксперта ФИО9 обозревался диск с фотоснимками поврежденных автомобилей Мазда-6 № и ВАЗ-2105 № при этом ФИО9 подтвердил, что это именно те фотографии, которые были им произведены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортных средств. Таким, образом, страховщиком и экспертом были грубо нарушены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы. Эти нарушения дают основания усомниться в достоверности, точности и объективности результатов названного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оно не может быть положено в основу решения суда. Провести повторную независимую экспертизу транспортного средства в настоящее время не представляется возможным, т.к. оба транспортных средства отремонтированы. В соответствии с законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 15 дней. Истцом страховая сумма не выплачена до настоящего времени. Согласно расчету, представленному истцом, который суд находит обоснованным, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом процента инфляции составила <данные изъяты> рублей, что превышает страховую сумму <данные изъяты> рублей, в пределах которой страховщик в соответствии со ст.7 ч.5 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу. В силу указанной нормы взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за просрочку страхового возмещения с учетом банковского процента рефинансирования на день подачи иска составляют <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания понесенных по делу судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего взысканию подлежит <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Козаева Эдуарда Казбеговича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Рссгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Козаева Эдуарда Казбеговича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней. Председательствующий Дзуцева Ф.Б. <данные изъяты> <данные изъяты>