Дело №2-961/2011

г.Владикавказ 6 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего Гогаевой А.К.,

при секретаре Тотиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бдайциева Таймураза Хазбечировича на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ от ДД.ММ.ГГГГ на Бдайциева Т.Х. возложена обязанность не препятствовать Хуриеву А.Т. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №№14,14а,16,16а, 17,18,19,20,21,22,22в,22б,22а,24 в литере «А» первый этаж по <адрес> и освободить указанные помещения. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Хуриеву А.Т. выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении Бдайциева Т.Х. Бдайциевым Т.Х. подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании Раматов И.И., представляющий интересы Бдайциева Т.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО4 фактически выселил Бдайциева Т.Х. из нежилого помещения по <адрес>, с вынесением находившегося там имущества под видом «освобождения». Действия судебного пристава – исполнителя считает незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с иском о признании недействительным торгов и договора купли – продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, кроме того, по делу вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста на спорный объект недвижимого имущества. Указанное определение, а также разъяснение по определению ДД.ММ.ГГГГ сдано в УФССП по РСО – Алания, кроме того, Бдайциевым Т.Х. было сдано заявление о приостановлении исполнительного производства. Просил признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 по выселению Бдайциева Т.Х. и вселению Хуриева А.Т. под видом освобождения из спорного нежилого помещения, незаконными.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела УФССП по РСО – Алания ФИО4 требования не признал и показал, что им возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возложению обязанности на Бдайциева Т.Х. не препятствовать Хуриеву А.Т. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №№14,14а,16,16а,17,18,19,20,21,22,22в,22б,22а,24 в литере «А» первый этаж по <адрес> и освободить указанные помещения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу окончено. ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке совершил исполнительные действия. Ключи от нежилого помещения переданы Бдайциеву Т.Х. и Хуриеву А.Т. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились между собой делить прибыль пополам, и в этот день имущество Бдайциева Т.Х. вновь завезено в спорное нежилое помещение. В удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании Хуриев А.Т. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бдайциевым Т.Х. договорился до рассмотрения спора по существу делить прибыль парикмахерской пополам. В удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании Козуляк Д.М., представляющий интересы Хуриева А.Т. по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Бдайциева Т.Х. возложена обязанность не препятствовать Хуриеву А.Т. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом – нежилыми помещениями №№14,14а,16,16а,17,18,19,20,21,22,22в,22б, 22а,24 в литере «А» первый этаж по <адрес> и освободить указанные помещения. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Хуриеву А.Т. выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение судебного решения судебный пристав – исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства № видно, что по заявлению Хуриева А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что являются работниками парикмахерской, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ все имущество парикмахерской было вывезено по распоряжению судебного пристава – исполнителя, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ завезено обратно.

Судом установлено, что Бдайциев Т.Х. и Хуриев А.Т. достигли соглашения о распределении прибыли от работы парикмахерской, до разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст.441 ГПК РФ обжаловать в судебном порядке возможно лишь те акты, действия или (бездействие) должностных лиц (судебного пристава – исполнителя), которые нарушают права и интересы должника, взыскателя (сторон исполнительного производства) и иных лиц.

Суд считает, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 254, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Бдайциева Таймураза Хазбечировича на неправомерные действия судебного пристава – исполнителя ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Гогаева А.К.

Решение вступило в законную силу «_____»______________20_____ года

Судья Гогаева А.К.