№ 2-420/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 11 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талхановой Залины Гагиевны к Дигуровой Эмме Борисовне и Тетову Олегу Рамазановичу о вселении, устранении препятствий и возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, восстановлении разделительной стены, закладке арки между внутренними помещениями, возложении обязанности выдать ключи от квартиры,

у с т а н о в и л:

Талханова З.Г. обратилась в суд с иском к Дигуровой Э.Б. и Тетову О.Р. о вселении, устранении препятствий и возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, восстановлении разделительной стены, закладке арки между внутренними помещениями, возложении обязанности выдать ключи от <адрес> в <адрес>.

Представитель истицы Талхановой З.Г. – Гаглошвили Г.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дигуровым Б.Н. и Талхановой З.Г., истице на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен и зарегистрирован в ГУП «Аланиятехинвентаризация». Какого-либо иного жилья у истицы нет. Во вселении и пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес> Талхановой З.Г. препятствуют ответчики Дигурова Э.Б. и Тетов О.Р. Ответчики без ведома Талхановой З.Г. объединили свою квартиру и принадлежащую истице <адрес>, переоборудовали квартиры, сменили замки в дверях, чем препятствуют Талхановой З.Г. в пользовании ее квартирой. Талханова З.Г. обращалась с заявлениями в прокуратуру и милицию, но данные обращения не повлияли на ответчиков. Просил вселить Талханову З.Г. в <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков Дигурову Э.Б. и Тетова О.Р. не препятствовать Талхановой З.Г. в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, привести квартиру в первоначальное состояние, в частности, заложить проем между помещениями квартир истицы и ответчиков, тем самым разделив их, а также восстановить разрушенные ими ванную комнату, кухню и входную дверь со стороны двора в квартиру, обязать Дигурову Э.Б. и Тетова О.Р. выдать Талхановой З.Г. ключи от <адрес> в <адрес>.

Другой представитель Талхановой З.Г. по праву передоверия – Гаглошвили Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования Талхановой З.Г. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и показала, что Талхановой З.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В 2001 году Талханова З.Г. вселялась в свою квартиру, после чего Дигурова Э.Б. вынудила ее уйти. Впоследствии ответчики не пускают Талханову З.Г. в квартиру, не дают ей ключи. Дигурова Э.Б. самовольно демонтировала перегородки и стены, разделяющие квартиру Талхановой З.Г. от жилого помещения Тетова О.Р., объединила две квартиры в одно помещение, которое длительное время использует по своему усмотрению, нарушая при этом права собственника Талхановой З.Г. Дигурова Э.Б. давно знает о принадлежности квартиры Талхановой З.Г., однако заключенный договор между ее отцом и истицей никогда не оспаривала. Просила вселить Талханову З.Г. в принадлежащую ей квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать Дигурову Э.Б. и Тетова О.Р. привести квартиру в первоначальное состояние, восстановить разделительную стену, заложить арку между квартирой истицы и квартирой Тетова О.Р., выдать ключи от квартиры.

Ответчица по делу Дигурова Э.Б. в судебном заседании иск Талхановой З.Г. не признала, и пояснила, что Талханова З.Г. является дальней родственницей ее супруга Тетова О.Р. Во дворе <адрес> в <адрес> Дигурова Э.Б. приобрела у гр.Волоховой Г.А. <адрес> для своего отца – Дигурова Б.Н., оплачивала коммунальные услуги за квартиру. У Дигурова Б.Н. была болезнь Паркинсона, он часто находился в лечебных учреждениях. Сам Дигуров Б.Н. расписываться в документах не мог, за него расписывались его дочь и близкие родственники. Дигуров Б.Н. не продавал спорную квартиру Талхановой З.Г., договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. О существовании данного договора Дигурова Э.Б. узнала в 2008 году. Талханова З.Г. в спорной квартире не проживала. Дигурова Э.Б. фактически приняла наследство – спорную квартиру после смерти отца Дигурова Б.Н. В то же время, Дигурова Э.Б. подтвердила, что ею и супругом Тетовым О.Р. в спорной квартире давно проведена перепланировка. В связи с изложенным, просила суд отклонить заявленные Талхановой З.Г. требования ввиду их несостоятельности.

Ответчик по делу Тетов О.Р., несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен под расписку о предстоящем судебном заседании, не явился. Однако в ходе ранее проведенного судебного заседания Тетов О.Р. присутствовал и по сути исковых требований Талхановой З.Г. пояснил, что требования не признает. Талханова З.Г. является его дальней родственницей, которой он всегда помогал, она ранее проживала у него в доме. В последние годы жизни Дигуров Б.Н. страдал болезнью Паркинсона, у него дрожали руки, поэтому он не мог подписать договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пл. Кирова, 16 в <адрес> в нотариальной конторе. При каких обстоятельствах был заключен указанный договор между Дигуровым Б.Н., который является отцом его супруги, и Талхановой З.Г. он не знает, при заключении сделки не присутствовал, о том, что <адрес> принадлежит давно Талхановой З.Г. ему до недавнего времени было неизвестно. Считает, что спорная квартира является собственностью его семьи. В связи с изложенным, просил суд отказать истице в удовлетворении ее требований.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание данные ранее в суде показания.

Представитель Дигуровой Э.Б. и Тетова О.Р. – Козуляк Д.М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, в судебном заседании исковые требования Талхановой З.Г. не признал и пояснил, что договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> Дигуров Б.Н. не подписывал. Истица в спорной квартире никогда не жила, в связи с чем оснований для ее вселения в квартиру не усматривает. Более того, считает невозможным установить техническое состояние спорной квартиры на момент заключения договора, в связи с чем требования о восстановлении помещений <адрес> в <адрес> являются необоснованными. Просил суд отказать истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Талхановой З.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО8 пояснила, что по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» в домовладении по <адрес> в качестве совладельцев зарегистрированы: Тетов О.Р. – 0,11 долей; ФИО9 – <адрес>; Талханова З.Г. – <адрес>; ФИО10 – <адрес>; Тетов О.Р. – 0,15 долей; ФИО11 – <адрес>; ФИО12 – нежилое помещение площадью 32 кв.м.; часть домовладения принадлежит АМС <адрес>. В техническом паспорте есть общий поэтажный план домовладения по <адрес>. Обследование этого домовладения проводилось техниками БТИ в 2005 году, был составлен акт о выявленных изменениях в планировке и переоборудовании помещений, сносе части строений. Указанные обстоятельства также были установлены судом в ходе проведения выездного судебного заседания.

Судом в ходе разбирательства было обозрено гражданское дело № по иску Талхановой З.Г. к Дигуровой Э.Б. и Тетову О.Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Установлено, что при рассмотрении дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет того, кем, Дигуровым Б.Н., либо иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенном между Дигуровым Б.Н. и Талхановой З.Г. Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что подписи в договоре купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Дигуровым Б.Н. и Талхановой З.Г., в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в реестре № нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО16 за 1998 год, выполнены одним и тем же лицом – Дигуровым Борисом Николаевичем.

Эксперт ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО14, допрошенный судом при рассмотрении настоящего дела, заключение почерковедческой экспертизы подтвердил и пояснил, что для проведения экспертизы в качестве свободных образцов почерка Дигурова Б.Н. были представлены: трудовая книжка Дигурова Б.Н., выданная ДД.ММ.ГГГГ; пенсионное дело на имя Дигурова Б.Н., в котором имелись: заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ; представление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Дигурова Б.Н. на имя заведующего Северо-Западного отдела социальной защиты ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дигурова Б.Н.; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; список участников Великой Отечественной войны Советского РВК <адрес> СО АССР от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании подписи он выявил ряд признаков, действовавших на Дигурова Б.Н при подписании документа - поза пишущего, неудобный пишущий прибор. Экспертом был сделан вывод о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи <адрес> в <адрес> был однозначно подписан самим Дигуровым Б.Н., роспись в реестровой книге нотариуса также выполнена Дигуровым Б.Н. Признаков подражания почерку Дигурова Б.Н. выявлено не было.

Факт самостоятельного учинения Дигуровым Б.Н. подписи в договоре купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Дигуровым Б.Н. и Талхановой З.Г., в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в реестре № ДД.ММ.ГГГГ год однозначно подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела № нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО16 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время допросить нотариуса вновь, дабы не нарушать принцип непосредственности, невозможно ввиду ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом установлено, что добытые судом ранее доказательства (заключение эксперта и показания нотариуса, непосредственно оформлявшего сделку в 1998 году) соответствуют признакам доказательства, а также принципам относимости и допустимости доказательств. Была проведена в порядке ст. 67 ГПК РФ оценка данных доказательств, в результате которой установлена их достоверность, в связи с чем они являются достаточными для вывода о том, что Дигуров Б.Н. и Талханова З.Г. в момент совершения сделки по купле-продаже <адрес> в <адрес> действовали самостоятельно, добровольно и не усматриваются какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 1957 года является соседом Тетова О.Р., который женат на Дигуровой Э.Б., а Талханова З.Г. является сестрой Тетова О.Р. В общем дворе <адрес> проживала ФИО18, её квартиру купили Тетовы. Когда ФИО18 проживала в <адрес> это было жилое помещение. В 1998 году, после смерти матери, Тетов О.Р. и Дигурова Э.Б. начали делать ремонт в <адрес>. В квартире ФИО18 после нее никто не проживал. Дигуров Б.Н. часто приходил к Тетову О.Р., но ФИО17 не замечал, чтобы у Дигурова Б.Н. тряслись ноги и руки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что проживает по соседству с семьей Тетова О.Р. Ему известно, что <адрес>, принадлежащую ранее ФИО18, приобрел Тетов О.Р., он сам занимал деньги его жене Дигуровой Э.Б. для покупки квартиры. Он не знал, что квартира была оформлена на отца Дигуровой Э.Б. – Дигурова Б.Н. Кроме семьи Тетова О.Р. в этой квартире никто не проживал. В спорной квартире кухни не было

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что проживает с семьей Тетова О.Р. в одном домовладении с 1976 года. Ранее у них был один вход в дом, а сейчас Тетовы выстроили забор с согласия соседей. До семьи Тетовых в <адрес> в <адрес> проживала гр.Волохова. В ее квартире перед комнатами была галерея, которая позднее развалилась и ее убрали. Дигурова Б.Н. он знал, про Талханову З.Г. слышал о том, что она родственница Тетова О.Р. Он ее никогда не видел, в спорной квартире она не проживала.

Допрошенная в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО21 показала, что на протяжении длительного времени является другом семьи Тетовых, часто бывает у них в гостях. Галерею, которая примыкала к квартире она помнит, она была ветхая, в 1992 году она существовала, а к 1998 году ее уже не было, поскольку она обвалилась. Талханову З.Г. она не знает и никогда не видела.

Допрошенный в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО22 показал, что является троюродным братом Дигурова Б.Н. Когда Дигуров Б.Н. перед смертью болел, он привез его в <адрес>, где он жил у брата. Однажды он отвез его в больницу, где оформил по своему паспорту, т.к. у Дигурова Б.Н. не было с собой на тот момент документа, удостоверяющего личность.

Показания свидетеля ФИО22 подтверждаются справками главного врача Республиканской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что госпитализация в РКБ и составление амбулаторной карты производится согласно приказа Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Дигуров Б.Н. в мае 1997 года в списках пациентов больницы не значится, медицинская документация на него не заводилась. В то же время, медицинская карта была заведена на ФИО22, находившегося на лечении в отделении неврологии с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, история болезни на ФИО22 по неизвестной причине не заводилась.

Как усматривается из нотариально удостоверенного (реестровая запись № л14-1378) договора купли – продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дигуров Б.Н. продал квартиру Талхановой З.Г. В этот же день между сторонами договора был составлен передаточный акт квартиры, после чего квартира перешла к Талхановой З.Г. В соответствии с действовавшим в момент заключения договора законодательством он был зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в настоящее время <адрес> принадлежит на праве собственности Талхановой З.Г.

В ходе разбирательства, судом был установлен интересный факт, а именно: данная квартира была ранее куплена Дигуровым Б.Н. у гр.Волоховой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи, удостоверенным также нотариусом ФИО16 (реестровая запись № Л-14-689). Согласно же справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по их данным Талхановой З.Г. на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>, которую также ДД.ММ.ГГГГ она продала гр.Волоховой Г.А.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Талханова З.Г. приобрела в собственность в <адрес>, однокомнатную <адрес>.

Из постановления следователя ОВД по Иристонскому МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дигурова Э.Б. обратилась с заявлением, в котором оспаривала происхождение договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Талхановой З.Г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Талханова З.Г. обращалась в милицию по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Дигуровой Э.Б. по факту создания ей препятствий в проживании в принадлежащей на праве собственности <адрес> в <адрес>, но в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Дигуров Б.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В судебном заседании установлено, что Дигуров Б.Н. при жизни не оспаривал сделку купли-продажи <адрес>, заключенную между ним и Талхановой З.Г.

В инвентаризационном деле, которое было обозрено в ходе судебного разбирательства по делу, указано, что <адрес> расположена в общем дворе.

Из акта текущих изменений и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в литере «Б» между помещениями № и № сделана арка. Между помещениями № и №, а также между помещениями № и № ответчики пробили дверные проемы, заложили дверной вход в квартиру через существовавшее помещение №. В акте зафиксирован снос части пристройки литер «б¹», в которой находились ванная комната – помещение №а - площадью 4.6 кв.м. и кухня - помещение № - площадью 6.9 кв.м. в литере «Б», высота помещений № составляет 3.20 м. Аналогичная высота была и у снесенных помещений. Факт существования в квартире помещений ванной комнаты и кухни подтвердили в судебном заседании специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО8, а также свидетели ФИО20 и ФИО21 (по их показаниям они находились в галереи, примыкающей к <адрес>).

ФИО8 также однозначно показала, что на момент приобретения Талхановой З.Г. спорной квартиры, в ней существовала галерея, включающая в себя ванную комнату – помещение №а и кухню – помещение № в литере «Б»; принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения № и № в литере «Б» были изолированными и не соединены с помещениями № и №, принадлежащими Тетову О.Р. Впоследствии указанные изменения были самовольно произведены семьей Тетовых, что отражено в инвентаризационном деле домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО «Аланиягаз» ФИО23, показал, что в <адрес> в <адрес> (в помещениях №а и №) в 70-е годы двадцатого столетия была подключена отопительная печь, газовая колонка, газовая плита. Сведениями об отключении указанного оборудования газовая компания не располагает, по указанному вопросу к ним никто не обращался.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является начальником абонентного отдела ВМУП «Водоканал». В январе 2008 года по заявлению Тетова в квартиру на обследование был направлен контролер, который установил, что уже не было ванны и колонки. Ранее на объект контролеры не выходили. Начисление платы за услуги производилось на имя Тетова О.Р., лицевой счет выписан на его имя. О том, что в <адрес> иной собственник им не было известно, а сами они и не интересовались, правоустанавливающих документов на указанную квартиру никогда не истребовали и не видели. Также ФИО24 подтвердила, что в настоящее время путем выхода на место установлено, что в квартире отсутствуют коммуникации и водоснабжение, нет туалета и ванной комнаты. Затрудняется сказать о том, были ли в квартире до 2007 года ванная и туалет. До февраля 2008 года ванная комната у них числилась, по вопросу демонтажа ванны к ним никто не обращался.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является заместителем начальника абонентного отдела ВМУП «Водоканал». В спорной квартире начисление шло с учетом существования колонки до 2008 года. Лицевой счет был оформлен на Тетова О.Р. В 2010 году переоформили его на Талханову З.Г. Документы на квартиру никогда не проверяли. В 2008 году контролеры с выходом на место установили, что в квартире отсутствуют ванная и колонка. До 2008 года Тетов О.Р. платил за услуги по спорной квартире, а потом пришел и сказал, что не желает больше за нее платить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26, показал, что до 2005 года работал начальником участка в ООО «Аланиягаз», куда входило и домовладение по <адрес> в <адрес>. Он пояснил, что в спорной квартире приборы учета расходования газа в период его работы отсутствовали. В случае наличия у человека желания что-либо демонтировать в своем помещении, он должен обязательно обратиться в газовую компанию.

Кроме того, доказательством того, что в спорной квартире после ее приобретения Талхановой З.Г. существовало водоснабжение, канализация, газ являются в том числе: абонентная карта, подготовленная отделом сбыта ВМУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующая о произведенных начислениях и оплате за водоснабжение и канализацию; акт ВМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что все три квартиры объединены, санузел и ванная комната находятся только в <адрес> (Тетова О.Р.); аксонометрическая схема газовой разводки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в <адрес>, а именно в кухню и ванную комнату был подведен газ; справка ООО «Аланиягаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по наряду Орджгоргаз № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> газифицирована, имеется колонка, отопительная печь и газовая плита; справка филиала ООО «Кавказрегионгаз» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что газ в квартире был отключен с ДД.ММ.ГГГГ; справка ВМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что водоснабжение в кВ. № по <адрес> отсутствует; справка Владикавказского энергосбытового отделения о том, что лицевой счет по <адрес> с 1998 года закрыт, расчетов по нему не ведется; справка ООО «Аланиягаз» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что абонент Талханова З.Г. с 1998 года по настоящее время не числится; справка ООО «Аланиягаз» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отключение газоснабжения в <адрес> в <адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты свидетельствуют о самовольном, без ведома собственника <адрес> – Талхановой З.Г., осуществлении Тетовым О.Р. и Дигуровой Э.Б. работ в указанной квартире по демонтажу галереи, состоящей из ванной комнаты и кухни, по фактическому завладению жилыми помещениями квартиры путем пробивки дверных премов из своих помещений. Более того, судом в ходе проведения выездного судебного заседания было достоверно установлено, что принадлежащими на праве собственности истице жилыми помещениями № и № в литере «Б» фактически владеют и пользуются семья Тетовых-Дигуровых. Между помещениями № и №, а также между помещениями № и № разделительные стены, как это было во время приобретения истицей квартиры, отсутствуют, помещения фактически соединены с помещениями Тетова О.Р. и существуют как единый объект недвижимости. Также установлено, что отсутствуют помещения № и №а, как и не усматривается наличие входной двери в <адрес>, которая является самостоятельным объектом недвижимости, тем более принадлежащим иному лицу.

В то же время, из представленной технической документации, подкрепленной показаниями специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО8, не усматривается наличие в момент приобретения истицей квартиры сарая во дворе, который перешел к ней в пользование вместе с квартирой. В связи с этим, требования Талхановой З.Г. в этой части суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Дигурова Э.Б. и Тетов О.Р. оспаривали действительность договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес> между Дигуровым Б.Н. и Талхановой З.Г., ссылаясь на то, что Дигуров Б.Н. по состоянию здоровья не мог подписать эти документы. По заявлению Дигуровой Э.Б. проводилась проверка законности договора купли – продажи <адрес>. Постановлением ОВД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Талхановой З.Г. по ст. ст. 159, 327 УК РФ.

Основываясь на выводах, сделанных в заключении эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, суд приходит к выводу о том, что довод Дигуровой Э.Б. и Тетова О.Р. о подделке подписи Дигурова Б.Н. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Ссылка Дигуровой Э.Б. и Тетова О.Р. на то, что Дигуров Б.Н. не мог самостоятельно подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по причине существования заболевания никакими доказательствами со стороны ответчиков не подкрепляется, в связи с чем является голословной и несостоятельной и не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дигуров Б.Н. продал квартиру Талхановой З.Г., которая зарегистрировала право собственности в БТИ <адрес>, но не проживала в квартире из-за создания ей препятствий со стороны Дигуровой Э.Б. и Тетова О.Р.

Талханова З.Г. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и за время её отсутствия ответчики незаконно переоборудовали квартиру Талхановой З.Г., объединили <адрес> со своей квартирой.

Тетову О.Р. на праве собственности принадлежат 0.11 доли и 0.15 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, непосредственно примыкающие к квартире истицы.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции России каждый гражданин России имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В связи с тем, что в настоящее время в принадлежащую на праве собственности истице квартиру имеют доступ лица, не имеющие на это право, она не может распоряжаться своим конституционным правом на жилище, в связи с чем несет как имущественные убытки, так и моральные страдания.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Талханова З.Г. воспользовалась в полной мере предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В собственности граждан может находиться любое имущество (ч. 1 ст. 213 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что требование Талхановой З.Г. о вселении в <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено оснований для оспаривания и признания недействительными договора купли-продажи и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственник обязан подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет. В то же время, согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Факт занятия ответчиками <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Талхановой З.Г., был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и не отрицался ни истицей, ни ответчиками.

В результате, судом достоверно установлено, что спорное помещение в настоящее время незаконно занимается и используется в личных целях ответчиками, которые самостоятельно, без получения соответствующего согласия от собственника квартиры, а также от компетентных органов и служб произвели работы по перепланировке квартиры, где на протяжении длительного времени проживают с молчаливого согласия истицы.

Как достоверно установлено судом, согласно договора купли–продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения сделки <адрес> в <адрес> состояла из жилой комнаты литер № – площадью 11.0 кв.м., жилой комнаты литер № – площадью 15.1 кв.м., ванной комнаты №а - площадью 4.6 кв.м. и кухни № площадью 6.9 кв.м., общей площадью 37.6 кв.м., в том числе жилой площадью 26.1 кв.м.

Дигурова Э.Б. и Тетов О.Р. переоборудовали помещение <адрес>, а именно: между помещениями № и №, а также между помещениями № и № пробили дверные проемы, снесли часть пристройки литер «б¹», в которой находились: ванная комната №а - площадью 4.6 кв.м. и кухня № - площадью 6.9 кв.м.

Суд особо отмечает, что факт сноса ответчиками веранды (галереи), в которой были расположены ванная комната и кухня, а также объединения квартиры истицы с квартирой ответчиков, был подтвержден и озвучен самой Дигуровой Э.Б. в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики объединили спорную квартиру со своей частью домовладения, владеют и пользуются всей жилой площадью по своему усмотрению и тем самым лишили Талханову З.Г. возможности проживать в принадлежащей ей квартире.

Для восстановления нарушенного права Талхановой З.Г. необходимо устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес> и обязать Дигурову Э.Б. и Тетова О.Р. привести жилое помещение в первоначальное состояние - восстановить стены и заложить дверные проемы между помещениями № и №, а также между помещениями № и № в литере «Б».

В судебном заседании установлено, что ответчики снесли часть строений, принадлежащих Талхановой З.Г. - ванную комнату №а - площадью 4.6 кв.м. и кухню № - площадью 6,9 кв.м., демонтировали все коммуникации, которые существовали в указанных помещениях в момент приобретения истицей спорной квартиры, а также заложили входную дверь в <адрес> со стороны двора, которая существовала через помещение № в литере «Б» домовладения.

Требование Талхановой З.Г. обязать Дигурову Э.Б. и Тетова О.Р. выдать ей ключи, от <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что ключи от домовладения по <адрес> в целом находятся у них; отдельного входа в <адрес> настоящее время не существует.

Таким образом, судом были изучены договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заключенный между продавцом Дигуровым Б.Н. и покупателем Талхановой З.Г. Экспертным заключением однозначно подтверждается подлинность подписей Дигурова Б.Н. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. Договор купли – продажи был заключен в точном соответствии с требованием закона и удостоверен нотариусом. Оснований для признания данной сделки недействительной не установлено.

Более того, судом достоверно установлено, что ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время собственниками спорной квартиры, никакого разрешения и согласия на перепланирование квартиры, принадлежащей на праве собственности Талхановой З.Г., не получали, в связи с чем у них, по мнению суда, отсутствует какое-либо право претендовать на него либо занимать и использовать в своих целях без согласия собственника. Тем более, что Талханова З.Г. никогда от своей квартиры не отказывалась, а в настоящее время желает восстановить свое право на использование для личных целей принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества. Более того, ответчиками в судебное заседание не было представлено доказательств о принадлежности им спорного помещения и не представлены основания, по которым они претендуют на него, в связи с чем суд считает, что исковые требования собственника квартиры Талхановой З.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет адрес <адрес>, в инвентаризационном деле место расположения квартиры указано <адрес>. По данным Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> перенумерация по <адрес> в период с 1997 года не проводилась, спорное домовладение значится по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что при разрешении спора юридический адрес квартиры следует указать: <адрес>, как указано в инвентаризационном деле ГУП «Аланиятехинвентаризация» и справке АМС <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Талхановой Залины Гагиевны к Дигуровой Эмме Борисовне и Тетову Олегу Рамазановичу о вселении, устранении препятствий и возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, восстановлении разделительной стены, закладке арки между внутренними помещениями, возложении обязанности выдать ключи от квартиры удовлетворить частично.

Вселить Талханову Залину Гагиевну в принадлежащую ей на праве собственности <адрес> (помещения № и № в литере «Б, 1-й этаж») по <адрес> Северная Осетия-Алания.

Возложить на Тетова Олега Рамазановича и Дигурову Эмму Борисовну обязанность привести принадлежащее на праве собственности Талхановой Залине Гагиевне жилое помещение - <адрес> Северная Осетия-Алания в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с техническим планом объекта, подготовленным ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации изменений – ДД.ММ.ГГГГ), восстановить ванную комнату – помещение №а в литере «Б, 1-й этаж» площадью 4.6 кв.м. (1.5м.х3.03м., Н=3.20м.), кухню – помещение № в литере «Б, 1-й этаж» площадью 6.9 кв.м. (1.55м.х4.50м., Н=3.20м.), а также восстановить все коммуникации для подачи в помещения ванной комнаты №а в литере «Б, 1-й этаж» и кухни № в литере «Б, 1-й этаж» газа и воды; восстановить входную дверь в квартиру со стороны двора домовладения через помещение № в литере «Б, 1-й этаж», которое должно быть также восстановлено, и существующее помещение № в литере «Б, 1-й этаж»; восстановить разделительную стену между помещением № в литере «Б, 1-й этаж» принадлежащей Талхановой Залины Гагиевны <адрес> и помещением № в литере «Б, 1-й этаж» принадлежащей Тетову Олегу Рамазановичу квартиры по <адрес> путем закладки арки между помещениями, указанной на техническом плане объекта, подготовленном ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить разделительную стену между помещением № в литере «Б, 1-й этаж» принадлежащей Талхановой Залины Гагиевны <адрес> и помещением № в литере «Б, 1-й этаж» принадлежащей Тетову Олегу Рамазановичу квартиры по <адрес> путем закладки арки между помещениями, указанной на техническом плане объекта, подготовленном ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, а также передать Талхановой Залине Гагиевне ключи от общего входа в домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования Талхановой Залины Гагиевны к Дигуровой Эмме Борисовне и Тетову Олегу Рамазановичу о возложении на них обязанности возвести сарай во дворе домовладения № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди