о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

Судебные акты /
СКФО /
Республика Северная Осетия-Алания /
Ленинский районный суд г. Владикавказа /
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

Дело № 2-805/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 августа 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-А Туаева И.А., при секретаре Гутновой Э.А., с участием помощника прокурора Иристонского МО г.Владикавказа Русак Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора РСО-А в интересах Республики Северная Осетия-Алания к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-А, Кабисовой Ирине Хазбиевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «<данные изъяты>» являлся правопреемником государственного научно-экспериментального предприятия совхоз «<данные изъяты>», зарегистрированного ИМНС России по Промышленному муниципальному округу г.Владикавказ <данные изъяты>. Уставный капитал Общества в размере <данные изъяты> рублей составляли <данные изъяты> обыкновенных акций, номинальной стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая.

Распоряжением Министра имущественных отношений РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об условиях приватизации находящегося в собственности РСО-А пакета акций ОАО «<данные изъяты>» путем продажи на аукционе открытом по составу и закрытом по форме подачи заявлений по форме подачи предложений по цене пакета акций и установлена стартовая цена пакета акций в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% его уставного капитала ( <данные изъяты> шт.) победителем аукциона признана Кабисова И.Х., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между нею Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-А был заключен договор купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» преобразовано в ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является Кабисова И.Х. (<данные изъяты>% доли уставного капитала Общества).

Прокурор РСО-А обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-А, Кабисовой Ирине Хазбиевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, в судебном заседании помощник прокурора Иристонского МО г.Владикавказа Русак Л.А. заявленные требования поддержала, мотивировав их следующими обстоятельствами:

При подготовке и проведении аукциона Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-А были нарушены правила проведения торгов, информационное обеспечение о которых не отвечало требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», Закона РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О приватизации государственного имущества в РСО-А». Так, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ и положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Закона РСО-А №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, муниципального имущества, решений об условиях приватизации имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах продажи. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещении на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет» не менее, чем за 30 дней до дня осуществления продажи. При этом Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, размещаемое на сайтах в сети "Интернет", наряду со сведениями, предусмотренными пункта 3 и 4 статьи 15 Закона «О приватизации» должно содержать следующие сведения:

1) требования к оформлению представляемых покупателями документов;

2) бухгалтерская отчетность открытого акционерного общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате опубликования информационного сообщения;

3) площадь земельного участка или земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество открытого акционерного общества;

4) численность работников открытого акционерного общества.

В нарушение приведенных норм решение об условиях приватизации пакета акций ОАО «<данные изъяты>» не было размещено на официальном сайте в сети «Интернет», как не была опубликована и информация о результатах торгов. Поскольку целью проведения торгов является получение наиболее высокой цены за продаваемое имущество, а информационное обеспечение торгов направлено на привлечение наилучшего предложения об условиях продажи, нарушение требований информационного обеспечения торгов является достаточным условием для признания их недействительными. Кроме того, существенно занижена стартовая цена пакета акций, поскольку в оцениваемую массу имущества акционерного общества не вошли ряд объектов недвижимого имущества: <данные изъяты> административное здание, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный №; здание столовой, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный №; здание сторожевой, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; склад, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; здание мастерской, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; автозаправочная станция, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; здание весовой, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; склад, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> нежилое сооружение, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; нежилое сооружение, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; склад, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Пунктом 19 раздела 4 Федеральных стандартов оценки предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в решении об условиях приватизации. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости вошли в состав переданного в собственность ОАО «<данные изъяты>» имущества, тогда как в отчете об оценке стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты не значатся и не включены в стоимость пакета акций. По мнению прокурора, составленный для проведения торгов отчет об оценке является недостоверным, а стартовая цена пакета акций Общества существенно занижена.

Далее, прокурор указал о том, что действия участников аукциона – Кабисовой И.Х. и Алиева Т.А. носили согласованный характер, выразившиеся в том, что последний принял участие в аукционе по указанию Кабисовой И.Х., внесшей за него сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. После окончания торгов данные денежные средства были им перечислены на расчетный счет Кабисовой И.Х. Заявки от участников приняты в один день с незначительным перерывом во времени – ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в Банке Москвы открыты лицевые счета на имя Кабисовой И.Х. и Алиева Т.А. и заключены договоры о задатке. Весь процесс торгов продолжался менее часа, а необходимые заявления были подписаны Алиевым Т.А. под диктовку Кабисовой И.Х. Кроме того, торги проведены в период действия обеспечительных мер, принятых Промышленным судом г.Владикавказа по заявлению Алиева Т.Х. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. С учетом изложенного прокурор просил суд признать недействительными (ничтожными) итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% его уставного капитала ( <данные изъяты> шт.); договор купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам аукциона между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-А и Кабисовой И.Х. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-А Текоев А.К., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав о том, что единственным нарушением, допущенным ответчиком, было проведение торгов в период действия обеспечительных мер, принятых Промышленным судом г.Владикавказа по заявлению Алиева Т.А. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил следующее:

Основанием к приватизации пакета акций ОАО «<данные изъяты>» явилось постановление Правительства РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дополнений к Прогнозному плану (программе) приватизации государственного имущества РСО-А на 2010 год и основным направлениям приватизации государственного имущества на 2011-2012 г.г.». В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для определения стартовой цены пакета акций ОАО «<данные изъяты>» был привлечен индивидуальный предприниматель Тотров О.М. В ходе оценки пакета акций выяснилось, что предприятием заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимого имущества, в том числе двух земельных участков и 10 нежилых строений, расположенных в <адрес>. Поскольку продажа акционерным обществом недвижимого имущества соответствовала требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» и положениям Устава ОАО «<данные изъяты>», в целях достоверного определения стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» оценщику был предоставлен перечень основных средств без указанных объектов недвижимости. По мнению представителя ответчика, доводы прокурора о ненадлежащем информационном обеспечении торгов, не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о проведении аукциона, содержащее всю предусмотренную законом информацию, было размещено на официальном портале РСО-А «Власть. Министерство имущественных отношений. Торги.» и в тот же день опубликовано в газете «<данные изъяты>» №. Размещение на сайте Министерства было невозможным в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". В установленном законом порядке министерством имущественных отношений были приняты и зарегистрированы заявки участников аукциона, заключены договоры о задатке. При этом каждый из участников действовал самостоятельно, автономно друг от друга и никаких нарушений допущено не было. Победителем аукциона признана Кабисова И.Х., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пакета акций ОАО «<данные изъяты>». Поскольку Алиев Т.А., по заявлению которого Промышленным судом г.Владикавказа были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, внес задаток и был зарегистрирован в качестве участника, аукцион состоялся. По мнению представителя ответчика, никаких нарушений интересов РСО-А и требований закона проведенными торгами не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Кабисовой И.Х. - Кушнир С.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования прокурора РСО-Алания не признал и пояснил, что по договору купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам аукциона между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Кабисовой И.Х., последняя является добросовестным приобретателем пакета акций ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% его уставного капитала. Никаких нарушений действующего законодательства при проведении указанного аукциона Кабисовой И.Х. допущено не было. Указанная сделка в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства. Притворной данная сделка признана быть не может, так как Кабисова И.Х. самостоятельно участвовала в аукционе наряду с другим претендентом Алиевым Т.А.О., который также реально выражал свою волю на приобретение в свою собственность указанного пакета акций ОАО «<данные изъяты>», в силу того, что он сам на протяжении последних лет работал в данном Обществе и хотел продолжить свою деятельность уже в качестве собственника этого Общества. Своих действий в ходе проведения упомянутого аукциона Кабисова И.Х. с Алиевым Т.А.О. не согласовывала. Она была знакома с Алиевым Т.А.О. на протяжении нескольких последних лет, что не мешало им подать отдельные заявки на участие на аукционе. В то же время она неоднократно предоставляла Алиеву Т.А.О. денежные займы, которые он когда у него появлялась такая возможность ей возвращал, в том числе подобный возврат имел место быть и после того как Алиев Т.А.О. проиграл в аукционе и вернул Кабисовой И.А. свой долг в виде денежной суммы, внесенной им до аукциона в качестве задатка, и ему возвращенного впоследствии как проигравшему. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алиева Т.А.О. с ОАО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> рублей по договорам займов, которые также не были предметом оценки, проведенной Тотровым О.М., и которые могли повлиять на стоимость пакета акций ОАО «<данные изъяты>» в сторону ее уменьшения. В заявке, направленной Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания в адрес оценщика Тотрова О.М., не содержались объекты, в отношении которых имелся предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Гаппоевой Р.А. был заключен объектов недвижимости, в связи с чем, оценщик обязан был руководствоваться именно содержанием заявки, и не имел права выйти за ее рамки. Стоимость активов, оцененных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Гаппоевой Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, и неисполненных долговых обязательств перед Алиевым Т.А.О. в размере <данные изъяты> рублей, также не вошедших в отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % его уставного капитала, являются равнозначными по своей стоимости, а значит, даже при их учете они не могли повлиять на стоимость указанного пакета акций ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, заключенных и подписанных между ООО «<данные изъяты>» и Ватаевым Т.Б., выступившим в качестве правопреемника Алиева Т.А.О. на основании заключенного с ним договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Кабисовой И.Х., не является притворным, в связи с тем, что воля обоих участников аукциона и Кабисовой И.Х., и Алиева Т.А.О. была направлена на приобретение каждым из них в свою собственность пакета акций ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % его уставного капитала. Несоответствие проведенной оценки рыночной стоимости пакета акций предприятия не является основанием для признания сделки по продаже этого пакета акций недействительными, а может приводить лишь к другим последствиям, например возмещению причиненных убытков в случае их подтверждения самим оценщиком. Согласно содержанию искового заявления оно было подано прокурором РСО-Алания в интересах РСО-Алания, однако определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона по продаже пакета акций ОАО «<данные изъяты>», объявленного в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, было вынесено в интересах только Алиева Т.А.О. При этом указанный аукцион состоялся и был проведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего Алиев Т.А.О. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с заявлением о принятии других обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>», которое также было удовлетворено. Так как обеспечительные меры были приняты в интересах Алиева Т.А.О. факт проведения аукциона в период действия обеспечительных мер мог повлечь нарушение прав и интересов только самого Алиева Т.А.О., а не РСО-Алания, в интересах которой заявлен иск. В связи с этим по данному основанию иска прокурор является ненадлежащим истцом. По этим основаниям просил в удовлетворении искового заявления прокурора РСО-Алания отказать в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседании не явился. В письме ООО «<данные изъяты>» в адрес Ленинского районного суда г.Владикавказа указано о несогласии с заявленными требованиями и рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Управления Росреестра по РСО-А Басиев З.К. в судебном заседании указал о рассмотрении настоящего гражданского дела по усмотрению суда и пояснил, что из имеющихся в Управлении дел правоустанавливающих документов объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>: (<данные изъяты> административное здание, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> здание столовой, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; здание сторожевой, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; склад, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> здание мастерской, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; автозаправочная станция, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; здание весовой, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; склад, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое сооружение, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое сооружение, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; склад, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> усматривается следующее: В <данные изъяты> году данные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за совхозом «<данные изъяты>» и соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем министра Министерства имущественных отношений РСО-0А и генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», переданы в качестве оплаты уставного капитала ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра обратились Гаппоева Р.А. и представитель ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности. Ввиду действия обеспечительных мер, наложенных определением Промышленного суда г.Владикавказа, регистрация по нежилым строениям была приостановлена до снятия ареста, а по земельным участкам – приостановлена на <данные изъяты> месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку за указанный период времени не были устранены причины, послужившие основанием к приостановлению, в регистрации перехода права собственности по земельным участкам было отказано со ссылкой на требования п. 4 статьи 35 ЗК РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило определение Промышленного суда г.Владикавказа об отмене обеспечительных мер, однако, ввиду отказа в регистрации права собственности на земельный участок, в силу требований п.4 ст. 35 ЗК РФ право собственности на строения также не было зарегистрировано. Стороны сделок были надлежаще уведомлены как о приостановлении государственной регистрации, так и об отказе в государственной регистрации, которые они не обжаловали. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные объекты недвижимого имущества, которые были переданы Обществу по акту приема-передачи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ Все регистрируемые сделки прошли правовую экспертизу, никаких нарушений требований закона и прав граждан в действиях Управления Росреестра по РСО-А допущено не было.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей и проверив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора РСО-А необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ОАО «<данные изъяты>» являлся правопреемником государственного научно-экспериментального предприятия совхоз «<данные изъяты>», зарегистрированного ИМНС России по Промышленному муниципальному округу г.Владикавказ ДД.ММ.ГГГГ. Уставный капитал Общества в размере <данные изъяты> рублей составляли <данные изъяты> обыкновенных акций, номинальной стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая.

Исковые требования прокурора РСО-А обоснованы ненадлежащим информационным обеспечением торгов, существенным занижением начальной (стартовой) цены рыночной стоимости пакета акций; согласованным характером действий участников аукциона и проведением аукциона в период действия обеспечительных мер, принятых Промышленным судом г.Владикавказа.

Оценивая данные утверждения, суд исходит из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», Закона РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О приватизации государственного имущества в РСО-А».

В силу статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на период проведения торгов) информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения:

1) наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения;

2) наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества);

3) способ приватизации такого имущества;

4) начальная цена продажи такого имущества;

5) форма подачи предложений о цене такого имущества;

6) условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

7) размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов;

8) порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений;

9) исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов;

10) срок заключения договора купли-продажи такого имущества;

11) порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества;

12) ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества;

13) порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены);

14) место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества.

4. При продаже акций открытого акционерного общества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также указываются следующие сведения:

1) полное наименование, почтовый адрес и место нахождения открытого акционерного общества;

2) размер уставного капитала открытого акционерного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций открытого акционерного общества;

3) перечень основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом;

4) условия конкурса при продаже акций открытого акционерного общества на конкурсе;

5) сведения о доле на рынке определенного товара хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов. А информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, размещаемое на сайтах в сети "Интернет", наряду со сведениями, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 15 должно содержать следующие сведения:

1) требования к оформлению представляемых покупателями документов;

4) численность работников открытого акционерного общества;

5) площадь и перечень объектов недвижимого имущества открытого акционерного общества с указанием действующих обременений и установленных при приватизации обременений;

6) информация обо всех предыдущих торгах по продаже данного имущества, которые не состоялись, были отменены, признаны недействительными, с указанием соответствующей причины (отсутствие заявок, явка только одного покупателя, иная причина).

Как видно из исследованных судом информационного сообщения, опубликованного в 129 номере газеты «Северная Осетия» от ДД.ММ.ГГГГ, и распечатки информации по продаже пакета акций, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале <адрес>-<данные изъяты>. Министерство имущественных отношений. Торги.», все перечисленные сведения относительно продаваемого пакета акций ОАО «<данные изъяты>» нашли в нем свое отражение. Кроме того, суд находит обоснованными ссылки представителя Министерства государственного имущества и земельных отношении РСО-А на положения Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Так, частью 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети "Интернет", указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование.

Далее, проверяя доводы истца о занижении начальной (стартовой) цены продаваемого пакета акций ОАО «<данные изъяты>», суд исходит из положений статьи 12 Федерального закона № 178-ФЗ о том, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено судом, в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для определения рыночной стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» был привлечен индивидуальный предприниматель Тотров О.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на выполнение оценочных работ.

Анализ представленного суду отчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости <данные изъяты>% пакета акций уставного капитала ОАО «<данные изъяты>» позволяет суду считать, что он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в частности, статьи 11 Закона, регламентирующей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, статьями 14 Закона определены обязанности оценщика, в числе которых право оценщика требовать от заказчика обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки и получения разъяснений и дополнительных сведений, необходимых для осуществления оценки. Во исполнение приведенных положений оценщиком получены у заказчика необходимые для проведения оценки сведения об объекте оценки, в том числе: правоустанавливающие документы юридического лица; копии бухгалтерских балансов (форма № и №) за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г., копии свидетельств о зарегистрированных правах на здания ОАО «<данные изъяты>», копии технических и кадастровых паспортов, а также справка по основным Фондам ОАО «<данные изъяты>». Сопоставление данных бухгалтерского баланса за <данные изъяты> год по состоянию на начало и конец отчетного периода показало, что за отчетный период имело место уменьшение стоимости основных средств с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений Тотрова О.М. и представителя Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-А, данное обстоятельство обусловлено заключением ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Гаппоевой Р.А. предварительного договора купли-продажи недвижимости: двухэтажного административного здания литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; здания столовой, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; здания сторожевой, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; склада, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; здания мастерской, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; автозаправочной станции, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; здания весовой, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; склада, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; нежилого сооружения, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; нежилого сооружения, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; склад, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. В этой связи стоимость основных фондов Общества по данным бухгалтерского баланса была уменьшена, а в представленную оценщику справку по основным фондам данное имущество включено не было, что, по мнению представителя ответчика и оценщика, в полной мере соответствует требованиям закона.

Оценивая приведенные доводы, суд учитывает совокупность следующих обстоятельств:

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Гаппоевой Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: <данные изъяты> административного здания литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; здания столовой, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> здания сторожевой, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; склада, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; здания мастерской, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; автозаправочной станции, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; здания весовой, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> склада, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; нежилого сооружения, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; нежилого сооружения, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; склад, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> Данные действия в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктам 14.8-14.9 Устава открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Во исполнение условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из исследованных судом дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по РСО-А, стороны, т.е. директор ОАО «<данные изъяты>» и Гаппоева Р.А. обратились в Управление Росреестра по РСО-А с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности Гаппоевой Р.А. на данные объекты. При этом согласно содержащихся в делах правоустанавливающих документов сведений и соответствующих пояснений представителя Управления Росреестра, в осуществлении государственной регистрации заявителям было отказано ввиду поступления в Управление Росреестра определения Промышленного суда г.Владикавказа о принятии обеспечительных мер и в силу п. 4 статьи 35 ЗК РФ.

Далее, согласно вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении искового заявления к Гаппоевой Римме Авдрахмановной о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Гаппоевой Р.А. в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

С учетом приведенных данных суд считает, что имущество, являвшееся предметом заключенного между Гаппоевой Р.А. и ОАО «<данные изъяты>» договора купли-продажи, обоснованно не было включено в оценку. В противном случае имело бы место нарушение требований пункта 18 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", действующего на период составления отчета об оценке, в силу которого оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. По мнению суда, наличие договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Гаппоевой Р.А., следует расценивать как существенную для определения стоимости объекта оценки информацию, которую не мог не учесть оценщик при составлении отчета об оценке, а приведенные прокурором ссылки на требования статьи 10 вышеуказанного Федерального закона об определении состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия применению не подлежат, поскольку на продажу был выставлено не государственное или муниципальное унитарное предприятие, а пакет акций ОАО «<данные изъяты>».

Довод истца о том, что в случае отражения и оценки вышеуказанного неучтенного в отчете имущества, начальная (стартовая) цена стоимости всего пакета акций ОАО «<данные изъяты>» увеличилась бы на <данные изъяты> рублей со ссылкой на объяснения специалиста Тотрова О.М., также являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо объективными данными. При этом следует учесть, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Алиева Т.А.О. к ОАО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> рублей по соответствующим договорам займов, которые также не были предметом указанной оценки и могли повлиять на стоимость пакета акций ОАО «<данные изъяты>» в сторону ее уменьшения.

В свою очередь стоимость активов, оцененных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Гаппоевой Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, и пассивов в виде неисполненных долговых обязательств перед Алиевым Т.А.О. в размере <данные изъяты> рублей, также не вошедших в отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % его уставного капитала, являются сопоставимыми и равнозначными по своей стоимости, а значит, их одновременное включение в проведенную оценку не могло существенным образом повлиять на стоимость указанного пакета акций ОАО «<данные изъяты>», что отчасти подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, заключенных и подписанных между ООО «<данные изъяты>» и Ватаевым Т.Б., выступившим в качестве правопреемника Алиева Т.А.О. на основании заключенного с ним договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, в обоснование заявленных требований истец сослался на согласованный характер действий участников аукциона, выразившейся в том, что в один и тот же день Кабисовой И.Х. и Алиевым Т.А. были открыты лицевые счета в банке, поданы заявки на участие в аукционе и заключены договоры о задатке. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что денежные средства, внесенные Алиевым Т.А. в качестве задатка для участия в аукционе, по окончании торгов были им перечислены на расчетный счет Кабисовой И.Х., а весь процесс торгов продолжался менее часа. Соответствующие пояснения по существу дела дал опрошенный судом в качестве свидетель Алиев Т.А. Оценивая приведенные доводы, суд исходит из требований статей 447-448 ГК РФ и Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым не предусмотрены какие-либо ограничения, касающиеся продолжительности проведения торгов либо запрет на регистрацию заявок от участников и заключение договоров о задатке в один и тот же день в отношении нескольких участников. По факту перечисления Алиевым Т.А. внесенных в качестве задатка денежных средств на расчетный счет Кабисовой И.Х. представитель последней пояснил, что указанные денежные средства являлись предметом договора займа между Кабисовой И.Х. и Алиевым Т.А., вследствие чего обоснованно были возвращены должником кредитору. Поскольку информационное сообщение о предстоящих торгах было надлежаще опубликовано в республиканском печатном издании – газете «<данные изъяты>» и размещено на официальном портале РСО-А в сети Интернет, доступ к указанной информации получило значительное число граждан, которые, при желании, могли принять участие в торгах.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при стартовой цене пакета акций в сумме <данные изъяты> рублей, Алиев Т.А.О. предложил <данные изъяты> рублей, а Кабисова И.Х. - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, разница между предложениями участников аукциона составила всего <данные изъяты> % не основан на действующем законодательстве, которое не содержит подобных запретов и ограничений при выставлении участниками аукциона своих предложений по цене приобретаемого имущества.

Не нашли своего подтверждения и утверждения о притворности в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделки по продаже пакета акций ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % его уставного капитала (<данные изъяты> штук), якобы, совершенной с целью прикрыть сделку по прямой продаже государственного имущества одному из связанных друг с другом лиц, не опосредованной проведением торгов по продаже, находящегося в собственности РСО-Алания, пакета акций ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> процентов его уставного капитала, в связи с согласованными действиями Кабисовой И.Х. и Алиева Т.А.О. при проведении аукционных торгов, направленных на приобретение указанного объекта приватизации лишь одной Кабисовой И.Х.

Анализ действий Алиева Т.А.О. при проведении указанного аукциона по продаже пакета акций ОАО «<данные изъяты>», в частности подача им заявки, внесение задатка, предложение своей цены свидетельствуют о том, что он сам был заинтересован в приобретении наряду с Кабисовой И.Х. указанного имущества.

Истец ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он при проведении указанного аукциона по продаже пакета акций ОАО «<данные изъяты>» следовал указаниям Кабисовой И.Х., однако эти показания не могут быть в силу ст. 67 ГПК РФ оценены как объективное доказательство, так как исходя из действий самого <данные изъяты> его воля была направлена на приобретение им в свою собственность указанного имущества, при этом сам <данные изъяты> в суде не отрицал наличие между ним и Кабисовой И.Х. в последнее время конфликтных отношений после состоявшегося аукциона.

Кроме того, использование показаний данного свидетеля противоречит закону, а именно ст. 162 ГК РФ, ограничивающей возможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, оставляя право на представление письменных и других доказательств. Объективных доказательств притворности указанной сделки суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылки истца на согласованность в действиях участников аукциона не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не свидетельствует о незаконности проведенного аукциона, поскольку каких-либо препятствий к участию в торгах, чинимых другим желающим участвовать в них лицам, судом не установлено, а предусмотренный статьей 448 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок проведения торгов не был нарушен.

Далее, оценивая доводы сторон, касающиеся проведения аукциона в период действия обеспечительных мер, принятых Промышленным районным судом г.Владикавказа, суд исходит из положений статьи ст. 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано прокурором РСО-А в интересах Республики Северная Осетия-Алания в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Между тем, определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона по продаже пакета акций ОАО «<данные изъяты>», объявленного в газете «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, было вынесено по заявлению Алиева Т.А. Поскольку указанный аукцион состоялся и был проведен ДД.ММ.ГГГГ, Алиев Т.А.О. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с заявлением о принятии других обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>», которое также было удовлетворено. Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой данной статьи, виновные лица подвергаются штрафу, а истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Судом установлено, что с такими требованиями Алиев Т.А. не обращался и о нарушении своих прав в результате проведением аукциона в период действия обеспечительных мер, принятых по его обращению, никогда не заявлял. Более того, он сам принял участие в данном аукционе и не оспаривал его результатов. Поскольку обеспечительные меры были приняты в интересах и по заявлению Алиева Т.А., суд приходит к выводу о том, что факт проведения аукциона в период их действия мог повлечь нарушение прав и интересов только Алиева Т.А., а не Республики Северная Осетия-Алания, в интересах которой заявлен настоящий иск. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Таких обстоятельств суду не представлено, а приведенные истцом доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Применяя данные положения и с учетом того обстоятельства, что судом не установлено нарушений порядка и правил проведения торгов, исключается возможность признания ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Кабисовой И.Х., а потому заявленные прокурором РСО-А исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора РСО-А в интересах Республики Северная Осетия-Алания к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-А, Кабисовой Ирине Хазбиевне о признании недействительными (ничтожными): итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% его уставного капитала ( <данные изъяты> шт.); договор купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам аукциона между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-А и Кабисовой И.Х., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.Туаева