Дело 2-957/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Владикавказ 25 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н., с участием адвоката Фламан Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Рафика Альбертовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец Будаев Р.А. обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании представитель истца -адвокат Фламан Н.В., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности поддержала исковые требования и пояснила, что ее доверитель на праве личной собственности владеет автомобилем марки ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым на основании выданной им доверенности владеет и управляет Габуев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>., водитель Гулунов Р.В., управляя автомобилем марки № №, следуя по автодороге <адрес>-<адрес>, <данные изъяты> данной автодороги при выезде из <адрес>, нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему право преимущественного проезда, и совершил столкновение с а/м ФИО1 <данные изъяты> № под управлением Габуева А.А., который в результате столкновения потерял управление, выехал на обочину, где совершил наезд на корову. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. О факте ДТП было сообщено в ГИБДД. Прибывшим на место ДТП сотрудником ОГИБДД при <адрес> по <адрес> был составлен материал по факту ДТП, с участием понятых составлена схема, описаны внешние повреждения на обоих транспортных средствах, в отношении ФИО11 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гулунов Р.В. на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление Гулунов Р.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность Гулунова Р.В. перед третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО (страховой полис) серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль, который был осмотрен и сфотографирован экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО13.. Об этом последним был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был осмотрен и сфотографирован автомобиль Гулунова Р.В. Установленный законом срок по рассмотрению ответчиком его заявления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты>. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила суд взыскать с ответчика в его пользу ее доверителя страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты>., уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится Независимая техническая экспертиза транспортного средства. Независимая техническая экспертиза, проведенная в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоконсалтинг плюс» сделала следующие выводы: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в Акте осмотра, являющемся приложением № с фототаблицами к акту. Повреждения на автомобиле ФИО1 ФИО14, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам (заявленному механизму столкновения), в связи с чем Будаеву Р.А. было отказано в выплате страхового возмещения. Просит Будаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо – Гулунов Р.В. в судебное заседание не вился, в адресованном суду письменном заявлении подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале ГИБДД, в том числе данные им в ходе проверки по делу об административном правонарушении объяснение., в котором пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., при выезде из <адрес> на автодороге <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, не рассчитал дистанцию до приближающегося со стороны <адрес> транспортного средства ФИО1 ФИО15, совершил с ней столкновение. От удара его выбросило на обочину, где он совершил наезд на корову, которая погибла. Вину свою в совершенном ДТП признал, просил в суд его не вызывать. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> автодороги <адрес> РСО-Алания, возникшего по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя Гулунова Р.В., принадлежащий истцу Будаеву Р.А. автомобиль ФИО1 ФИО16 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Прибывшим на место ДТП сотрудником ОГИБДД при ОВД по <адрес> РСО-Алания старшим лейтенантом милиции ФИО9 был собран материал, в присутствии понятых была составлена схема, описаны повреждения на обоих транспортных средствах. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 в <данные изъяты>., следует, что на <данные изъяты> автодороги <адрес>-<адрес>, при выезде из <адрес>, водитель Гулунов РВ., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>Ниссан-Глория
Постановлением инспектора ОГИБДД при ОВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на гр.Гулунова Р.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.Данное постановление Гулунов Р.В. не обжаловал.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля ФИО1 ФИО17, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Будаев Р.А.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Будаев Р.А. доверил Габуеву Алану Асланбековичу правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ФИО1 ФИО18, цвет белый, государственный регистрационный знак №, сроком на три года.
На момент возникновения страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гулунова Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по РСО-Алания на основании полиса серии ВВВ №.
В связи с этим истец Будаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в соответствии с ФЗ ОСАГО и Правилами ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденные автомашины, которые были сфотографированы. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался
Обстоятельства совершения указанного ДТП изложены Гулуновым Р.В. и Габуевым А.А. также в данных ими объяснениях инспектору ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актов медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ водители Гулунов Р.В. и Габуев А.А. находились в трезвом состоянии.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9, усматривается, что Гулунов Р.В. совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не выполнил требований уступить дорогу автомобилю ФИО1 ФИО19 №, которая приближалась справа, и совершил с ней столкновение, в результате водитель Габуев А.А. потерял управление автомобилем, и совершил наезд на корову. С обстоятельствами, указанными в протоколе Гулунов Р.В. письменно согласился.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., управляя на основании доверенности автомобилем ФИО1 ФИО20 № принадлежим Будаеву Р.А., он следовал по автодороге <адрес>-<адрес> со стороны <адрес>, со скоростью около 60 км/час. При подъезде к пересечению с выездом из <адрес>, увидел, что на автодорогу, по которой он следовал, выезжает автомобиль № №, как позже было установлено, под управлением Гулунова Р.В., который согласно требованиям ПДД РФ должен был уступить ему дорогу, так как для Гулунова Р.В. была помеха справа, но он не уступил ему дорогу, и совершил столкновение правой передне-боковой частью <данные изъяты> в левую передне-боковую часть управляемого им автомобиля <данные изъяты> Gloria, в результате столкновения его машину выбросило вправо на обочину, где он совершил наезд на корову. После ДТП он позвонил в ГАИ, а Гулунов стал звонить в свою страховую компанию. Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД с участием понятых была составлена схема ДТП, описаны внешние повреждения на обоих автомобилях, он и Гулунов были освидетельствованы и опрошены. Гулунов Р.В. вину свою не отрицал. В отношении Гулунова Р.В. был составлен протокол за нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 ФИО21 получил значительные повреждения. Гражданская ответственность Гулунова Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Через несколько дней его автомобиль был осмотрен и сфотографирован сотрудником ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО7, о чем был составлен Акт осмотра, в котором он расписался. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Из ответа филиала ООО «Росгосстрах-Юг» ГУ по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения Будаеву Р.А. (Габуеву А.А.) не имеется, так как «при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № и информации, запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на а/м ФИО1 ФИО22 г/н <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
В обоснование своего отказа ответчиком был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный акт, по мнению суда, не является актом технической экспертизой, как его называл представитель ответчика в суде, и составлен с существенными нарушениями требований п.47 Правил ОСАГО, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.г. №, требований Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № МР/СЭ, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
При исследовании акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что эксперту не были представлены фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а в заключении имеется фотография другого автомобиля якобы марки <данные изъяты>, а фактически эта другая модель <данные изъяты>, на котором отсутствует пластмассовое декоративное обрамление черного цвета передних фар, измерительное устройство установлено не прямо, а под углом.
В то же время, на выданной ответчиком копии диска с фотографиями поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обозренного в судебном заседании имеются следы контактного взаимодействия с а/м ФИО1 ФИО23, однако данные фотографии при проведении независимой экспертизы эксперту ответчиком не представлялись. Причину непредставления фотографий представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.
Сам акт экспертного исследования независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой транспортного средства не является и составлен с существенными нарушениями требований Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № №, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортных средств».
Из исследовательской части данного акта усматривается, что наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля в присутствии заинтересованных лиц исследованы специалистом по осмотру ТС ФИО7, зафиксированы в акте осмотра без номера от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осматривалась только автомашина ФИО1 ФИО24 государственный регистрационный знак № следов повреждений, не относящихся к данному ДТП, нет, перечислены 36 позиций деталей, подлежащих ремонтным воздействиям.
В нарушение п.5.4 и п. 8,4 методических рекомендаций в акте осмотра отсутствуют сведения об обнаруженных повреждениях с указанием наличия, вида, характера, степени, размера, месторасположения повреждений. Фотоматериалы выполнены с нарушением требований нормативной документации, поскольку по представленным фотоматериалам невозможно определить пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений ТС, так как фотосъемка не проведена с использованием масштабной линейки.
В акте осмотра в разделе «При осмотре установлено» необходимо отразить сведения об обнаруженных повреждениях, дефектах, а также наличие, вид, характер, степень, размер и место расположение повреждений (деформаций, царапин, задиров) – что в представленном акте осмотра отсутствует.
Таким образом, осмотр автомашин, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО10 не проводил, фотографии поврежденного автомобиля № не исследовал, однако в исследовательской части указывает, что якобы в ходе исследования им «при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля ФИО1 ФИО25 государственный регистрационный знак №, с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на автомобиле № были установлены несоответствия, которые дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле ФИО1 ФИО26 № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем №
Как видно из Акта экспертного исследования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом был поставлен вопрос об установлении наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, на который эксперт ФИО10 не ответил, ссылаясь на то, что якобы наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения.
Кроме того, согласно ПТС, свидетельства о регистрации, материалов дела об административном правонарушении, автомобиль ФИО1 ФИО27, принадлежащий истцу, имеет регистрационный знак № а не № как указано в акте экспертного исследования.
Частью 2 статьи 13 ФЗ ОСАГО установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их
получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Установленный законом срок по рассмотрению заявления по данному ДТП, поданного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ
Перечисленные нарушения дают основания усомниться в достоверности, точности и объективности результатов названного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оно не может быть положено в основу решения суда. Провести повторную независимую экспертизу транспортного средства в настоящее время не представляется возможным, т.к. оба транспортных средства отремонтированы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности водителя Гулунова Р.В. застрахован по договору обязательного страхования с филиалом ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания и согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ФИО28 государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей и скидок составляет – <данные изъяты>.
Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в результате вышеуказанного ДТП, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гулунова Р.В., нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю ФИО1 ФИО29 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Будаеву Р.А., причинены механические повреждения, то есть ущерб, что по условиям договора страхования является страховым случаем. За это виновник ДТП Гулунов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда имуществу, возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
Судом с достоверностью установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.
В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности Будаев Р.А. является потерпевшим, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, определенного заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
В соответствии с ч.2 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано представителем истца Габуевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и установленный законом срок по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Страхвое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.
Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно произведенного истцом расчета сумма процентов по ч.1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются: квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция Коллегии адвокатов «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом юридической помощи в виде составления искового заявления и представления интересов в суде на сумму <данные изъяты> рублей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Будаева Рафика Альбертовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Будаева Рафика Альбертовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.