Дело № 2-1098/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 30 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания

в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре Джиоевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тезиевой Валентины Александровны к Дзугаевой Эллите Ахсарбековне о взыскании суммы долга по договору займа и денежной суммы за причиненный материальный вред,

установил:

Тезиева В.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Дзугаевой Э.А. В судебном заседании Тезиева В.А. после уточнения исковых требований иск поддержала и пояснила, что по решению Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ с Дзугаевой Э.А. в ее пользу взыскано <данные изъяты> в счет суммы долга по договору займа, заключенного между ней и ответчицей 22.11.2007 года. Согласно долговой расписки Дзугаева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг <данные изъяты> под 4 %, сроком на 6 месяцев, то есть ответчица обязалась выплачивать <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Присужденную ей по решению суда сумму ответчица до настоящего времени не выплачивает, также продолжает не платить проценты по договору займа. В связи с чем просит взыскать с ответчицы в соответствии со ст.208 ГПК РФ сумму индексации присужденной судом денежной суммы с учетом коэффициента инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истица также пояснила, что в связи с имеющейся у нее инвалидностью ей необходимо постоянно проводить соответствующее лечение, а поскольку ответчица долг ей не возвращает, она, Тезиева В.А. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена сама взять долг под проценты у гр. ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 4 %. По указанной долговой расписке она уже выплатила ФИО5 <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчицы Дзугаевой Э.А. в качестве причиненного ей материального ущерба.

Ответчица Дзугаева Э.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно брала в долг у Тезиевой В.А. <данные изъяты> под 4 %. После вынесения решения суда она не смогла выплатить Тезиевой В.А. ничего из ее задолженности в связи с тяжелым материальным положением. Требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, якобы взятых Тезиевой В.А. в долг у ФИО5 ответчица не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Тезиева В.А., с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Дзугаевой Э.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы о взыскании процентов по договору займа за период со дня вынесения решения до момента подачи указанного иска законным и подлежащим удовлетворению. Согласно аудиторскому заключению, проверенному судом, сумма процентов по договору займа, заключенному между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 13 копеек. При принятии решения по данному требованию суд руководствовался также правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-12.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Судом установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от 2610.2010 года не исполнено.

Удовлетворяя данное требование истицы, суд, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, исходит из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Сумма индексации взысканной судом денежной суммы с учетом коэффициента инфляции с октября 2010 года по июнь 2011 года равного 107,83 составила <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя данное требование истца суд исходил из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-16, в котором суд указал, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, в связи с чем данные суммы подлежат индексации. При этом суд указал, что запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст.208 ГПК РФ не содержит.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с уплатой процентов по договору займа, который истица заключила с гр. ФИО5

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку ответчица Дзугаева Э.А. не являлась стороной в представленном в суд истицей договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 и Тезиевой В.А., указанный договор, согласно вышеприведенной правовой норме не может влечь каких-либо обязательств для Дзугаевой Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тезиевой Валентины Александровны к Дзугаевой Эллите Ахсарбековне о взыскании суммы долга по договору займа и денежной суммы за причиненный материальный вред удовлетворить частично.

Взыскать с Дзугаевой Элиты Ахсарбековны в пользу Тезиевой Валентины Александровны проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>рублей 13 копеек.

Взыскать с Дзугаевой Элиты Ахсарбековны в пользу Тезиевой Валентины Александровны сумму индексации взысканной по решению Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований- о взыскании с Дзугаевой Элиты Ахсарбековны суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей Тезиевой В.А. отказать.

Взыскать с Дзугаевой Элиты Ахсарбековны госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.