Дело № 2-813/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева Ростислава Филипповича к МВД по РСО-Алания о признании частично недействительным заключения служебной проверки по факту получения травмы, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л :

Плиев Р.Ф. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В судебном заседании полностью их поддержал и пояснил, что служил в органах внутренних дел МВД РФ по РСО - Алания в период с ДД.ММ.ГГГГ. на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности <данные изъяты> и выполняя задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, примерно в <данные изъяты> часов дня совместно с и.о. начальника дежурной части ФИО9 направлялся для проверки несения службы дежурным нарядом поселкового отделения милиции <адрес>. Во дворе <данные изъяты> ОВД, направляясь к машине, поскользнулся, упал и ударился головой о бордюр. Сотрудниками <данные изъяты> ОВД ФИО9 и ФИО3 был доставлен в ближайшую <данные изъяты> больницу, где прошёл стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была проведена служебная проверка МВД РСО-Алания, в результате которой факт получения им травмы подтверждён, однако формулировка данного заключения не соответствует обстоятельствам дела. Так, п.<данные изъяты> служебной проверки гласит, что <данные изъяты> получены Плиевым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей. С данной формулировкой он не согласен, так как травму получил в рабочее время, направляясь на проверку дежурного наряда в <адрес>, что входило в его служебные обязанности. Так, в соответствии с п.<данные изъяты> «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотруднику органа внутренних дел или его близких», утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:

г). следование к месту службы (командировки)и обратно;

д). нахождение на территории органа внутренних дел в течении установленного распорядком дня служебного времени, если это вызвано служебной необходимостью. Однако неверная формулировка заключения служебной проверки лишает его возможности получения материального возмещения в связи с полученной травмой. Просил признать недействительным пункт <данные изъяты> заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, в котором указано, что травма им получена в период прохождения службы и признать получение им травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель истца- адвокат ФИО15., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по РСО-Алания Елканов З., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и пояснил, что по заявлению Плиева Р.Ф. МВД по РСО-Алания была проведена служебная проверка по факту получения им травмы. По результатам служебной проверки установлено, что телесное повреждение в виде: <данные изъяты> получено Плиевым Р.Ф. в период прохождения службы. Такой вывод обусловлен тем, что Плиев ранее не обращался в МВД о проведении служебной проверки по факту получения им травмы в ДД.ММ.ГГГГ а спустя столь длительное время установить с достоверностью обстоятельства получения им травмы можно только изучив сохранившуюся медицинскую документацию, что и было сделано при проведении служебной проверки. Согласно выписки из медицинской карты № ОАО <данные изъяты> Плиев Р.Ф. поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В карте также имеется запись хирурга, сделанная им <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. Опрошенные как в рамках проведения служебной проверки, так и в судебном заседании свидетели, также в виду давности не смогли назвать точное время падения, при котором Плиев получил травму. В МВД по РСО-Алания время с <данные изъяты> установлено как перерыв для отдыха и питания. В соответствии с п.2.8. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, находящиеся на отдыхе или в отпуске». Таким образом, нет оснований полагать, что травма получена Плиевым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Плиев Р.Ф. служил в органах внутренних дел на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> Закона РФ «О милиции» <данные изъяты>.

Из послужного списка Плиева Р.Ф. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности <данные изъяты> <адрес>. В силу своих функциональных обязанностей (п.2.6 и п.2.15) он обеспечивал контроль за своевременным исполнением указаний, распоряжений и приказом начальника ОВД, организовывал и контролировал деятельность дежурной части.

В оспариваемом п.<данные изъяты> заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> считать полученными Плиевым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы.

Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у Плиева Р.Ф.заболевания, в том числе, <данные изъяты>, получены в период прохождения военной службы, за исключением <данные изъяты> полученного ДД.ММ.ГГГГ, которое квалифицировано как «военная травма».

С целью установления более точного времени получения Плиевым Р.Ф. травмы, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который в ДД.ММ.ГГГГ году работал хирургом Железнодорожной больницы <адрес>. Свидетель пояснил, что записи в медицинскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на Плиева Р.Ф. вносил он, но его самого не помнит. При этом титульный лист заполняет медицинская сестра после того, как хирург осмотрит больного и даст добро на его госпитализацию. Если в карте на титульном листе указано время его заполнения медсестрой <данные изъяты>, значит до этого он поступил в приемное отделение, где его вначале записали в журнал, затем ему обязательно медсестрой была оказана первая медицинская помощь в виде обработки раны, а также других манипуляций, в том числе дача нашатыря для приведение в сознание, измерение давления и др., на что могло уйти от <данные изъяты> до <данные изъяты> минут. В дальнейшем медицинская сестра приглашает хирурга их хирургического отделения для осмотра больного. Поскольку с <данные изъяты> году сотовая связь не была распространена, она должна была из приемного покоя, находящегося в подвальном помещении основного здания больницы подняться на <данные изъяты> этаж, найти хирурга и сообщить ситуацию. Если хирург не на операции, он спускается сразу же, в ином случае может пройти больше времени. Время в карте <данные изъяты> минут указано им в момент начала произведения записей им лично после осмотра больного. Полагает, что на все манипуляции могло уйти до <данные изъяты> минут после поступления больного. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ месяце всегда один хирург бывал в отпуске, значит, он работал один и был очень загружен. Анамнез больного врач записывает с его слов

Журнал поступления больных в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год не сохранился. Однако, из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плиев Р.Ф. поступил в экстренном порядке в указанную больницу в <данные изъяты> минут с диагнозом: <данные изъяты> В <данные изъяты> минут был осмотрен хирургом ФИО5. В карте имеется запись <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>». Выписан ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что являлись сотрудниками <адрес> ОВД в ДД.ММ.ГГГГ году и в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ месяце слышали, что <данные изъяты> ОВД Плиев Р.Ф. в дневное время перед обеденным перерывом упал во дворе райотдела, ударился головой о бордюр, получил травму и доставлен в больницу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в <данные изъяты> и ее рабочим местом является справочный киоск во дворе <данные изъяты> райотдела милиции. Год и дату точно не помнит, но однажды лет <данные изъяты> назад, в летнее время, была очевидцем того, как <данные изъяты> ОВД Плиев Р.Ф. упал во дворе райотдела и получил травму голову. Это было в рабочее время до обеда. Данный факт она помнит точно, так как киоск закрыла на обеденный перерыв после того, как Плиева Р.Ф. подбежавшие сотрудники по имени ФИО13 и ФИО14 увезли в больницу.

Свидетель ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля и ранее дававший пояснение в ходе служебной проверки, пояснил, что будучи сотрудником <данные изъяты> ОВД в один из рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с <данные изъяты> ОВД Плиевым Р.Ф. до обеденного перерыва направлялся в <адрес> для проверки несения службы сотрудников поселкового отделения. Поскольку в это время был режим Чрезвычайного положения, часто объявлялся план <данные изъяты> Плиев Р.Ф. почти ежедневно проводил такие проверки и инструктаж личного состава. Во дворе райотдела, направляясь к машине, Плиев Р.Ф. вдруг поскользнулся и упал лицом вниз, ударившись о бордюр. На какое-то время Плиев Р.Ф. потерял сознание, из раны на голове шла кровь, подбежавшие на помощь сотрудники райотдела помогли ему подняться и он на своей машине отвез его в ближайшую больницу на ул<адрес>. Там ему была оказана помощь, а затем его положили на стационарное лечение. В приемном отделении до прихода хирурга они прождали минут <данные изъяты>.

В материалах служебной проверки имеется собственноручное объяснение ФИО9, из которого следует, что падение Плиева Р.Ф. произошло до перерыва, однако в тексте заключения служебной проверки этот существенный факт своего отражения не нашел.

Для устранения данного противоречия судом была допрошена ФИО10, сотрудница МВД, проводившая служебную проверку, которая не смогла пояснить причину искажения изложенной очевидцем происшествия информации, пояснив лишь, что исходила из данных медицинской документации, где указано, что травма Плиевым Р.Ф. была получена в <данные изъяты> минут. Однако суд не может согласиться с данным утверждением и выводами служебной проверки относительно времени получения травмы Плиевым Р.Ф. С учетом всех обстоятельств дела, показаний врача-хирурга, показаний допрошенных свидетелей, принимая во внимание время, необходимое для доставления Плиева Р.Ф. от райотдела до больницы, оказания ему первой медицинской помощи, для вызова к больному хирурга, осмотра хирургом до принятия решения о госпитализации, суд полагает, что с момента получения травмы заявителем до момента внесения первой записи в медицинской карте о времени поступления Плиева Р.Ф. в стационар в <данные изъяты> минут, должно было пройти, как минимум, <данные изъяты> минут. Исходя из этого, суд полагает, что травма Плиевым Р.Ф. была получена до <данные изъяты> минут, то есть в рабочее время.

Спорные правоотношения на момент их возникновения регулировались приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции".

В п. №. указывалось, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;

б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения, учебного заведения (в дальнейшем - органа внутренних дел);

в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;

г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;

д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;

е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также признанные судом совершенными в интересах общества и государства;

з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;

и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен) в положении заложника или интернированного;

к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в установленном законодательством порядке.

Аналогичное правовое регулирование установлено и в последующем приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом с достоверностью установлено, что Плиев Р.Ф. получил травму, находясь на территории горрайоргана (п.п. «д» части 1 п.2.8.), при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты>, направляясь в поселковое отделение <адрес> (п.п. «а» ч.1 п.2.8).

В этой связи утверждение представителя ответчика о том, что Плиев Р.Ф. находился на отдыхе во время обеденного перерыва, следовательно, служебных обязанностей во дворе ОВД не исполнял, не соответствуют требованиям данного приказа, поскольку согласно ч.2 п.2.8

не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:

а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта.

Тем самым, если сотрудник получил травму на территории горрайоргана, если это вызвано служебной необходимостью даже во время отдыха или отпуска, травму следует признать полученной при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельства дела и нормативное регулирование спорных правоотношений на момент получения травмы Плиевым Р.Ф. позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что травма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел. Запись в медицинской карте, сделанная врачом ФИО5 со слов Плиева Р.Ф., незадолго до этого терявшего сознание, о получении травмы во время обеденного перерыва, на которой основывает свои возражения представитель ответчика, по мнению суда, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л :

Исковые требования Плиева Ростислава Филипповича к МВД по РСО-Алания удовлетворить.

Признать частично недействительным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части получения травмы Плиевым Ростиславом Филипповичем ДД.ММ.ГГГГ « в период прохождения службы в органах внутренних дел».

Признать получение ДД.ММ.ГГГГ Плиевым Ростиславом Филипповичем травмы в виде <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>