о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<данные изъяты> Республики Северная Осетия-Алания произошло столкновение автомобиля, принадлежащего на праве собственности Джаджиеву О.А., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гр.Плиева А.Б.

Плиев А.Б. был признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности. Вину свою в совершении ДТП ФИО3 признал. Автогражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 была застрахована в страховой компании - ОАО СК «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала. По результатам проведенного Агентством оценки и экспертизы имущества по инициативе страховой компании экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>) рубля. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В ответ ФИО1 получил от страховой компании уведомление об отказе в выплате ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо предъявлять претензии о возмещении ущерба именно к нему. С указанной постановкой вопроса ФИО1 категорически не согласен, считает отказ незаконным и просит суд удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рубля, а также понесенные им судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО СК «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования ФИО1 в соответствии со своими полномочиями признал и не возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что, действительно, в соответствии с действующим законодательством именно страховая компания обязана возместить ущерб. В то же время, считает заявленный размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенным и просит суд учесть данную позицию при вынесении решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Джаджиев О.А. воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, по желанию истца может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала. Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Следовательно, иск Джаджиевым О.А. был подан в установленном законом порядке.

Так, сторонами по делу признано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> Республики Северная Осетия-Алания произошло столкновение автомобиля, принадлежащего на праве собственности Джаджиеву О.А., марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гр.Плиева А.Б.

Согласно постановления следователя СО при УВД по <адрес> РСО-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Более того, в момент совершения ДТП ФИО3 находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД МВД РСО-Алания в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Указанные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика. В силу п. 2.2 ст. 12 Закона к расходам, необходимым для возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 был застрахован в ОАО СК «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству истца.

Тем более, что в силу положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика имеется право впоследствии после возмещения ущерба предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом достоверно определено и было в ходе судебного разбирательства подтверждено представителем страховой компании, что произошедшее ДТП было однозначно признано страховым случаем.

В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным уполномоченной организацией – «Агентство оценки и экспертизы имущества» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего на праве собственности ФИО1 автотранспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Следовательно, исходя из вышеизложенного, выплате ответчиком Джаджиеву О.А. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Из направленного в адрес суда заявления представителя ответчика следует, что исковые требования ФИО1 они признают в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает разумным и целесообразным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джаджиева Отара Амзоровича к ОАО СК «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу Джаджиева Отара Амзоровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу Джаджиева Отара Амзоровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу Джаджиева Отара Амзоровича уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди