о возмещении вреда причиненного ДТП

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты> Республики Северная Осетия-Алания произошло столкновение принадлежащей ему автомашины с автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер № №, под управлением гр.Алборова ФИО3 сведениям, содержащимся в административном материале УГИБДД МВД по РСО-Алания, ФИО4 был признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности. Вину свою в совершении ДТП ФИО4 признал. Автогражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный собственнику в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» заключения о стоимости ремонта транспортного средства размер материального ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Плаеву А.Г., составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) копейки. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Однако, истец считает, что произведенной страховой выплатой не были покрыты все затраты, понесенные им на восстановление своей автомашины. В частности, на сегодняшний день размер недоплаченной суммы возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, по мнению истца, составляет <данные изъяты>) рублей. Кроме того, страховая сумма была выплачена своевременно, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль, а также понесенные им судебные расходы, в частности, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Плаева А.Г. не признала и пояснила, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая ответчик воспользовался своим правом на проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно заключения, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» было определено, что размер причиненного ущерба Плаеву А.Г. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) копейки. Указанная сумма страхового возмещения была своевременно выплачена Плаеву А.Г. Считает, что страховой компанией с истцом был произведен расчет в полном объеме. Просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Плаева А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина ФИО3 общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. ФИО3 статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Плаев А.Г. воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, по желанию истца может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала. Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Следовательно, иск Плаевым А.Г. был подан в установленном законом порядке.

Так, сторонами по делу признано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Владикавказ-Ардон» Республики Северная Осетия-Алания произошло столкновение принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>», государственный номер №, с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением гр.Алборова А.М.

Согласно протокола УГИБДД МВД РСО-Алания об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении <адрес>, которое вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика. В силу п. 2.2 ст. 12 Закона к расходам, необходимым для возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, был застрахован в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству истца.

Судом достоверно определено и было в ходе судебного разбирательства подтверждено представителем страховой компании, что произошедшее ДТП было однозначно признано страховым случаем. Подтверждением этому является произведенная ранее ответчиком страховая выплата в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Критически оценив указанную оценку ущерба, а также исходя из имеющихся материалов дела по указанному дорожно-транспортному происшествию, судом по ходатайству истца была назначена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с отчетом об оценке уполномоченной организации - ООО «Бизнес-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что стоимость ремонта автомашины, марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей Плаеву А.Г., с учетом износа составляет <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание выводы независимой экспертизы, суд находит бездоказательной и необоснованной позицию ответчика, поскольку материалами дела и результатами проведенной экспертизы было достоверно установлено, что расходы на восстановление транспортного средства истца превышают выплаченную страховой компанией ранее страховую сумму.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, выплате ответчиком Плаеву А.Г. подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> копеек (сумма стоимости ремонта ФИО3 проведенной независимой оценки ущерба) - <данные изъяты> три) копейки (сумма выплаченного страховой компанией добровольно страхового возмещения).

В силу п. 2 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного расчета неустойка за неисполнение страховой компанией денежного обязательства составила:

<данные изъяты>) рублей (сумма страхового возмещения) х 200 (двести) дней (количество дней) х 1/75 х 8.25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд полагает данный расчет неустойки верным и подлежащим удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, взысканию с ответчика также подлежит оплата за проведение авто-товароведческой экспертизы, которая согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, учитывая цену иска в <данные изъяты>) рублей: <данные изъяты> + <данные изъяты>, составил <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плаева Алана Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Плаева Алана Георгиевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Плаева Алана Георгиевича сумму неустойки за неисполнение страховой компанией денежного обязательства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Плаева Алана Георгиевича сумму понесенных затрат на проведение авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Плаева Алана Георгиевича уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди