о взыскании суммы

», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 по доверенности, собственником которого является ФИО2, и с мотоциклом «<данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>600», под управлением ФИО3, который является собственником данного мотоцикла. В результате указанного ДТП мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты>-R1» и мотоцикл <данные изъяты> ZZ-<данные изъяты>600» получили значительные технические повреждения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, управлявший <данные изъяты>» №, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты> <данные изъяты>-R1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и с мотоциклом «<данные изъяты> ZZ-<данные изъяты>600<данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО7 застрахована в Северо-Осетинском филиале ОАО СК «Ростра».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 были поданы заявления о
страховой выплате в установленном законом порядке. Однако согласно полученного от страховой компании ответа следует, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны выводы о том, что повреждения на мотоцикле «<данные изъяты> <данные изъяты>-R1», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате контакта с а/м «<данные изъяты> №, в данном ДТП при данных обстоятельствах.

Таким образом, как указал ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, версия, изложенная ФИО8 и ФИО3 об обстоятельствах данного ДТП, с технической точки зрения ответчика несостоятельна. Соответственно причинение мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты>-R1», государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате иного события не может быть признано страховым случаем.

Истцы считают, что в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, так как административные материалы, подготовленные сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания, прямо свидетельствуют о том, что данный случай является страховым. Обстоятельства ДТП установлены такими документами как объяснения участников ДТП, схемой места происшествия, рапортом ГИБДД МВД по РСО-Алания, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцами было инициировано обращение к оценщику с целью установления размера понесенного ими ущерба в результате ДТП. По результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомототранспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>-R1», государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомототранспортного средства марки <данные изъяты> ZZ-<данные изъяты>600<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>455 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

С позицией страховой компании истцы категорически не согласны, считают отказ незаконным и просят суд с учетом положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, а именно: взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рубля 59 <данные изъяты>), в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копейка, а также понесенные ими судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждому; в пользу ФИО2 - оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг специалиста – оценщика ИП ФИО1 солидарно в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину.

Представитель ОАО СК «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала Цыбань С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-/011, в судебном заседании исковые требования Лагкуева Д.В. и Саракеева Г.Г. в соответствии со своими полномочиями не признал и возражал против их удовлетворения.

При этом пояснил, что в адрес Северо-Осетинского филиала ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденных транспортных средств от Лагкуева Д.В. и от Саракеева Г.Г. в связи с причинением ущерба транспортным средствам: мотоциклу <данные изъяты> ZZ-<данные изъяты>600», принадлежащему ФИО3, и мотоциклу «<данные изъяты> <данные изъяты>-R1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, нанесенного ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес>.

Изучив представленные документы и проведя транспортно-трассологическое исследование ФИО2 и ФИО3 был подготовлен мотивированный отказ.

Для проведения исследования в уполномоченную страховой компанией организацию – ООО «Ростовский центр экспертизы» были направлены фотографии транспортных средств, объяснения водителей, схема ДТП и другие документы, представленные участниками ДТП, а также акты осмотра транспортных средств, подписанные потерпевшими. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на мотоцикле «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>1», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате контакта с а/м «<данные изъяты>», №, в данном ДТП при указанных обстоятельствах. На основании указанного заключения страховая компания пришла к выводу о том, что данный случай не является страховым.

В связи с изложенным, просил суд отказать истцам в удовлетворении их требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП с участием ФИО8 По сути заявленных требований не возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лагкуев Д.В. и Саракеев Г.Г. воспользовались в полной мере предоставленным им конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, по желанию истца может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала. Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Следовательно, иск Лагкуевым Д.В. и Саракеевым Г.Г. был подан в установленном законом порядке.

Так, сторонами по делу признано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в г.Владикавказе по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО6 по доверенности, собственником которого является ФИО7, с мотоциклом «<данные изъяты> <данные изъяты>-R1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 по доверенности, собственником которого является ФИО2 и с мотоциклом <данные изъяты> ZZ-<данные изъяты>600<данные изъяты> под управлением ФИО3, который является собственником данного мотоцикла. В результате указанного ДТП мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты>-R1» и мотоцикл «<данные изъяты> ZZ-<данные изъяты>600» получили значительные технические повреждения.

Согласно определения инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта инспектора дежурной части по выезду на ДТП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель а<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика. В силу п. 2.2 ст. 12 Закона к расходам, необходимым для возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО9, и собственником которого является ФИО7, был застрахован в ОАО СК «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству истца.

В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным уполномоченной организацией – «Бизнес-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомототранспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>-R1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным уполномоченной организацией – «Бизнес-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомототранспортного средства марки «<данные изъяты> ZZ-<данные изъяты>600», с учетом износа составляет <данные изъяты>455 <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что на неоднократные обращения истцов в страховую компанию по вопросу произведения выплаты страхового возмещения, они получали отказ. При этом, страховая компания ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное уполномоченной ими экспертной организацией – ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно которого произошедшее событие дорожно-транспортного происшествия не может быть признано страховым случаем по причине того, что повреждения на транспортных средствах не могли быть образованы при указанных в материалах административного дела обстоятельствах.

Данный вывод исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании проводивший его специалист ФИО13

В то же время, в ходе судебного разбирательства представителем страховой компании было заявлено согласие с оценкой размера ущерба, причиненного истцам в результате ДТП.

Критически оценив проведенное ООО «Ростовский центр экспертизы» транспортно-трассологическое исследование, которое было произведено по представленным страховой компанией сделанными ими самими фотоснимкам, а также, исходя из имеющихся материалов дела по указанному дорожно-транспортному происшествию, и, учитывая, что указанное исследование входит в противоречие (ставит под сомнение) с заключением органа государственной власти – ГИБДД МВД по РСО-Алания, которые подготовили материалы административного дела непосредственно на месте ДТП, в то время как выводы административного органа никем оспорены не были и они имеют законную силу, судом по ходатайству представителя истцов была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по РСО-Алания.

Назначение судом указанной экспертизы в том числе было обусловлено тем, что при проведении транспортно-трассологического исследования ООО «Ростовский центр экспертизы» не были учтены положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанной нормой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, проводивший исследование специалист не был предупрежден об ответственности за выводы, сделанные в исследовании.

Суд особо отмечает, что для проведения трассологической экспертизы в распоряжение экспертов ЭКЦ МВД по РСО-Алания судом было обеспечено представление всех транспортных средств, являвшихся участниками произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма, локализация, высота и механизм повреждений автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты> <данные изъяты>-R1» дают основание для вывода о том, что переднее левое крыло автомобиля контактировало с левой ручкой руля мотоцикла, при этом оба вышеуказанных элемента транспортных средств перемещались относительно друг друга во встречном направлении; а форма, локализация, высота и механизм повреждений мотоциклов <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>-R1» и «<данные изъяты> ZZ-<данные изъяты>600» дают основание для вывода о том, что передняя часть мотоцикла «<данные изъяты> ZZ-<данные изъяты>600» контактировала с задней левой частью мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>-R1», при этом оба мотоцикла относительно вертикальных плоскостей друг друга располагались под некоторым значительным углом (были накренены).

Указанные выводы экспертизы полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании проводивший ее эксперт ФИО14

Принимая во внимание выводы проведенной государственным учреждением экспертизы, суд находит бездоказательной и необоснованной позицию ответчика, поскольку материалами дела и результатами проведенной экспертизы было достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных и отраженных в материалах административного дела.

Следовательно, исходя из всего вышеизложенного, выплате ответчиком ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>), а ФИО3 - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейка.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает разумным и целесообразным взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на каждого, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно также подлежит оплата за проведение авто-товароведческой экспертизы, которая согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а также в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата за проведение судебной трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей (договор № на производство трассологической экспертизы, заключенный между МВД по РСО-Алания и ФИО2, и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лагкуева Давида Владимировича и Саракеева Геннадия Геннадьевича к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу Лагкуева Давида Владимировича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу Саракеева Геннадия Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу Лагкуева Давида Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу Саракеева Геннадия Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу Лагкуева Давида Владимировича расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу Лагкуева Давида Владимировича и Саракеева Геннадия Геннадьевича солидарно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице Северо-Осетинского филиала в пользу <данные изъяты> солидарно расходы на оплату услуг специалиста – оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди