Р Е Ш Е Н И Е

г.Владикавказ 23 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Валентины Гавриловны к войсковой части 66431, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 02511, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» о возмещении морального вреда,

установил:

Зорина Валентина Гавриловна обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с войсковой части 66431 и Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына - ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – Таутиев Т.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, в ходе конфликта, возникшего между рядовым в/ч 02511 ФИО3 и рядовым в/ч 66431 ФИО2, ФИО3, с целью устрашения достал из кармана штык-нож, и потребовал оставить его в покое. При этом ФИО11 попытался отнять у ФИО3 штык- нож и тот, в ходе борьбы, по неосторожности, нанес один несильный удар штык-ножом в лицо, причинив, опасный для жизни в момент причинения тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны правого глазного яблока, проникающей в полость черепа, причинив, по неосторожности, смерть ФИО11.

Согласно ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ причиненный военнослужащим вред, а также членам его семьи, подлежит возмещению в полном объеме. Указанный вред подлежит возмещению ответчиками, так как за действия своего работника, отвечает юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ). Не обеспечение нормального прохождения воинской службы, халатно-поверхностное отношение военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных, ненадлежащий контроль над личным составом, явились причинами трагедии.

Причинение вреда здоровью гражданина затрагивает эмоционально-чувственную сферу, а в случае его смерти – близких ему лиц, проявляясь в физических и нравственных страданиях (моральный вред). В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Утрата сына, нанесла истцу невосполнимый урон. Понесенные нравственные и физические переживания очевидны. Указанный ущерб истица оценивает в <данные изъяты> который просит взыскать солидарно с войсковой части 66431 и Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>».

Представители войсковой части 66431, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о предстоящем судебном заседании, не явились. В то же время, войсковая часть 66431 направила в адрес суда свои возражения на исковые требования, из которых следует, что с требованиями истца согласиться нельзя, так как определением Владикавказского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал виновным в смерти военнослужащего в/ч 66431 ФИО2 - ФИО3. Также считает, что военнослужащий 66431 ФИО2 погиб не при исполнении обязанностей военной службы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение распорядка дня находился за территорией воинской части.

Представители Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 02511, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о предстоящем судебном заседании, не явились.

Представители Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», надлежащим образом извещенные о предстоящем судебном заседании, не явились, в направленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также, начальник филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9 направил в адрес суда свои возражения на исковые требования, из которых следует, что с требованиями истицы согласиться нельзя, так как смерть ФИО2 наступила вследствие его противоправных действий, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение распорядка дня находился за территорией воинской части. Также определением Владикавказского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал вину ФИО3 в смерти ФИО2.

Неоднократно вызываемые в суд представители ответчиков в судебные заседания не являлись. В материалах дела имеются доказательства о неоднократном извещении ответчиков – войсковой части 66431 и Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 02511, что свидетельствует об их осведомленности о назначенных и проводившихся судебных заседаниях. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков предпринимаются всякие умышленные действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, а также удовлетворить просьбу начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, оценив позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, в ходе конфликта, возникшего между военнослужащим войсковой части 02511 ФИО3 и военнослужащим войсковой части 66431 ФИО2, ФИО3, с целью устрашения достал из кармана штык-нож, и потребовал оставить его в покое. При этом ФИО11 попытался отнять у ФИО3 штык- нож и тот, в ходе борьбы, по неосторожности, нанес один несильный удар штык-ножом в лицо, причинив, опасный для жизни в момент причинения тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны правого глазного яблока, проникающей в полость черепа, причинив, по неосторожности, смерть ФИО2

Согласно копии свидетельства о смерти I-КВ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается извещением военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б-4.

Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении ФИО2 IV-АГ №, из которого видно, что ФИО1 является матерью погибшего военнослужащего ФИО2

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в России Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 20 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь.

Согласно Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в России признается основополагающая роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни российского общества и подтверждается ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Право граждан обеспечивается созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха. Каждый гражданин Российской Федерации имеет право· на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции России).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Правовое значение применения законодательства позволяет в обоснование вины воинской части сослаться на не обеспечение безопасности военной службы как основной довод. Права и обязанности командиров (начальников) и основных должностных лиц полка, в том числе по обеспечению прав подчиненных им военнослужащих, прописаны в статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в которой определено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положения ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий в/ч 02511 ФИО3 признан виновным в смерти ФИО2.

Следовательно, суд полагает, что Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 02511, в которой проходил службу ФИО3, несет ответственность по возмещению морального вреда матери погибшего при вышеизложенных обстоятельствах военнослужащего Российской армии ФИО2.

Согласно приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» на сегодняшний день создано Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», которое занимается распределением федеральных денежных средств и отвечает по финансовым обязательствам войсковых частей, в том числе и в/ч 02511.

На сегодняшний день сложилась такая ситуация, при которой должник Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 02511 не может отвечать самостоятельно по своим обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», по мнению суда, исходя из принятых в системе Министерства обороны Российской Федерации нормативных документов, является уполномоченным распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (МО РФ) на финансовое обеспечение войсковой части 02511, и предназначенных в том числе и для исполнения судебных актов.

В связи с этим, суд считает ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Более того, факт нахождения в/ч 02511 на финансовом обеспечении в филиале № ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» подтверждает сам начальник филиала № ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» ФИО9 в адресованном в суд письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, поскольку из материалов дела, а также общеизвестных обстоятельств, вины в/ч 66431 не усматривается, суд считает исковые требования к войсковой части 66431 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод представителей войсковой части 66431 и Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» о том, что ФИО2 не признается погибшим при исполнении обязанностей военной службы по причине нахождения его в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, так как согласно пп. «б» п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в редакции закона, действующего на момент смерти ФИО2, добровольное приведение себя в состояние именно алкогольного опьянения не являлось причиной не признания военнослужащего погибшим при исполнении обязанностей воинской службы.

Более того, согласно справке, выданной военным комиссариатом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погиб при исполнении контртеррористических задач в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской республики. Согласно справке и.о. командира в/ч 66431 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона в войсковой части 66431. При этом в течении четырнадцати дней ФИО2 непосредственно участвовал в боевых действиях.

Из ответа на запрос суда заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в военной прокуратуре Владикавказского гарнизона сведений о принятом процессуальном решении в отношении военнослужащего в/ч 66431 ФИО2, погибшего при исполнении служебных обязанностей, нет, так как наблюдательное производство по уголовному делу 14/03/0664 – 99 уничтожено. Тем самым, доказательств противоправных действий ФИО2 у суда не имеется, сторонами по делу они представлены не были. Кроме того, доказательств того, что в момент причинения ФИО2 повреждений здоровью он самовольно покинул расположение воинской части суду представлено не было, из определения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается только, что военнослужащий в/ч 02511 ФИО3 покинул расположение воинской части в целях приобретения спиртных напитков.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Ч. 2 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Следуя указанной норме закона, суд принимает во внимание и учитывает значительность характера причиненных истице физических и нравственных страданий, однако считает, что заявленный размер требований о компенсации морального вреда является чрезмерно высоким.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу матери погибшего военнослужащего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зориной Валентины Гавриловны к войсковой части 66431, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 02511, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в пользу Зориной Валентины Гавриловны компенсацию морального вреда по случаю гибели ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы ее сына – военнослужащего войсковой части 66431 ФИО2 в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Валентины Гавриловны к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Зориной Валентины Гавриловны к войсковой части 66431 и Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 02511 о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Панаиотиди