Р Е Ш Е Н И Е

г.Владикавказ 15 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаевой Марины Мухтаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Козаева М.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель истицы Киргуева З.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, гр.ФИО5, управляя а\м марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> №, на автодороге «Беслан–Владикавказ» не выполнил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ч.1 и 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП с а\м марки «<данные изъяты>, транзитный регистрационный знак №, под управлением покойного супруга истицы - ФИО6, в результате чего он скончался от полученных травм, а принадлежащий ему а\м получил существенные повреждения. Приговором Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО5 была установлена. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получен свидетельство о праве на наследство по закону.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Ответчик факт наступления страхового случая не отрицает, так как по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей страхового возмещения по ущербу, причиненному имуществу – а/м марки «<данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба, по мнению ответчика, составил <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истице. Однако, она считает, что произведенной страховой выплатой не были покрыты все затраты, понесенные ею на восстановление своей автомашины.

С указанной суммой выплаты за причиненный ущерб истица не согласна, так как размер ущерба по указанному ДТП согласно независимой оценки составляет <данные изъяты>, в связи с чем представитель истицы в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной истице страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Кроме того, страховая сумма была выплачена истице несвоевременно, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> К тому же, просит взыскать с ответчика сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы, в частности, расходы по оплате за проведение авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате аудиторских услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая ответчик воспользовался своим правом на проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно заключения, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс», было определено, что размер причиненного ущерба ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил <данные изъяты> <данные изъяты> Указанная сумма страхового возмещения была своевременно выплачена ФИО1 Считает, что страховой компанией с истицей был произведен расчет в полном объеме. Более того, считает не подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, поскольку санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просила суд отказать истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 воспользовалась в полной мере предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, по желанию истца может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала. Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Следовательно, иск ФИО1 был подан в установленном законом порядке.

Так, сторонами по делу признано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, гр.ФИО5, управляя а\м марки <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге «Беслан–Владикавказ» не выполнил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ч.1 и 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП с а\м марки <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением покойного супруга истицы - ФИО6, в результате чего он скончался от полученных травм, а принадлежащий ему а\м получил существенные повреждения.

Согласно вступившего в законную силу приговора Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека», и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика. В силу п. 2.2 ст. 12 Закона к расходам, необходимым для возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Автомобиль марки «Ауди-80», регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, был застрахован в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству истицы - а\м марки <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, которая согласно нотариально удостоверенного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство на указанный а/м после смерти ее супруга ФИО6

Судом достоверно определено и было в ходе судебного разбирательства подтверждено представителем страховой компании, что произошедшее ДТП было однозначно признано страховым случаем. Подтверждением этому является произведенная ранее ответчиком страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Критически оценив указанную оценку ущерба, а также исходя из имеющихся материалов дела по указанному дорожно-транспортному происшествию, судом по ходатайству стороны истицы была назначена авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с отчетом об оценке уполномоченной организации - ООО «Бизнес-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что стоимость ремонта автомашины, марки «<данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание выводы независимой экспертизы, суд находит бездоказательной и необоснованной позицию ответчика, поскольку материалами дела и результатами проведенной экспертизы было достоверно установлено, что расходы на восстановление транспортного средства истицы превышают выплаченную страховой компанией ранее страховую сумму.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, выплате ответчиком ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> (сумма стоимости ремонта согласно проведенной независимой оценки ущерба) - <данные изъяты> (сумма выплаченного страховой компанией добровольно страхового возмещения).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истицей аудиторского расчета неустойка за неисполнение страховой компанией денежного обязательства составила <данные изъяты>. Суд полагает данный расчет неустойки верным и подлежащим удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В силу действия положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом достоверно установлено, что ответчиком в период времени с сентября 2010 года до момента принятия решения неправомерно удерживались денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, представляющие собой недоплаченное страховое возмещение, которое в итоге подлежит в настоящее время взысканию с ответчика. В связи с этим, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой согласно проведенного аудиторского расчета составил <данные изъяты>

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает разумным и целесообразным взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит оплата за проведение авто-товароведческой экспертизы, которая согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>) рублей.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате аудиторских услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, учитывая цену иска в <данные изъяты>: <данные изъяты> + <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козаевой Марины Мухтаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Козаевой Марины Мухтаровны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Козаевой Марины Мухтаровны сумму неустойки за неисполнение страховой компанией денежного обязательства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Козаевой Марины Мухтаровны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Козаевой Марины Мухтаровны сумму понесенных затрат на проведение авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Козаевой Марины Мухтаровны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Козаевой Марины Мухтаровны расходы по оплате аудиторских услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу Козаевой Марины Мухтаровны уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди