РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием представителя истца ООО «Медведовские колбасы» - Чернобровкиной Марии Даниловны, действующей по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Абрамянц Хачатура Анушавановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медведовские колбасы» к Абрамянц Хачатуру Анушавановичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию, уплаченной государственной пошлины, расходов за выписку из ЕГРИП,

установил:

ООО «Медведовские колбасы» обратилось в суд с иском к Абрамянц Х.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей, расходов за выписку из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медведовские колбасы» - Чернобровкина М.Д. исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Медведовские колбасы» обязалось передать в собственность ИП Абрамянц Х.А. мясопродукты в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно п. 2.3.3. договора оплата за полученную продукцию должна была производиться в течении <данные изъяты> календарных дней со дня получения товара. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму <данные изъяты> рублей. Абрамянц Х.А. частично погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Абрамянц Х.А., как физическое лицо прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность Абрамянц Х.А. перед истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей и пошлина за выписку из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик Абрамянц Х.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Медведовские колбасы» был заключен договор купли-продажи № о поставке мясопродуктов, которые он частично оплачивал в течении <данные изъяты> дней после поставки продукции. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он оплатил истцу за поставленную продукцию сумму в размере <данные изъяты> рублей, поэтому считает, что сумма долга необоснованно завышена. После заключения договора ему в устной форме один из работников ООО «Медведовские колбасы» обещал, что часть поставляемой продукции будет отправлена ему безвозмездно, на дегустацию для привлечения покупателей, но его обманули и не прислали бесплатную продукцию, поэтому и образовалась небольшая задолженность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Суду представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, подписи в котором истцом и ответчиком не оспаривались. Согласно договора ООО «Медведовские колбасы» обязалось поставлять Абрамянц Х.А. мясную продукцию в ассортименте, а Абрамянц Х.А. обязался оплачивать продукцию согласно товарных накладных в течении <данные изъяты> дней после получения продукции.

В судебном заседании исследованы представленные истцом товарные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В счет поставленной продукции ответчик оплатил <данные изъяты> рублей, следовательно сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Абрамянц Х.А., как физическое лицо прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обсуждая заявленные требования суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании доказал обоснованность заявленных требований, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что часть продукции ему обещали поставить безвозмездно, суд оценивает критически, так как в письменном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Абрамянц Х.А. и юридическим лицом ООО «Медведовские колбасы» подобные условия работы не были предусмотрены.

Как предусмотрено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18878,56 рублей и пошлину за выписку из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Медведовские колбасы» к Абрамянц Хачатура Анушавановича о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору, уплаченной государственной пошлины, расходов за выписку из ЕГРИП – удовлетворить.

Взыскать с Абрамянц Хачатура Анушавановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Медведовские колбасы» задолженность за поставленную продукцию по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы за выписку из ЕГРИП в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Климов И.А.