Дело № 2-909\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Владикавказ Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Диамбекова Х.П., при секретаре Макоевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> о признании за ней права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости №-прихожая (площадью № кв.м.), № -ванная (площадью № кв.м.), № -кухня (площадью № кв.м.), № -жилая (площадью № кв.м.), № -жилая (площадью № кв.м.), балкон -(площадью № кв.м) в <адрес> в <адрес>. В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО – Алания ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года приобрела <адрес>, расположенную на № этаже в <адрес> РСО – Алания, общей площадью № кв. м. с лоджией (балконом). Поскольку квартира располагалась на уровне чердачного помещения, ФИО2 с согласия соседей произвела реконструкцию чердака указанного дома и, действуя согласно строительному проекту пристроила к принадлежащей ей комнате № и лоджии следующие помещения: №-прихожая (площадью № кв.м.), № -ванная (площадью № кв.м.), № -кухня (площадью № кв.м.), № -жилая (площадью № кв.м.), № -жилая (площадью № кв.м.), балкон -(площадью № кв.м). Общая площадь возведенных ею помещения составила № кв.м. <данные изъяты>, в ведении которого находился <адрес> РСО – Алания, на тот момент, в лице ФИО1 ФИО7, согласовало произведенную ФИО8 реконструкцию части чердачного помещения в жилые и подсобные помещения, выдвинув условие содержания и эксплуатации кровли чердачного помещения над вышеуказанной площадью. <данные изъяты> так же согласовало возведение указанной надстройки с обязательным заключением охранного обязательства и соблюдения определенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ условий. Такие же условия были выдвинуты ФИО8 Главным архитектором ФИО14. Все условия переоборудования чердака с возведением подсобных и жилых помещений ФИО8 были исполнены в точности. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» установлено, что реконструкция произведенная ФИО8 соответствует требованиям СанПин. Главное управление <данные изъяты> заключение, что надстройка указанного мансардного помещения не создает угрозу возникновения пожара. Произведенная экспертом ФИО9 строительно- техническая экспертиза установила соответствие конструкций СНиПам. После получения в ДД.ММ.ГГГГ году всех необходимых согласований реконструкции чердачного помещения в силу стечения семейных обстоятельств ФИО2 не смогла довести до конца дело по узаконению возведенных строений. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был передан с баланса КЖКХ Республики на баланс <адрес> <адрес> и принят ответчиком в собственность вместе с уже реконструированным ФИО2 чердачным помещением. Обратившись к ответчику за получением разрешения на введение квартиры в эксплуатацию, ФИО2 получила отказ, мотивированный не предоставлением необходимых для рассмотрения документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Поскольку полученные ФИО2 согласования и заключения свидетельствуют о том, что она предпринимала меры к узаконению реконструкции чердачного помещения, не создают угрозы жизни и здоровью соседей, не нарушают ничьи права и законные интересы, просила удовлетворить иск. В судебном заседании представитель ответчика - <адрес> действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, и пояснил, что на момент возведения ФИО2 мансарды, <адрес> в соответствии с Уставом <адрес> правами владения пользования и распоряжения жилым домом №, расположенным по указанному адресу не обладала, поскольку этот дом был предан в собственность АМС <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на основании <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ №-р и распоряжения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 в <адрес> <адрес> <адрес> обращалась с заявлением об узаконении пристройки, однако ей в этом было отказано, поскольку <адрес> <адрес> <адрес> не принимает решений по узаконению самовольных пристроек, это не входит в ее компетенцию. Просил в иске отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - <адрес>» организованное жильцами <адрес> в <адрес> своего представителя в суд не прислало, в письме, в лице заместителя его председателя правления, адресованном суду сообщило, что не возражает против признания за ФИО2 права собственности на самовольно возведенные строения, примыкающего к <адрес> рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку истец и третье лицо воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, суд, руководствуясь указанной нормой закона, полагает рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, иве соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). При установлении наличия обстоятельств производства реконструкции, последствием которой явилось создание нового объекта - спорного помещения, таковая реконструкция при условии отсутствия разрешительной документации или отсутствия документов о вводе объекта в эксплуатацию, может быть признана самовольной постройкой и вопрос о признании на возникший новый объект права собственности должен разрешаться с учетом возможности сохранения таковой постройки (ст. 222 ГК РФ). По смыслу ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение и проч.), созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанные нормы распространяются не только на создание нового строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект недвижимости. Таким образом, у самовольной постройки имеются следующие признаки: -земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; -на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; -самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; - в результате возведения указанной постройки происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо возникает угроза жизни и здоровью граждан. Установлено, что ФИО2 (до расторжения брака ФИО11) приобрела в собственность <адрес> в <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ней права собственности на указанную квартиру. Произвела реконструкцию чердака и пристроила к принадлежащей ей комнате № и лоджии в указанной квартире следующие помещения: №-прихожая (площадью № кв.м.), № -ванная (площадью № кв.м.), № -кухня (площадью № кв.м.), № -жилая (площадью № кв.м.), № -жилая (площадью № кв.м.), балкон-(площадью № кв.м). <адрес> возведенных ею помещения составила № кв.м. Из материалов дела - согласования о возможности переустройства нежилых помещений в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью ФИО1 <данные изъяты>А ФИО7, письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письма Главного архитектора РСО-ФИО13Козырева от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что названные организации и должностные лица согласовали произведенную ФИО2 реконструкцию части чердачного помещения в жилые и подсобные помещения, выдвинув условие содержания и эксплуатации кровли чердачного помещения над вышеуказанной площадью с обязательным заключением охранного обязательства и соблюдения условий о вырывании оконных проемов по вертикали, применении кровли материалом и цветом совпадающим с кровлей всего дома, покраски стен здания под цвет основного здания, выполнения строительных конструкций в соответствии с требованиями СНиП. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельствует о том, что реконструкция произведенная ФИО2 соответствует требованиям СанПин. Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что надстройка мансардного помещения не создает угрозу возникновения пожара. Из заключения строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведенной экспертом ФИО9, имеющей свидетельство № о ее принадлежности к «палате судебных экспертов» и сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведенная ФИО2 реконструкция <адрес> литер «В» в жилом <адрес> связи с возведением помещений (поз. № и балкона в жилом доме по <адрес> в <адрес> соответствует СНиПам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Данные выводы эксперта администрацией не оспорены и документально не опровергнуты. Устанговлено, что ФИО2 предпринимала попытки к узаконению произведённой ею постройки, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. <данные изъяты> не возражает против признания за ФИО2 права собственности на самовольно возведенные строения –реконструкцию чердачного помещения, примыкающего к <адрес> по указанному адресу. Отсутствие у истца акта ввода объекта в эксплуатацию, за получением которого она обратилась в <адрес> <адрес>, но получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для удовлетворения отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь статьями 254-258 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать право собственности за ФИО2 на самовольно возведенные объекты недвижимости №-прихожая (площадью № кв.м.), № – ванная (площадью № кв.м.), № – кухня (площадью № кв.м.), № – жилая (площадью № кв.м.), № – жилая (площадью № кв.м.), балкон – (площадью № кв.м.) в <адрес> РСО - Алания. Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права за ФИО2 на самовольно возведенные объекты недвижимости №-прихожая (площадью № кв.м.), № – ванная (площадью № кв.м.), № – кухня (площадью № кв.м.), № – жилая (площадью № кв.м.), № – жилая (площадью № кв.м.), балкон – (площадью № кв.м.) в <адрес> РСО - Алания. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней со дня принятия Председательствующий Диамбеков Х.П.