Дело № 2-595/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 июня 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-А Туаева И.А., при секретаре Гутновой Э.А., с участием старшего помощника прокурора Иристонского МО г.Владикавказа Солтановой Ф.Д., защитника Бабаян А.И., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агоева Константина Сергеевича к МВД по РСО-А о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» предусмотрено сокращение до ДД.ММ.ГГГГ численности сотрудников органов внутренних дел РФ на 20 процентов.

Во исполнение данного Указа Президента РФ приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ» принято решение об оптимизации структуры и состава органов внутренних дел РФ и о сокращении штатной численности подразделений.

На основании приказов МВД по РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях в подразделениях МВД по РСО-А» утверждены приложения к изменениям в штатном расписании, согласно которых проведено сокращение численности и штата в подразделениях УНП МВД по РСО-А, УБЭП МВД по РСО-А и в соответствующих ОРЧ КМ МВД по РСО-А.

Агоев К.С. проходил службу в МВД по РСО-А с ДД.ММ.ГГГГ года, приказом МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере промышленности, топливно-энергетического комплекса, строительства, транспорта ОРЧ № (по линии налоговых преступлений) по п. «е» части 1 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

Считая свое увольнение незаконным, Агоев К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании заявленные требования поддержал, мотивировав их следующими обстоятельствами:

Так, при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся в МВД по РСО-А вакантные должности. Кроме того, несмотря на письменное и устные обращения Агоева К.С. работодатель до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку. Незаконным увольнением Агоеву К.С. были причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых в размере <данные изъяты> рублей он просил взыскать с ответчика, а также признать увольнение незаконным, восстановить на службе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель ответчика – Быковский Э.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные Агоевым К.С. требования не признал как ввиду пропуска им срока для обращения в суд, так и по существу иска. Свою позицию представитель ответчика мотивировал следующими обстоятельствами:

Во исполнение Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД РФ

№ от ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел республики были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сопровождались организационно-штатные мероприятия, сопровождающиеся существенным сокращением численности и штата работников в подразделениях УНП, УБЭП, соответствующих ОРЧ. Агоев К.С. занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере промышленности, топливно-энергетического комплекса, строительства, транспорта ОРЧ № (по линии налоговых преступлений). В ходе данных оргштатных мероприятий данный отдел был ликвидирован, а вместо него создана группа по борьбе с преступлениями в сфере промышленности, топливно-энергетического комплекса, строительства, транспорта и АПК. При этом вместо трех штатных единиц старшего оперуполномоченного в группе осталась одна единица. Подобные сокращения численности и штата коснулись не только других отделов, но и в целом подразделений по борьбе с налоговыми преступлениями и по борьбе с экономическими преступлениями. Агоев К.С. не располагал никакими преимуществами на оставление на работе, так как показатели работы у него были низкие, руководством ОРЧ УНП он характеризовался неудовлетворительно, имел не снятое взыскание. В этой связи на работе в должности старшего уполномоченного вновь созданной группы был оставлен Дзугаев Б.В., а Агоев К.С. ДД.ММ.ГГГГ письменно под роспись уведомлен о предстоящем увольнении и в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение МВД по РСО-А. Затем ввиду пребывания истца в отпуске и на больничном срок его нахождения в распоряжении органа внутренних дел дважды продлевался с сохранением соответствующего денежного довольствия и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел. В период нахождения в распоряжении МВД по РСО-А Агоеву К.С. дважды предлагались все имеющиеся в МВД по РСО-А вакансии, как соответствующие его специальности, квалификации и занимаемой должности, так и нижестоящие по должности. От предложенных вакансий истец отказался, более того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя министра внутренних дел об увольнении его по сокращению штатов. Данный рапорт был удовлетворен, и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее высылку по почте. До настоящего времени Агоев К.С. в МВД по РСО-А не явился и трудовую книжку не получил. Каких-либо сложностей либо препятствий в ее получении не имеется. По вопросу выдачи ему трудовой книжки Агоев К.С. в МВД по РСО-А ни устно, ни письменно не обращался. С приказом об увольнении он лично под роспись ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако, своевременно его не обжаловал, вследствие чего, по мнению представителя ответчика, пропустил срок исковой давности. Агоева К.С. устраивало его увольнение по сокращению штатов, что подтверждается собственноручно написанным им рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства причинения ему морального вреда истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать в полном объеме как вследствие пропуска истцом срока для обращения в суд, так и ввиду их необоснованности.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы, с учетом мнения прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования Агоева К.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» предусмотрено сократить до ДД.ММ.ГГГГ численность сотрудников органов внутренних дел РФ на 20 процентов.

Во исполнение данного Указа Президента РФ приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ» принято решение об оптимизации структуры и состава органов внутренних дел РФ и о сокращении штатной численности подразделений.

На основании приказов МВД по РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях в подразделениях МВД по РСО-А» утверждены приложения к изменениям в штатном расписании, согласно которых проведено сокращение численности и штата в подразделениях УНП МВД по РСО-А, УБЭП МВД по РСО-А и в соответствующих ОРЧ КМ МВД по РСО-А.

Оценка новых штатных расписаний и их сравнение с ранее действующими показали, что сокращение численности и штата сотрудников в подразделениях НП, УБЭП, ОРЧ 1, ОРЧ 2, действительно, имело место, а доводы истца о том, что за счет его штатной единицы введена новая должность в другом подразделении, своего подтверждения не нашли. Так, сокращения штатной численности фактически произошли в ОРЧ 1, ОРЧ 2, УНП и в подразделении БЭП. При этом отдел по борьбе с преступлениями в сфере промышленности, топливно-энергетического комплекса, строительства, транспорта ОРЧ № (по линии налоговых преступлений), в котором Агоев К.С. занимал должность старшего оперуполномоченного, был ликвидирован, вместо него создана группа по борьбе с преступлениями в сфере промышленности, топливно-энергетического комплекса, строительства, транспорта и АПК, в которой вместо ранее существовавших трех единиц старшего оперуполномоченного была оставлена лишь одна единица. Анализ данных личного дела оставленного на работе сотрудника – старшего оперуполномоченного вышеуказанной группы Дзугаева Б.В. и сравнение с соответствующими данными личного дела истца показал, что какими-либо преимуществами на оставление на службе Агоев К.С. перед Дзугаевым Б.В. не располагал. Так, на период увольнения он имел не снятое взыскание, отрицательно характеризовался непосредственным начальником, а из сравнительных данных о показателях работы видно, что показатели работы истца ниже, чем у оставленного на службе Дзугаева Б.В. Кроме того, у последнего на иждивении два несовершеннолетних ребенка, а у Агоева К.С. – один. Соответствующие обстоятельства усматриваются из характеристики Агоева К.С. и Дзугаева Б.В., показателей их работы, послужных списков и пояснений опрошенных судом в качестве свидетелей начальника ОРЧ 1 Грабко Д.В. и начальника УНП МВД по РСО-А Малиева Ф.П. Последние, в частности, подтвердили, что в результате проводимых организационно-штатных мероприятий в ОРЧ 1 были сокращены 8 единиц. И эти мероприятия еще не закончены. При решении вопроса о том, кто именно подлежит увольнению, руководством ОРЧ и УНП, в первую очередь, учитывалась квалификация сотрудников. Сравнение результатов работы Агоева К.С. и Дзугаева Б.В. показало, что последний имеет более высокую квалификацию и, следовательно, преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, истец характеризовался как безынициативный сотрудник и имел не снятое взыскание. В этой связи именно ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Доводы ответчика о действительном проведении сокращения численности и штата сотрудников подтвердил опрошенный судом в качестве свидетеля помощник по организационно-штатной работе начальника штаба МВД по РСО-А Агузаров А.А., который представил суду схему проведенных организационно-штатных мероприятий. Согласно его пояснений и указанной схемы судом установлено, что отдел, в котором работал Агоев К.С., был ликвидирован, вместо него создана группа с оставлением в ее составе только одной из трех ранее имеющихся штатных единиц старшего оперуполномоченного. Существенные сокращения численности сотрудников коснулись и другие подразделения МВД по РСО-А. Кроме того, свидетель пояснил, что вышеуказанные сокращения численности и штата представляют собой лишь один из нескольких этапов намеченных сокращений.

Далее, судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения. В соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ и статьи 17.12 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" Агоев К.С. был письменно под роспись более чем за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Аналогичные положения содержатся и в пункте 17.5. Инструкции, согласно которого увольнение по сокращению штатов (п. «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

При этом суд учитывает, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, Агоеву К.С. дважды предлагались имеющиеся в МВД по РСО-А вакантные должности, от замещения которых он письменно отказался. Доводы истца о наличии в МВД по РСО-А других вакансий своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, судом были исследованы изданные в процессе организационно-штатных мероприятий, проводимых в ОРЧ 1, ОРЧ 2, ОРЧ 3, приказы МВД по РСО-А о назначении сотрудников на вакантные должности. Все эти приказы были изданы до увольнения Агоева К.С., но в период его нахождения в распоряжении МВД по РСО-А. Следовательно, по состоянию на период увольнения истца соответствующих вакансий в МВД по РСО-А не было, поскольку данные вакантные должности были замещены. Ссылки Агоева К.С. на то, что в период нахождения в распоряжении МВД по РСО-А работодателем ему указанные должности не предлагались, суд не считает основанием к признанию увольнения незаконным. Так, по смыслу статьи 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предполагает оставление на прежней (той же) работе. В этой связи, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются, а применяются правила о приеме на работу. Работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное бы свидетельствовало о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по подбору и расстановке кадров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Требования части 3 статьи 81 ТК РФ и п. 17.5 Инструкции ответчиком были соблюдены. Данных о наличии других вакансий, которые могли были быть предложены Агоеву К.С., судом не установлено.

Опрошенный по данному вопросу начальник УРЛС МВД по РСО-А Трюхан В.И. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с вышеприведенным Указом Президента РФ и приказом МВД РФ в министерстве внутренних дел республики были изданы приказы об утверждении новых штатных мероприятий, согласно которых существенно сокращена численность и штат подразделений УНП и УБЭП, ОРЧ 1, ОРЧ 2 и т.д. Из-за постоянной текучести кадров представить достоверные сведения о наличии вакансий по состоянию на период нахождения истца в распоряжении кадров в настоящее время не представляется возможным. Агоеву К.С. дважды предлагались все имеющиеся вакансии, как соответствующие его квалификации и занимаемой должности, так и нижестоящие. От их замещения он отказался и, не желая продолжать службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о его увольнении по сокращению штатов, который был удовлетворен изданием соответствующего приказа об увольнении. Кроме того, свидетель пояснил, что никаких препятствий в выдаче Агоеву К.С. трудовой книжки не имелось. Истец располагает реальной возможностью в любое время явиться в МВД по РСО-А и получить ее либо направить работодателю свое письменное согласие о пересылке ему трудовой книжки по почте. Тот факт, что он до сих пор этого не сделал, по мнению свидетеля, является злоупотреблением правом.

Аналогичные пояснения, касающиеся трудовой книжки истца и других обстоятельств его увольнения. дал опрошенный судом в качестве свидетеля бывший сотрудник УРЛС ФИО17 Последний, в частности, пояснил, что Агоев К.С. дважды отказался от всех имеющихся в МВД по РСО-А вакансий. С приказом об увольнении он лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомил истца под роспись в здании МВД по РСО-А. При этом никаких заявлений относительно трудовой книжки тот не делал. Если бы Агоев К.С. хотел ее получить, он мог это сделать в течение нескольких минут. Какие-либо письменные заявления относительно выдачи ему документов, в том числе и трудовой книжки, Агоев К.С. также не подавал, но ДД.ММ.ГГГГ обратился с собственноручно написанным рапортом об увольнении по сокращению штатов. Необходимости в написании данного рапорта не было, но это было волеизъявление самого истца, который знал об отсутствии вакантных должностей в подразделениях УНП и УБЭП, а другие должности в МВД по РСО-А его не интересовали.

С целью проверки доводов Агоева К.С. относительно задержки выдачи ему трудовой книжки судом была опрошена начальник канцелярии УРЛС ФИО18 и исследован журнал входящей корреспонденции. При этом из пояснений свидетеля и данных указанного журнала следует, что никаких письменных или устных заявлений по данному поводу Агоев К.С. не делал.

Вместе с тем из представленного суду почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес истца министерством внутренних дел республики направлялось заказное письмо с уведомлением, согласно которого он был извещен о необходимости прибытия в Управление кадров для получения трудовой книжки и военного билета, а при невозможности явки письменно указать о согласии на отправку документов по почте. Отрицая факт получения данного уведомления, Агоев К.С. сослался на то, что по указанному адресу проживает не он, а его родственники. Вместе с тем, именно этот адрес значится в личном деле истца в качестве места его жительства, в связи с чем суд не находит в действиях ответчика каких-либо нарушений. Приведенные действия в полной мере соответствуют требованиям п. 36 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках", согласно которого в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Оценка совокупности приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы Агоева К.С. о незаконности его увольнения своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств причинения ему физических и нравственных страданий истец не представил.

Кроме того суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске Агоевым К.С. срока для обращения в суд. Так, в силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, тогда же при желании мог получить трудовую книжку. Тот факт, что Агоев К.С. своевременно не получил трудовую книжку и не указал о возможности ее пересылки по почте, суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны. О восстановлении пропущенного срока Агоев К.С. не просил, в связи с чем суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. При этом в силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Агоеву Константину Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к МВД по РСО-А о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА