Дело № 2-208/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 28 апреля 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-А Туаева И.А., при секретаре Гутновой Э.А, с участием старшего помощника прокурора Иристонского МО г.Владикавказа Солтановой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулухова Алана Филипповича к МВД по РСО-А о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кулухов А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы с должности государственного инспектора отделения технического осмотра автотранспортных средств межрайонного отделения государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы (МОГТО и РЭР) УГИБДД МВД по РСО-А по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Основанием к увольнению послужило решение аттестационной комиссии МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свое увольнение незаконным, Кулухов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые он и его представитель Хугаев М.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали, мотивировав следующими обстоятельствами:

Приказом начальника Управления ГИБДД МВД по РСО-А сотрудникам МОГТО и РЭР была установлена шестидневная рабочая неделя с окончанием рабочего дня в субботу в 14 часов и выходным днем – воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ Кулухов А.Ф. был привлечен к несению службы на Республиканском стадионе «Спартак» на время проведения футбольного матча. По окончании матча их пост был задержан дольше остальных, в связи с чем он не успел явиться на вечерний развод. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (суббота- воскресенье), а также утром ДД.ММ.ГГГГ Кулухов А.Ф. в кругу семьи и друзей употребил спиртные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил кто-то из сослуживцев, сообщил о внесении его в план расстановки сил и средств личного состава подразделений УГИБДД МВД по РСО-А на время проведения футбольного матча на стадионе «Спартак» и необходимости в связи с этим прибыть к 13 часам того же дня на инструктаж. Будучи обязанным в силу части 1 статьи 25 Закона РФ «О милиции» подчиняться распоряжениям непосредственных начальников, Кулухов А.Ф., в назначенное время в форменной одежде явился на стадион «Спартак», где сообщил заместителю начальника УГИБДД Сидорову Г.Г. о том, что незадолго до этого употребил алкоголь и просил его освободить от несения службы. Получив отказ, Кулухов А.Ф. прошел инструктаж и вместе с сослуживцем Тибиловым И.В. приступил к несению службы на углу улиц <адрес>. Примерно, в <данные изъяты> часов он ненадолго отошел в аптеку, а когда вернулся, увидел на месте несения ими службы начальника УГИБДД Бекузарова Х.И., его заместителя Сидорова Г.Г. и других сотрудников Управления, которые предъявляли ему и Тибилову И.В. претензии по поводу их нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В действительности, ни он, ни Тибилов И.В. спиртные напитки в период нахождения на посту не употребляли, а запах алкоголя, который могли почувствовать вышеуказанные лица, являлся остаточным явлением после употребления Кулуховым А.Ф. спиртных напитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ. Примерно, в <данные изъяты> часов они с Тибиловым И.В. и Толстовым Ю.А. были освидетельствованы в кабинете экспертизы Республиканского наркологического диспансера, после чего в Управлении ГИБДД он и другие сотрудники МОГТО и РЭР прошли освидетельствование на алкотекторе. При этом о результатах анализов, полученных из наркологического диспансера, Кулухову А.Ф. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данных алкотестера, у него было выявлено незначительное содержание алкоголя в крови, сколько именно, он не помнит. По мнению истца и его представителя, освидетельствование Кулухова А.Ф. проведено с нарушениями установленного порядка, вследствие чего на химико-токсикологическое исследование могла быть предоставлена кровь другого лица. Так, порядок отбора крови определён Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (приложение N2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40). Данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за N7544, следовательно, указанные Рекомендации являются нормативным правовым актом. Между тем, в нарушение требований п. 2 Рекомендаций кровь у Кулухова А.Ф. для проведения химико-токсикологических исследований была отобрана не «самотеком», а с помощью одноразового шприца ёмкостью 5 мл. Вместо положенных 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл у него было взято около 6 мл. крови. В нарушение п. 8 Рекомендаций кровь Кулухова А.Ф. не была опечатана в пробирке в его присутствии, на этикетке пробирки он не расписывался. В соответствии с п. 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ N06-14/33-14, основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.). В нарушение приведенных положений при освидетельствовании Кулухова А.Ф. работниками РНД не были отобраны все необходимые биологические образцы и не проведены лабораторные исследования выдыхаемого воздуха, мочи и слюны.

Протокол освидетельствования составлен по форме, утверждённой приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», который, в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274, признан не действующим на территории Российской Федерации.

Действующих взысканий Кулухов А.Ф. не имел, за период прохождения службы неоднократно поощрялся руководством УГИБДД и МВД по РСО-А и зарекомендовал себя с положительной стороны. Считает, что выводы аттестационной комиссии о его нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и несоответствии в связи с этим занимаемой должности являются необоснованными. С учетом изложенного истец и его представитель просили суд признать приказ об увольнении Кулухова А.Ф. незаконным, восстановить истца на службе в прежней должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель МВД по РСО-А Бутова Л.В., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Кулухова А.Ф. не признала и пояснил, что истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД по РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ № по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием увольнения послужило его нахождение на службе ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.35 мин. в период обеспечения безопасности и правопорядка при проведении футбольного матча на республиканском стадионе «Спартак» в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по РСО-Алания подполковником милиции И.Д. Кучиевым была проведена служебная проверка, по заключению которой за грубое нарушение служебной дисциплины вопрос о дальнейшем пребывании Кулухова А.Ф. в органах внутренних дел был вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии. На заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что Кулухов А.Ф. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел. Ни данное решение, ни заключение служебной проверки Кулухов А.Ф. не обжаловал. Будучи сотрудником органов внутренних дел, истец принял на себя обязательство по соблюдению требований Кодекса профессиональной этики, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Положения п. 6 ст. 8 Кодекса, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздержаться от употребления алкоголя накануне и во время исполнения служебных обязанностей. В нарушение приведенных требований Кулухов А.Ф. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования, данными освидетельствования на алкотекторе, материалами служебной проверки. Тем самым истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем по решению аттестационной комиссии был уволен. О необходимости выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ Кулухов А.Ф., был накануне надлежаще извещен своим непосредственным начальником Сабановым А.С. По мнению представителя ответчика, мера дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка, а каких-либо нарушений при его освидетельствовании допущено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просила отказать.Представитель УГИБДД МВД по РСО-А, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бекузаров А.Х., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагая заявленные исковые требования необоснованными, пояснил, что Кулухов А.Ф. был включен в расстановку сил и средств личного состава подразделений ГИБДД на время проведения футбольного матча на стадионе «Спартак» ДД.ММ.ГГГГ По существующей в УГИБДД МВД по РСО-А практике о необходимости явиться на службу в выходной день истец был заблаговременно устно поставлен в известность своим непосредственным начальником Сабановым А.С. После проведения инструктажа Кулухов А.Ф. вместе с Тибиловым И.В. заступили на службу на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Незадолго до окончания футбольного матча незнакомым гражданским лицом до сведения начальника УГИБДД Бекузарова Х.И. была доведена информация о том, что подчиненные ему сотрудники, находясь на посту на <адрес>, употребляют спиртные напитки. Начальник УГИБДД, его заместитель и несколько других сотрудников, прибыв к месту несения службы Кулуховым А.Ф. и Тибиловым И.В., убедились в достоверности полученной информации, после чего указанные лица были в установленном порядке освидетельствованы на предмет нахождения в состоянии опьянения. Впоследствии по данному факту проведена служебная проверка, и вопрос о дальнейшем прохождении истцом службы вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии. Согласно решения аттестационной комиссии Кулухов А.Ф. был уволен со службы за грубое нарушение дисциплины.

Аналогичные пояснения дали опрошенные судом в качестве свидетелей начальник УГИБДД МВД по РСО-А ФИО25. и бывший непосредственный начальник истца ФИО26

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО27. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной и он, забыв о необходимости явиться на службу для обеспечения правопорядка в период проведения футбольного матча, утром употребил спиртные напитки. Около 10-11 часов он стал обзванивать своих сослуживцев, чтобы вместе с кем-нибудь из них приехать на инструктаж. Видимо, в этой связи он звонил и Кулухову А.Ф., хотя не помнит обстоятельств состоявшегося между ними разговора. Явившись на службу, ни он, ни Кулухов А.Ф. алкоголь не употребляли, находились на разных постах. Незадолго до окончания футбольного матча ФИО28. подошел на перекресток улиц <адрес>, где несли службу Кулухов А.Ф. и Тибилов И.В., рядом стояла автомашина <данные изъяты>. Примерно, через пять минут к ним подошли начальник и заместитель УГИБДД МВД по РСО-А и другие сотрудники. Они стали предъявлять им претензии по поводу распития спиртных напитков, после чего направили их на освидетельствование.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в иске отказать, суд полагает исковые требования Кулухова А.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, из исследованных судом личного дела истца, материалов служебной проверки, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, материалов медицинского освидетельствования Кулухова А.Ф. и иных доказательств судом установлено следующее:

Кулухов А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время в должности государственного инспектора отделения технического осмотра автотранспортных средств межрайонного отделения государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы (МОГТО и РЭР) УГИБДД МВД по РСО-А. Согласно приказа МВД по РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ 2Об организации внутреннего распорядка в УГИБДД по РСО-А и подчиненных ему подразделениях» для сотрудников МОГТО и РЭР, кроме задействованных в особом порядке несения службы, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье); рабочее время в понедельник, вторник, среду, четверг, и пятницу с 09 часов до 18 часов, а в субботу – с 09 часов до 14 часов.

Распоряжением МВД по РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению правопорядка и безопасности на республиканском стадионе «Спартак» 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ руководителям соответствующих управлений и отделов МВД по РСО-А, в том числе и УГИБДД МВД по РСО-А, предписано 1) обеспечить прибытие личного состава ДД.ММ.ГГГГ к 13-30 час, ДД.ММ.ГГГГ – к 12-00 час, ДД.ММ.ГГГГ – к 14-30 час. 2) утвердить приказы о привлечении личного состава к несению службы 23 и ДД.ММ.ГГГГ и составить пофамильные списки расстановки сил и средств с указанием старших и ответственных, которые представить руководителю ОШ МВД к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ и к 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ расстановки сил и средств личного состава подразделений ГИБДД на время проведения футбольного матча на стадионе «Спартак» на ДД.ММ.ГГГГ Кулухов А.Ф. включен в состав сотрудников УГИБДД, задействованных в несении службы в указанное время на <адрес>. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Кулухов А.Ф. в предписанное ему время в форменной одежде явился на инструктаж и приступил к несению службы. Таким образом, несмотря на установление истцу, как сотруднику МОГТО и РЭР, 6-дневной рабочей недели с одним выходным днем – воскресенье, в силу требований вышеназванного приказа МВД по РСО-А № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и расстановки сил и средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 часов Кулухов А.Ф. находился на службе. При этом доводы истца о том, что он не был надлежаще заблаговременно извещен о необходимости несения службы ДД.ММ.ГГГГ опровергаются, во-первых, фактом его выхода на службу, а во-вторых исследованной судом распечаткой входящих звонков и соответствующими пояснениями свидетеля Толстова Ю.А., из которых следует, что никто из непосредственных начальников Кулухова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон не звонил. Следовательно, о необходимости несения службы ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен заранее, что подтверждается и его объяснениями, данными в ходе служебной проверки.

В соответствии с п.п.б п.6 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является однократным грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. «в» ст. 34 «Положения о службе в ОВД РФ», утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нахождение сотрудника ОВД на службе в состоянии алкогольного опьянения также является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. В соответствии с п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время выполнения служебных обязанностей.

Как следует из материалов личного дела истца, ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство по соблюдению требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также законов и других нормативных актов Российской Федерации.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут при освидетельствовании Кулухова А.Ф. на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у него в крови установлен этанол в содержании 2,1 промилле, в связи с чем сделано заключение о наличии его в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи доводы Кулухова А.Ф. о том, что он не знал о необходимости явиться на службу и утром ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки, не являются основанием к удовлетворению заявленных им исковых требований, поскольку сам факт нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины.

Далее, судом проверялись доводы истца и его представителя о нарушении правил и нормативных правовых актов при его освидетельствовании. В этой связи судом был опрошен врач психиатр-нарколог Республиканского наркологического диспансера Дзгоев С.А. Последний, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет экспертизы РНД, который работает круглосуточно, прибыл для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения сотрудник УГИБДД Кулухов А.Ф. в сопровождении инспектора по личному составу Кучиева И.Д. После проведения клинического обследования, Дзгоев С.А. отобрал у него образцы биосреды (крови), которые в двух флаконах направил в химико-токсикологическую лабораторию. При этом один флакон в качестве контрольного должен был в течение 2-х месяцев храниться в холодильнике, а по содержимому второго флакона было проведено соответствующее исследование. Получив заключение лаборатории о наличии этанола в крови освидетельствуемого в количестве 2, 1 промилле, Дзгоев С.А. сделал соответствующее заключение о нахождении Кулухова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют и результаты проведенного им клинического обследования, в частности осмотр освидетельствуемого, оценка его состояния, внятность речи, цвет лица, частота дыхания и другие признаки. Многолетний опыт работы Дзгоева С.А. в совокупности с проведенным им клиническим обследованием, а также результатами химико-токсикологического исследования крови Кулухова А.Ф. позволяют свидетелю сделать однозначный вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, и вышеуказанное содержание этанола в крови не может являться остаточным проявлением употребления алкоголя. Отбор выдыхаемого воздуха Дзгоевым С.А. не проводился, поскольку соответствующий аппарат отсутствовал. Биологические жидкости ( моча, слюна) также не отбирались, поскольку, по мнению врача нарколога, исследование крови дает наиболее точный результат, и не может быть сфальсифицировано. При этом Кулухов А.Ф. расписался в журнале и на специальных этикетках, которыми пломбировались флаконы с кровью. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования допущено не было.

Аналогичные пояснения дала опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая химико-токсикологической лабораторией РНД Правдюк М.Ф. Последняя, в частности, пояснила, что ею было проведено исследование крови Кулухова А.Ф. на предмет наличия в ней этанола. При этом в лабораторию поступили два флакона с кровью освидетельствуемого емкостью по 3 мл. каждый, один из которых в качестве контрольного в течение 2-х месяцев хранился в холодильнике. По результатам исследования содержимого второго флакона в крови Кулухова А.Ф. установлен этанол в количестве 2,1 промилле, что соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени. Содержание этанола в количестве 0, 531 мг/л соответствует 1, 6 промилле. Как правило, другие методы исследования не применяются, поскольку отбор слюны и проведение соответствующего анализа является более сложной процедурой, анализ мочи легко сфальсифицировать, так как испытуемый может разбавить ее водой, а исследование крови дает наиболее точные результаты. В своей деятельности кабинет экспертизы и химико-токсикологическая лаборатория РНД руководствуются приказом Мнздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему – Рекомендациями по организации работы по отбору биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований. Также свидетель пояснила, что отбор крови у освидетельствуемых входит в должностные обязанности врача-нарколога. В случае отказа лица от росписи в журнале либо на этикетках, которыми пломбируются флаконы с взятыми у него биопробами, делается заключение о нахождении его в состоянии опьянения без проведения соответствующего исследования.

В исследованном судом журнале взятия биопроб, представленном Республиканским наркологическим диспансером, имеется подпись Кулухова А.Ф., датированная ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой истец не отрицал. Таким образом, доводы Кулухова А.Ф. о том, что он не подписывал этикетки, своего подтверждения не нашли.

В силу требований пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В этой связи для выяснения вопроса о нахождении Кулухова А.Ф. на службе в состоянии алкогольного опьянения судом исследовались и другие доказательства: материалы проведенной в отношении него служебной проверки, пояснения свидетелей Бекузарова Х.И. и Сабанова А.С. Утверждения истца о том, что он уведомил о своем состоянии заместителя начальника УГИБДД Сидорова Г.Г., у которого ДД.ММ.ГГГГ хотел отпроситься со службы, опровергаются пояснениями последнего.

Далее, с целью проверки доводов сторон, судом был опрошен в качестве свидетеля инженер по спецтехнике полка ДПС УГИБДД МВД по РСО-А Тибилов В.Х., который пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля исправности, выдача сотрудникам УГИБДД и прием от них специальных средств, в том числе и так называемых алкотекторов, с помощью которого проводится выявление состояния алкогольного опьянения у испытуемых лиц. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время руководством УГИБДД он был вызван в здание Управления ГИБДД, где с помощью прибора № проводил соответствующее освидетельствование всех сотрудников отдела МОГТО и РЭР. При этом у троих из них было установлено состояние алкогольного опьянения. Фамилии этих сотрудников Тибилов В.Х. не знает, но помнит, что результаты тестирования они не оспаривали. Данный прибор имеет память, в которую невозможно внести изменения в части указания порядкового номера проведенного тестирования, однако, с помощью специальной компьютерной программы можно извлечь соответствующие данные. В частности, за номером теста 000575 от ДД.ММ.ГГГГ в 21-19 час значится испытуемый Толстов Ю., у которого выявлен этанол в количестве 0, 312 мг/л; за № от ДД.ММ.ГГГГ в 21-24 час. – испытуемый Тибилов И., у которого выявлен этанол в количестве 0, 616 мг/л., за № от ДД.ММ.ГГГГ – Кудухов, у которого также выявлен этанол в количестве 0, 531 мг/л. Как пояснил свидетель, при написании фамилии освидетельствуемого сотрудника им могла быть допущена механическая описка. Но в тот вечер он лично проводил тестирование только сотрудников МОГТО и РЭР. Посторонних людей не проверяли, поэтому приведенные им данные могут касаться только Кулухова А.Ф. Соответствующие данные усматриваются и из представленных свидетелем выписок.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов заявителя. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях судом истребованы доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности, суд учитывает, что истец нарушил принципы и нормы профессиональной этики при несении службы в особых условиях – во время обеспечения правопорядка в общественном месте, где находилось значительное скопление людей. Своим проступком он дискредитировал в глазах общественности не только подразделение, в котором проходил службу, но и в целом органы внутренних дел. Учитывая сложную криминогенную обстановку в республике и в Северо-Кавказском регионе, утеря сотрудником органов внутренних дел необходимой при несении службы бдительности, могла иметь тяжелые последствия. При таких обстоятельствах суд считает, что примененное в отношении Кулухова А.Ф. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного им проступка. Оснований для отмены приказа об увольнении, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кулухову Алану Филлиповичу в удовлетворении исковых требований к МВД по РСО-А о признании незаконным приказа МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА

.