Дело № 2-596/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 мая 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Гутновой Э.А., с участием старшего помощника прокурора Иристонского МО г.Владикавказа Солтановой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубуловой Анны Елизбаровны к МВД по РСО-А о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РСО-А и Хубуловой А.Е. был заключен контракт о прохождении службы, в соответствии с которым Хубуловой А.Е. была предоставлена должность <данные изъяты> ОМО ФГУЗ МСЧ МВД по РСО-А на период дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет старшего лейтенанта внутренней службы Дзестеловой Д.Б. По условиями контракта при досрочном выходе из отпуска Дзестеловой Д.Б. Хубулова А.Н. подлежит увольнению по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом МВд по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е, была назначена на вышеуказанную должность на период нахождения Дзестеловой Д.Б. в дополнительном отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет

На основании листка временной нетрудоспособности и приказа МСЧ МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Хубуловой А.Е. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзестелова Д.Б. обратилась к начальнику МСЧ МВД по РСО-А с рапортом о выходе на службу с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом начальника МСЧ МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признана приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. уведомлена о предстоящем увольнении ввиду истечения срока контракта. Приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в распоряжение МВД по РСО-А на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по п. «г» ч.1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), с ДД.ММ.ГГГГ

Считая свое увольнение незаконным, Хубулова А.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые она и ее представитель Хугаев М.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали полностью, мотивировав следующими обстоятельствами:

Условия контракта, заключенного Хубуловой А.Е. с МВД по РСО-А в начале <данные изъяты> года, ухудшили ее социальное положение, а сам контракт не соответствует требованиям приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит его существенные составные части: место и дату подписания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с истечением срока контракта, а ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в распоряжение МВД по РСО-А. ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. обратилась к министру внутренних дел РСО- А с рапортами о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и о назначении ее на другую должность, но без получения ответа на свои обращения в соответствии с приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. была уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы и ее представителя, данное увольнение произведено в нарушение требований закона и ее прав. Так, при увольнении Хубуловой А.Е. не были предложены какие-либо вакансии, в нарушение положений статьи 256 ТК РФ и статьи 45 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел истице не предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а в нарушение пункта 5,7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении истица было уведомлена не за два месяца, а лишьДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик задержал выдачу ей трудовой книжки. Указанными действиями МВД по РСО-А, выразившимися в незаконном увольнении со службы, лишении права на отпуск по уходу за ребенком, уменьшении источника заработка Хубуловой А.Е. причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых в сумме <данные изъяты> рублей истица и ее представитель просили взыскать с ответчика. Кроме того Хубулова А.Е. и ее представитель просили признать незаконным приказ об увольнении истицы, восстановить ее на службе в распоряжении МВД по РСО-А, обязать ответчика предоставить ей равнозначную по специальному званию и денежному довольствию должность, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и компенсировать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель МВД по РСО-А – Хадаев А.Х., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Хубуловой А.Е. не признал и пояснил, что в соответствии с требованиями статьи 59 ТК РФ и пункта 5. 1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-А с Хубуловой А.Е. был заключен контракт о службе на период отсутствия сотрудника Дзестеловой Д.Б. в связи с отпуском по уходу за ребенком, т.е. срочный трудовой договор. Данный контракт содержал все необходимые составные части, в том числе указания времени и даты его подписания. Если же в имеющемся у истицы экземпляре контракта отсутствовали соответствующие записи, то это не свидетельствовало о его незаконности. Так, на основании данного контракта Хубулова А.Е. приступила к выполнению служебных обязанностей, получала соответствующее денежное довольствие, а впоследствии ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Ухудшения ее социального положения данный контракт не повлек. Поскольку сотрудник органов внутренних дел, на время дополнительного отпуска которого Хубулова А.Е. была назначена на должность, обратилась с рапортом о приступлении к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. была уведомлена о предстоящем увольнении. Таким образом, срок действия контракта истицы истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период когда она находилась в отпуске по беременности и родам, а также в период действия представленного ею листка временной нетредоспособности. В этой связи приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. была освобождена от должности инспектора-врача организационно- методического отделения ФГУЗ МСЧ МВД по РСО-А и зачислена в распоряжение МВД по РСО-А на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска Хубулова А.Е. была уволена ввиду истечения срока контракта, о чем согласно статьи 79 ТК РФ заблаговременно извещена в письменной форме не менее, чем за три календарных дня. Поскольку в день увольнения Хубулова А.Е. не находилась на службе, выдать ей трудовую книжку одновременно с изданием приказа об увольнении не представилось возможным. В этой связи истице было направлено извещение о возможности получения трудовой книжки, после чего ДД.ММ.ГГГГ требуемый документы ей был выдан. По мнению представителя ответчика, при увольнении истицы МВД по РСО-А не было допущено каких-либо нарушений закона или прав Хубуловой А.Е. в связи с чем в удовлетворении заявленных ею требований просил отказать.

Выслушав стороны, представителей, проверив письменные материалы, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Хубуловой А.Е. следует отказать.

Так, из исследованных судом личного дела истицы, письменных материалов о ее назначении на должность, приказов МВД по РСО-А о предоставлении отпуска, зачислении в распоряжение органов внутренних дел, уведомления, данных о приступлении к исполнению обязанностей отсутствующего сотрудника и других доказательств усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РСО-А и Хубуловой А.Е. был заключен контракт о прохождении службы, в соответствии с которым Хубуловой А.Е. была предоставлена должность инспектора-врача ОМО ФГУЗ МСЧ МВД по РСО-А на период дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет старшего лейтенанта внутренней службы Дзестелловой Д.Б. По условиями контракта при досрочном выходе из отпуска Дзестеловой Д.Б. Хубулова А.Н. подлежит увольнению по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е, была назначена на вышеуказанную должность на период нахождения Дзестеловой Д.Б. в дополнительном отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет

На основании листка временной нетрудоспособности и приказа МСЧ МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Хубуловой А.Е. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзестелова Д.Б. обратилась к начальнику МСЧ МВД по РСО-А с рапортом о выходе на службу с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом начальника МСЧ МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признана приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. уведомлена о предстоящем увольнении ввиду истечения срока контракта. Приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в распоряжение МВД по РСО-А на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по п. «г» ч.1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе и на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Как видно из контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МВД по РСО-А с Хубуловой А.Е., и изданного на его основании приказа МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была назначена на должность инспектора-врача организационно-методического отделения ФГУЗ МСЧ МВД по РСО-А на период дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотрудника Дзестеловой Д.Б. Ни данный контракт, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. в установленном законом порядке не оспорила, а ссылки истицы и ее представителя на несоответствие формы заключенного контракта требованиям приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие в экземпляре контракта истицы указания даты и места его заключения суд находит несостоятельными. Так, названный приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 526 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О назначении на должности руководителей органов внутренних дел по контракту" регламентирует порядок назначения на должности руководителей органов внутренних дел по контракту, в связи с чем не применим к истице. Кроме того, в силу требований статьи 57 ТК РФ «если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренный ч.ч. 1, 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Из представленного суду экземпляра контракта, имеющегося в личном деле истицы, видно, что в нем указаны и дата, и место его заключения, в связи с чем отсутствие соответствующих записей в другом экземпляре не свидетельствует о незаконности данного контракта.

Далее, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении вышеназванным контрактом социального положения истицы. С учетом того, что ни контракт, ни приказ о ее назначении на должность на время дополнительного отпуска отсутствующего сотрудника истицей не оспорены, суд полагает, что вышеприведенные утверждения истицы не являются основанием к удовлетворению заявленных ею требований.

Необоснованны и ссылки Хубуловой А.Е. на нарушение ответчиком требований пункта 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. Так, в силу данного пункта «не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель органа внутренних дел принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта». Обязанности руководителя уведомлять увольняемого сотрудника за два месяца до увольнения данное положение не содержит. Вместе с тем в силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Поскольку в день окончания заключенного с истицей срочного трудового договора она находилась в отпуске по беременности и родам, и работодателю был представлен листок ее временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 5 статьи 81 ТК РФ Хубулова А.Е. была не уволена, а освобождена от должности и зачислена в распоряжение органа внутренних дел до окончания срока пребывания в отпуске по беременности и родам. При этом работодатель выразил свое желание расторгнуть трудовые отношения с истицей и не продлевать срок действия контракта, путем направления ей соответствующего уведомления о предстоящем увольнении, которое, как пояснила Хубулова А.Е., она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы Хубуловой А.Е. о незаконности ее увольнения, восстановлении на службе в распоряжении органа внутренних дел, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и предоставлении равнозначной должности суд исходит из требований статьи 261 ТК РФ, предусматривающей гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора. Поскольку истечение срока трудового договора (контракта) в силу требований статьи 77 ТК РФ является самостоятельным, отличным от увольнения по инициативе работодателя основанием прекращения трудового договора, суд полагает, что Хубулова А.Е. была уволена обоснованно. Статьей 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора даже в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. Таким образом, в качестве гарантии для беременных женщин в случаях истечения срочного трудового договора предусмотрено продление трудовых отношений лишь до окончания беременности. Аналогичная позиция выражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года. То обстоятельство, что по истечении срока действия контракта Хубулова А.Е. была зачислена в распоряжение органа внутренних дел на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок. Мнение суда в данной части обусловлено тем, что, во-первых, работодатель заблаговременно в письменной форме предупредил истицу о предстоящем увольнении, выразив таким образом свое намерение не продлевать с ней трудовые отношения. Кроме того, зачисление в распоряжение органа внутренних дел носило временный характер, на период окончания отпуска по беременности и родам и на период временной нетрудоспособности Хубуловой А.Е. ( до ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования о зачислении Хубуловой А.Е. в распоряжение органа внутренних дел и о предоставлении ей равнозначной должности суд также находит необоснованными, поскольку с истицей был заключен срочный трудовой договор, по истечении которого она подлежала увольнению. Обязанности работодателя предоставить ей при увольнении равнозначную должность данный контракт или Трудовой кодекс РФ не содержат. Кроме того, в силу статьи 16.1. Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в строго определенных случаях, в том числе: «б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы». В соответствии с данной правовой нормой Хубулова А.Е. была временно, до окончания отпуска по беременности и родам зачислена в распоряжение органа внутренних дел. Оснований для зачисления ее в распоряжение органа внутренних дел по истечении данного периода судом не установлено.

Не являются основанием к признанию увольнения незаконным и ссылки истицы на то, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, которое является выходным днем. Установлено, что истица уволена в связи с истечением срочного трудового договора. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит указания о том, что такое увольнение невозможно в выходной день. Требований об изменении даты увольнения Хубулова А.Е. не заявляла, в связи с чем суд полагает, что данные утверждения не являются основанием к удовлетворению иска.

При оценке доводов сторон относительно задержки в выдаче истице трудовой книжки суд исходит из положений пункта 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках", согласно которого «в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки». Как следует из пояснений сторон и их представителей, а также из представленного суда письма от ДД.ММ.ГГГГ из ОК МВД по РСО-А, Хубулова А.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка была ею получена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в день издания приказа об увольнении она не находилась на службе, то выдать ей трудовую книжку одновременно с приказом об увольнении работодатель не имел возможности. Следующим рабочим днем после увольнения было ДД.ММ.ГГГГ, письмо в ее адрес датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений прав истицы при выдаче ей трудовой книжки ответчиком не допущено.

Не нарушены и права истицы на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Как усматривается из пояснений сторон и справки от ДД.ММ.ГГГГ, такое пособие назначено Хубуловой А.Е. по другому месту работы в Северо-Осетинской государственной медицинской академии, где истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет

Поскольку нарушение ответчиком требований закона или прав граждан при увольнении Хубуловой А.Е. судом не установлено, исковые требования о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Хубуловой Анне Елизбаровне в удовлетворении искового заявления к МВД по РСО-А о признании незаконным приказа МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о ее увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в специальном звании и зачислении в распоряжение МВД по РСО-А, о возложении на МВД по РСО-А обязанности предоставления равнозначной по специальному званию и денежному довольствию должности, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА