Дело № 2-275/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 1 апреля 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-А Туаева И.А., при секретаре Гутновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созановой Ларисы Эльбрусовны к Управлению внутренних дел по г.Владикавказ о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Созанова Л.Э. работала в должности инспектора ОПДН ОВД по Северо-Западному МО г.Владикавказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с реорганизацией и переобъявлением штатов – в должности инспектора отдела ПДН МОБ отдела милиции № УВД по г.Владикавказ (по обслуживанию <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инспектора отдела ПДН МОБ ОМ № УВД по <адрес> (по обслуживанию Затеречного района г.Владикавказа).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ № УВД по <адрес> Гадзаовым Д.Т. была подписана служебная характеристика на капитана милиции Созанову Л.Э., состоящую в должности инспектора ОПДН ОМ № УВД по <адрес>.

Полагая, что данная характеристика содержит не соответствующие действительности, умаляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, Созанова Л.Э. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании истица исковое заявление поддержала, дополнила и в обоснование пояснила следующее:

Так, не соответствующими действительности являются содержащиеся в характеристике следующие утверждения: «за время службы зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Халатно относится к исполнению своих служебных обязанностей. С порученными заданиями руководства ОПДН и старших инспекторов ОПДН не справляется, результаты оперативно-служебной деятельности низкие. На замечания старших начальников не реагирует, не проявляет стараний улучшить свою работу. Среди коллектива авторитета не приобрела, допускает нарушения служебной дисциплины, по этому поводу с ней неоднократно проводились беседы начальником МОБ ОМ № УВД по г.Владикавказ». Данные не соответствующие действительности сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Созановой Л.Э. и причиняют ей физические и нравственные страдания. В результате их распространения не был удовлетворен рапорт истицы о переводе ее в другое подразделение МВД по РСО-А. Созанова Л.Э. глубоко переживала несправедливую оценку ее работы и служебных качеств, находилась в состоянии депрессии, эмоционального волнения, была вынуждена принимать успокаивающие медикаментозные средства. С учетом изложенного истица просила признать вышеприведенные утвреждения, содержащиеся в составленной в отношении нее служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ОМ № УВД по г.Владикавказ Гадзаовым Д.Т., не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, отозвать данную характеристику или заменить ее и взыскать УВД по г.Владикавказ в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель УВД по г.Владикавказ Копейкина М.А., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Созановой Л.Э. не признала и пояснила следующее. Созанова Л.Э. проходит службу в органах внутренних дел с <данные изъяты>., в должности инспектора ОДН - с ДД.ММ.ГГГГ, за период службы имеет несколько взысканий, которые в настоящее время сняты.

В ДД.ММ.ГГГГ года Созанова Л.Э. обратилась в МВД по РСО-А с рапортом о переводе ее на работу в аппарат МВД по РСО-А с денежным обеспечением по федеральному бюджету. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ООДУУМ и ПДН МВД по РСО-Алания подполковника милиции Тебоева З.И. в удовлетворении данного рапорта было отказано. Полагая данный ответ необъективным и содержащим порочащую ее информацию, ДД.ММ.ГГГГ Созанова Л.Э. обратилась к министру внутренних дел по РСО-Алания с рапортом о защите ее чести, достоинства и деловой репутации. По данному факту была назначена и проведена служебная проверка, в процессе которой объективно рассмотрены результаты работы Созановой Л.Э., опрошены сослуживцы заявительницы и ее непосредственный начальник Елканова Л.А. Служебной проверкой установлено, что в письме подполковника милиции Тебоева З.И. от ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию Созановой Л.Э. не выявлено. С заключением служебной проверки Созанова Л.Э. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловала его. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела милиции № УВД по г.Владикавказ Гадзаовым Д.Т. была выдана характеристика Созановой Л.Э., которая, по мнению представителя ответчика, в полной мере отражает объективную оценку деятельности заявительницы, основана на результатах ее работы, характеризует отношения Созановой Л.Э. в коллективе и ее отношение к службе. Так, выводы начальника отдела милиции, содержащиеся в указанной характеристике, основаны на следующих обстоятельствах: по статистическим данным почти все показатели работы Созановой Л.Э. ниже, чем у других инспекторов. Несколько сотрудников, которые также имеют низкие показатели, неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности и подвергались обоснованной критике. Созанова Л.Э. часто опаздывала на ежедневные вечерние совещания, проводимые начальником подразделения, по поводу чего ей делались замечания как непосредственным начальником Елкановой Л.А., так и бывшим начальником МОБ ОМ № Бекмурзовым А.Г. На оперативных совещаниях отделения ПДН, в ходе которых подводились итоги служебной деятельности, Созановой Л.Э. неоднократно указывалось на необходимость улучшения показателей работы, необходимость заведения и регистрации в установленном порядке алфавитно-статистического журнала на закрепленное за ней общеобразовательное учреждение, своевременное заведение и регистрацию предусмотренной Приказами МВД РФ №№, <данные изъяты> документации. Созанова Л.Э. неадекватно реагирует на критику, всегда оспаривает любые замечания и распоряжения как непосредственного руководителя, так и вышестоящих начальников. За период прохождения службы она четырежды обращалась в суд с исками на действия работодателя. В коллективе авторитетом не пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена для прохождения службы в ОМ № по г.Владикавказ, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, доводы истицы о том, что составленная в отношении нее характеристика от ДД.ММ.ГГГГ явилась препятствием к переводу, не соответствуют действительности. Также Представитель УВД по г.Владикавказ заявила об отсутствии доказательств причинения Созановой морального вреда и просила в удовлетворении заявленных ею требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гадзаов Д.Т. в судебном заседании исковые требования Созановой Л.Э. не признал и пояснил, что в период прохождения им службы в должности начальника ОМ № УВД по г.Владикавказ он подписал служебную характеристику в отношении истицы, которая в указанный период времени проходила службу в должности инспектора ОПДН. В основу содержащихся в характеристике выводов легли статистические данные о показателях работы истицы, а также беседы с непосредственным начальником заявительницы – Елкановой Л.А. и начальником МОБ ОМ № Бекмурзовым А.Г., который по роду выполняемых им должностных обязанностей курировал данное подразделение. Кроме того, Гадзаов Д.Т. беседовал и с Созановой Л.Э. В совокупности данных обстоятельств он, как руководитель отдела милиции, сделал определенные выводы, нашедшие отражение в служебной характеристике. По мнению Гадзаова Д.Т.. данная характеристика является объективной и не содержит недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Созановой Л.Э. сведений, в связи с чем в удовлетворении ее иска Гадзаов Д.Т. просил отказать.

Выслушав стороны, свидетелей и проверив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Созановой Л.Э. к УВД по г.Владикавказ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что Созанова Л.Э. работала в должности инспектора ОПДН ОВД по Северо-Западному МО г.Владикавказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с реорганизацией и переобъявлением штатов – в должности инспектора отдела ПДН МОБ отдела милиции № УВД по г.Владикавказ (по обслуживанию Северо-Западного района г.Владикавказа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инспектора отдела ПДН МОБ ОМ № УВД по г.Владикавказ (по обслуживанию Затеречного района г.Владикавказа).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМ № УВД по г.Владикавказ Гадзаовым Д.Т. была подписана служебная характеристика на капитана милиции Созанову Л.Э., состоящую в должности инспектора ОПДН ОМ № УВД по г.Владикавказ. Указанная характеристика содержит следующие утверждения: «За время службы Созанова Л.Э. зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Халатно относится к исполнению своих служебных обязанностей. С порученными заданиями руководства ОПДН и старших инспекторов ОПДН не справляется, результаты оперативно-служебной деятельности низкие. На замечания старших начальников не реагирует, не проявляет стараний улучшить свою работу. Среди коллектива авторитета не приобрела, допускает нарушения служебной дисциплины, по этому поводу с ней неоднократно проводились беседы начальником МОБ ОМ № УВД по г.Владикавказ».

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из вышеприведенных положений судом были исследованы представленные ответчиком должностные обязанности истицы, данные о показателях ее работы, протоколы оперативных совещаний подразделения, в которой она проходила службу, опрошены свидетели, изучены информационно-статистические материалы на образовательное учреждение, составленные заявительницей, данные журнала учета журналов и карточек, ведение которых возложено на инспектора ПДН, проверены доводы сторон относительно невыполнения Созановой Л.Э. возложенных на нее обязанностей и т.д.

Оценка вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать следующие выводы. Так, в соответствии с приказом начальника ОВД по Северо-Западному МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за школьным инспектором ОПДН капитаном милиции Созановой Л.Э., была закреплена СОШ № с прилегающей территорией: п<адрес>, 239, 241, 243, 245, 247, <адрес>, 367, 369, 371, 373, 375. Согласно должностной инструкции Созановой Л.Э., утвержденной начальником ОВД по Северо-Западному МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, школьный инспектор в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Конституцией РСО-А, федеральными законами, нормативными правовыми актами, а также приказами МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.5 Должностной инструкции на школьного инспектора в числе прочих обязанностей возложено выявление учащихся школы, склонных к совершению преступлений и правонарушений, родителей, не исполняющих обязанности по воспитанию детей, подготовка материалов на детей и на родителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию детей для постановки на учет. Кроме того, в число должностных обязанностей заявительницы входило проведение подворных обходов (пункт 2.12) с целью выявления несовершеннолетних, не присутствующих в школе, ведение алфавитно-статистического журнала и другой необходимой документации согласно приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.11), участие в организации и проведении профилактических рейдов (пункт 2.22). Созанова Л.Э. с данной инструкцией была ознакомлена под роспись, что подтвердила в судебном заседании. В нарушение данных положений Созанова Л.Э. не завела алфавитно-статистический журнал, на что ей было указано в ходе оперативного совещания ОПДН, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом оперативного совещания, исследованным судом, а также представленным суду журналом регистрации учета журналов и картотек, в котором отсутствует отметка о заведении и регистрации Созановой Л.Э. алфавитно-статистического журнала.

Далее, в соответствии с вышеназванными приказами МВД РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Перечнем документации инспектора по делам несовершеннолетних МВД по РСО-А, закрепленного за образовательным учреждением, инспектор ПДН должен вести «Информационно-статистические материалы на образовательное учреждение», которое согласно приложения № к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ведется три года, обновляется с начала учебного года. При этом, как видно из представленного суду журнала учета журналов и картотек Созанова Л.Э. завела информационно-статистические материалы на закрепленную за ней СОШ № лишь ДД.ММ.ГГГГ О необходимости заведения информационно-статистических материалов на школу истице также указывалось непосредственным начальником в ходе оперативных совещаний отделения ПДН, что подтверждается представленным суду протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылки заявительницы на отсутствие на службе ввиду нахождения на сессии суд находит необоснованными, поскольку согласно справки, выданной деканом юридического факультета ГГАУ, Созанова Л.Э. находилась на сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не была лишена возможности своевременно, в начале учебного года завести соответствующий журнал (информационно-статистические материалы на образовательное учреждение).

Далее, из исследованных судом статистических данных и материалов служебной проверки, проведенной по заявлению Созановой Л.Э., видно, что основные показатели служебной деятельности у заявительницы ниже, чем у других инспекторов ОПДН ОМ № УВД по <адрес>. Как пояснила суду Елканова Л.А. - начальник отделения ПДН, где проходила службу истица в период составления оспариваемой ею характеристики, те инспектора, кто имел худшие результаты служебной деятельности, чем Созанова Л.Э., привлекались к дисциплинарной ответственности и также подвергались критике руководства подразделения и отдела милиции. Кроме того, Елканова Л.А. пояснила, что Созанова Л.Э. оспаривала все даваемые ей поручения и распоряжения вышестоящего начальника и старших инспекторов ОПДН, она уклонялась от участия в рейдах, несвоевременно заводила необходимую документацию, ведение которой включено в перечень ее должностных обязанностей, неоднократно опаздывала на оперативные совещания, которые ежедневно в 17 часов проводились в ОПДН с целью подведения итогов работы. Все изложенные факты были предметом неоднократного обсуждения Елкановой Л.А. с Бекмурзовым А.Г., который в указанный период времени возглавлял МОБ ОМ № и по роду своей деятельности курировал подразделение ПДН. Последний часто присутствовал на оперативных совещаниях ОПДН и лично делал Созановой Л.Э. замечания по поводу необходимости улучшения показателей работы, и строгого выполнения возложенных на нее обязанностей. Бекмурзов А.Г. и Елканова Л.А. докладывали об этом начальнику отдела милиции № Гадзаову Д.Т, который также проводил с Созановой Л.Э. беседу.

Аналогичные пояснения дали опрошенные судом в качестве свидетелей сослуживцы истицы – сотрудники ОПДН ОМ № ФИО14 ФИО15., которые дополнительно пояснили, что Созанова Л.Э. не пользовалась авторитетом в коллективе, постоянно оспаривала любые распоряжения непосредственного начальника, уклонялась от участия в рейдах. О недостатках ее работы неоднократно указывалось в ходе оперативных совещаний, но Созанова Л.Э. не воспринимала критику в свой адрес и не делала никаких выводов по изменению своего отношения к службе. Указанные утверждения истицей не опровергнуты, соответствующих письменных доказательств не представлено, ходатайств об опросе иных сотрудников ОПДН в качестве свидетелей не заявлено. Представленную истицей положительную характеристику, выданную ею руководством СШ №, и соответствующие пояснения завуча указанного образовательного учреждения Кадиевой Л.В. суд оценивает критически и считает, что приведенные доказательства не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемой истицей характеристике. Критически суд оценивает и представленную Созановой Л.Э. справку о проведении ею в ноябре 2009 г. профилактического мероприятия в СОШ №, поскольку согласно приведенной выше справки декана юридического факультета ГГАУ в указанный период времени Созанова Л.Э. находилась на сессии. Не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и ссылки Созановой Л.Э. на небольшую численность учащихся СОШ №, как причину невысоких показателей ее основных направлений ее служебной деятельности. Так, из приказа начальника отдела милиции № от ДД.ММ.ГГГГ за Созановой Л.Э. закреплена не только средняя школа №, но и определенная прилегающая к ней территория, а п. 2.22. Должностной инструкции инспектора ОПДН обязывает его участвовать в организации и проведении профилактических рейдов и подворных обходов.

Таким образом, судом не установлено данных о том, что содержащиеся в оспариваемой истицей служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником отдела милиции № УВД по <адрес> Гадзаовым Д.Т., содержатся не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Доказательств понесенных ею физических и нравственных страданий Созанова Л.Э. суду не представила, а ссылки на состояние эмоционального волнения, депрессию и прием медикаментозных средств носят голословный характер. Не нашли своего подтверждения и утверждения Созановой Л.Э. о том, что в результате составленной в отношении нее характеристики от ДД.ММ.ГГГГ она не была переведена в другое подразделение. Так, из исследованного судом послужного списка истицы видно, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МВД по РСО-А № л/с, в соответствии с которым Созанова Л.Э. была назначена на должность инспектора отдела ПДН МОБ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес>, т.е. фактически переведена на аналогичную должность в другой отдел милиции. Служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Гадзаовым Д.Т. не могла служить основанием к отказу Созановой Л.Э. в переводе для прохождения службы в аппарат МВД по РСО-А, поскольку данный отказ имел место в августе 2009 г.

Оценивая приведенные данные, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Созановой Л.Э. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Созановой Ларисе Эльбрусовне в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по г.Владикавказ о защите чести, достоинства и деловой репутации, отзыве или замене служебной характеристики, признании содержащихся в ней сведений не соответствующими действительности и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА