Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владикавказ 12 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т., с участием адвоката Киргуевой З.А. ( от 15.05.2010 года №), при секретаре Карелидзе М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Сослана Нарикоевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании страховым случаем, о выплате страхового возмещения, судебных расходов, установил: Багаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, в котором просил признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.12.2009 года в 15 часов 30 минут в <адрес> №, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малиева И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета № 141/10-А в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рубля, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Малиев И.В., действующий на основании доверенности № <адрес>6 от 07.09.2011 года, и адвокат Киргуева З.А. заявленные ранее требования уточнили и дополнили, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом коэффициента инфляции в размере <данные изъяты> коп., неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг адвоката Гурциева в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Киргуевой З.А. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные на проведение судебных экспертиз затраты в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оплате аудиторских расчетов в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивировали следующими обстоятельствами: 27 декабря 2009 года примерно в 15 часов 30 минут в <адрес> РСО-Алания по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> RUS, под управлением Малиева И.В., и автомобиля <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО7 Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> RUS, Малиевым И.В. ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. По данному факту Малиев И.В. был привлечен к административной ответственности. Обстоятельства ДТП подтверждаются письменными доказательствами: схемой дорожно - транспортно происшествия от 17.09.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников и другими документами. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Багаев С.Н. Автомобиль Багаева С.Н. застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, страховой полис серии ВВВ №. ФИО7 обратился к ответчику 14.01.2010 года с заявлением о возмещении убытков. 17.02.2010 года ФИО8 был получен письменный отказ в возмещении убытков, в котором указано, что ответчик произвел транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения. Считая отказ неправомерным, Багаев С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением. По результатам проведенной в рамках гражданского дела № экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты> RUS, соответствуют повреждениям, указанным в объяснении водителя ФИО7 Указанное свидетельствует о том, что в выплате ФИО7 было отказано неправомерно. Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Багаева С.Н. по указанному гражданскому делу было оставлено без рассмотрения. При проведении экспертизы по данному гражданскому делу установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом коэффициента инфляции, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения по надуманным основаниям. Также подлежат взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Расчет задолженности по заявленным требованиям произведен ООО «Аудит эксперт». Обоснованными являются также требования о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя и адвоката, поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением Багаева С.Н. за защитой своих нарушенных прав в суд и рассмотрением дела в суде, они понесены фактически, подтверждаются документально, являлись необходимыми и разумными. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года, исковые требования не признала, пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания возражает по существу предъявленных истцом требований по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ правила, установленные ст.395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Из указанного следует, действующим законодательством не допускается одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и ст.13 п.2 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Истец предъявляет просрочку за период с 10.02.2010 года по май 2011года, с чем ответчик также не согласен. Так, изначально истец обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением о возмещении вреда 07.05.2010. По указанному делу был назначена судебная экспертиза, которая проводилась по ходатайству истца, ее проведение было невозможно длительное время по причине неоплаты истцом ее стоимости. Впоследствии исковое заявление Багаева С.Н. определением Ленинского районного суда г. Владикавказа суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрение по причине неявки истца. Он повторно обратился в суд только лишь в апреле 2011 года. Тем не менее, истец настаивает на взыскании неустойки за период с 24.12.2010 по настоящее время. Кроме того, обязательства ООО «Росгосстрах» возникают из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного 05.08.2009 г. между ФИО10 и ООО «Росгосстрах», который заключался в соответствии с правилами ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прописан исчерпывающий перечень обязательств ООО «Росгосстрах» перед потерпевшими. Применения коэффициента инфляции в данном случае относится к расходам по упущенной выгоде и предъявляется к причинителю вреда в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Неправомерными также являются требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Гурциева в размере <данные изъяты> рублей, а также адвоката Киргуевой в размере <данные изъяты> рублей. Так, адвокат Гурциев не составлял рассматриваемое по данному делу исковое заявление, не принимал участие при рассмотрении данного дела. Данное гражданское дело не относится к категории особо сложных, в случае взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя Киргуевой З.А. в сумме <данные изъяты> рублей принцип разумности и справедливости будет нарушен. Просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного ГИБДД МОРЭ и ГТО МВД РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Багаев Сослан Нарикоевич. Из материалов дела следует, что 27 декабря 2009 года примерно в 15 часов 30 минут в <адрес> РСО-Алания по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> RUS, под управлением Малиева И.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 15, под управлением ФИО7 ФИО7 осуществлял управление автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2009 года. Согласно протоколу ОГИБДД ОВД по <адрес> РСО-Алания об административном правонарушении от 27.12.2009 года <адрес> виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Малиев И.В. Свою вину в произошедшем ДТП он полностью признал. Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> РСО-Алания по делу об административном правонарушении от 27.12.2009 года <адрес> Малиев И.В. за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, соответствующее уведомление о привлечении к административной ответственности было своевременно вручено и направлено участникам ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО7, был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ года ВВВ №. 10.01.2010 года ФИО7 обратился к указанной страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от 17.02.2010 года ФИО7 было отказано в осуществлении страховой выплаты. Из письма ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия – Алания следует, что страховая компания инициировала проведение независимого транспортно- трассологического исследования обстоятельств ДТП. В результате было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховая компания отказывает в прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В подтверждение цены иска и оспаривая действия ответчика, Багаев С.Н. 20.05.2010 года обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия – Алания о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, представив отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего ему автомобиля, составленный ИП ФИО11. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. По ходатайству истца в рамках гражданского дела № определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу на время проведения которой было приостановлено. Из заключения эксперта от 25 ноября 2010 года Судебно-экспертного учреждения Кавминводской Лаборатории Судебных экспертиз следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вероятно образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заявленном механизме столкновения, которые были указаны в схеме ДТП, а также в объяснениях участников ДТП; повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, указанным в объяснениях водителя ФИО7 Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Багаева С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия – Алания было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон. При повторном обращении Багаева С.Н. в суд с рассматриваемым по данному гражданскому делу иском, представитель ответчика Толпарова М. Б. не оспаривала факт ДТП, в опровержение представленного истцом отчета от 05.03.2010 года №-А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, представила заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о том, что стоимость устранения дефектов автомобиля Багаева С.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Поскольку сторонами были представлены два различных расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> ФИО12 В соответствии с отчетом об оценке № от 28.07.2011 года эксперта – оценщика ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выплате ответчиком Багаеву С.Н. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, поскольку размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется. Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с учетом коэффициента инфляции являются необоснованными, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за несвоевременное исполнение обязательств перед третьими лицами. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их вручения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени ) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством. В данному случае материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия – Алания по истечении 30- дневного срока с момента получения заявления о возмещении ущерба не произвело страховые выплаты Багаеву С.Н., в связи с чем последний правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании неустойки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ. Согласно представленному расчету ООО «Аудит эксперт» от 30.09.2011 года сумма процентов (неустойки) за период с февраля по сентябрь 2010 года составляет <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что из указанного период следует исключить период с 23 декабря 2010 года ( оставление искового заявления Багаева С.Н. без рассмотрения определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 23.12.2010 года) по 11.04.2011 года ( день его повторного обращения в суд с данными требованиями), поскольку ответчик не исполнил до настоящего времени обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, исполнение которой не связано с рассмотрением дела в суде. Вместе с тем, принимая во внимание определение Верховного суда РФ от 28.05.2009 года №-В09 -5, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Поскольку в данном случае Багаевым С.Н. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, составление отчета ИП ФИО11 №-А от 05.03.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, расходов по оплате аудиторских расчетов от 31.05.2011 года – <данные изъяты> рублей, 30.09.2011 года – <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением Багаева С.Н. за защитой своих нарушенных прав в суд и рассмотрением дела в суде, они понесены фактически, подтверждаются документально, являлись необходимыми и разумными. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Киргуевой З.А. Так, имеющимися в материалах гражданского дела № 2-722/2010 ордером от 15.05.2010 года, копией квитанции от 15.05.2010 года подтверждается, что за представление адвокатом Киргуевой З.А. интересов Багаева С.Н. в суде по указанному делу оплачено <данные изъяты> рублей. Также Багаевым С.Н. было уплачено <данные изъяты> рублей за участие адвоката Киргуевой З.А. в данном гражданском деле, что подтверждается копией квитанции от 20.04.2011 года, доверенностью от 20.04.2011 года, ордером. Вместе с тем исходя из принципа разумности ( ст.100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату представителя Гурциева Г.Г. в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из квитанции № от 29.03.2010 года установить на какие цели ФИО7 понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей не представляется возможным, соглашение на оказание услуг Гурциевым Г.Г., суду не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Багаева Сослана Нарикоевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Багаева Сослана Нарикоевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Багаева Сослана Нарикоевича сумму процентов (неустойка) в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Багаева Сослана Нарикоевича уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Багаева Сослана Нарикоевича сумму понесенных затрат на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Багаева Сослана Нарикоевича сумму понесенных затрат по оплате отчета ИП ФИО11 № 141/10-А от 05.03.2010 года в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Багаева Сослана Нарикоевича сумму понесенных затрат по оплате аудиторских расчетов в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Багаева Сослана Нарикоевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 дней. Судья З.Т. Хадикова