Дело № 2-175/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 20 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Климова И.А., при секретаре Лолаевой И.С., с участием представителей истца Мерденова Александра Камболатовича – Плиева Астана Владимировича, Салбиевой Мадины Феликсовны, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерденова Александра Камболатовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании ДТП страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оформлению доверенности, оплате юридических услуг и государственной пошлины, установил: Мерденов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мерденов А.К. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. Как указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мерденова А.К. В судебном заседании представитель истца Мерденова А.К. – Салбиева М.Ф. иск поддержала и пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, на которой он ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> и по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № рус произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8 погиб, а автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». На место ДТП выезжали сотрудники милиции, были составлены протокол и схема аварии. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, но в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи со смертью. Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику о выплате страховой суммы, но по надуманным основаниям выплаты до настоящего времени не произведены. Представитель истца Мерденова А.К. – Плиев А.В. иск поддержал и показал, что ответчик нарушил требования закона о выплате страхового возмещения, чем причинил истцу материальный ущерб. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - Толпарова М.Б. иск не признала и пояснила, что истец не выполнил обязательства, не представил страховщику все необходимые документы – справку и извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку истец не выполнил свои обязательства, то страховщик не имеет возможности произвести страховые выплаты. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Елтышев Ю.С. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Как указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Елтышева Ю.С. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>-№» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, на закруглении дороги вправо, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение сначала с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Елтышева Ю.С., а затем с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мерденова А.К. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>-№» государственный регистрационный знак № ФИО4 и пассажир этого же автомобиля ФИО10 от полученных телесных повреждений скончались в больнице, а автомобилю Мерденова А.К. причинены механические повреждения. Из Северского отдела МВД РФ по Краснодарскому краю судом был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела за ДД.ММ.ГГГГ год КУСП № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», которым подтверждается факт произошедшего ДТП, вина в ДТП погибшего водителя ФИО4, значительные механические повреждения автомашины истца, зафиксированные в фототаблице. Свидетельством о регистрации права подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит на праве собственности Мерденову А.К. В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил суду справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилями под управлением Мерденова А.К. и Елтышева Ю.С. Мерденов А.К. обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страховой суммы, но выплата не произведена. В акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражены механические повреждения автомобиля Мерденова А.К. Истец представил расходные накладные и квитанции на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №: По расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рубля, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рубля, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В ст.11 названного Закона предусмотрено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Обсуждая исковое требование о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО4 и Мерденова А.К., страховым случаем, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как факт ДТП подтверждается отказным материалом по факту ДТП, справкой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 подтверждается договором ОСАГО. Исковое требование о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения также является законным и подлежит удовлетворению. Суд отмечает, что истец своевременно и неоднократно извещал ответчика о страховом случае, но ответчик по надуманным основаниям уклонялся от выплаты страхового возмещения и необоснованно требовал предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт ДТП. Страховщику было представлено постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 в связи со смертью, что является достаточным доказательством факта ДТП с участием застрахованного лица ФИО4 При необходимости страховщик не был лишен возможности запросить у следователя дополнительные материалы. Ответчик не исполнил требования, предусмотренные в ст.13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не рассмотрел заявление Мерденова А.К. о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При вынесении решения суд исходит из того, что в п.п. 66,70 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов. Истец Мерденов А.К. исполнил свои обязательства по предоставлению доказательств ответчику, однако страховщик не составил акт о страховом случае, не принял решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, не осуществил страховую выплату, не направил в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, не произвел независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, поэтому суд считает обоснованным требование о выплате страховой суммы. Исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрены в ст.7 названного Закона и составляют: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, поэтому при определении размера выплаты суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Мерденова А.К., суд считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг Мерденов А.К. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Плиеву А.В. <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению. Истец вправе заключать договоры и оплачивать выполнение услуг в любом размере, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу Мерденова А.К. следует взыскать <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Мерденова Александра Камболатовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании ДТП страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оформлению доверенности, оплате юридических услуг и государственной пошлины – удовлетворить частично. Признать дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> с участием водителя автомашины «<данные изъяты>-№» государственный регистрационный знак № ФИО4, водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Елтышева Юрия Сергеевича, водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус Мерденова Александра Камболатовича - страховым случаем. Признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Мерденова Александра Камболатовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Климов И.А.